Дело № 2-384(1)/2019

64RS0030-01-2019-000535-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Маркеловой О.В., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующего на основании заявления в порядке статьи 53 ГПК РФ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4, действующего на основании заявления в порядке статьи 53 ГПК РФ, 

представителя третьего лица администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений жилищных прав, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений жилищных прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений жилищных прав. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что она является собственником 

<

адрес> и собственником общедолевого имущества указанного жилого дома. 12 февраля 2002 года ФИО3 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На основании распоряжения администрации Ртищевского муниципального района от 02 июня 2007 года №242-р указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение. 

При переустройстве жилого помещения в нежилое помещение в комнате №1 (согласно поэтажному плану в техническом паспорте), в нарушение закона и распоряжения №242-р, произведено увеличение оконного проема с переоборудованием его в дверной проход с улицы Советская. Произведено пробивание дверного проема в армированных крупнопанельных стенах из керамзитобетона за счет уменьшения размера общего имущества. От указанного дверного прохода установлена металлическая лестница, обеспечивающая свободный подъем и спуск из нежилого помещения, а также козырек над ней. При этом уменьшен земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства. На торцевой стене многоквартирного дома №9 по ул. Советская в г. Ртищево ответчиком установлена вывеска с надписью «КИС», указывающая на размещение в указанном нежилом помещении объекта торговли. Произведена закладка окна в торцевой части фасада материалом, отличным от существующего, что повлекло изменение облика фасада здания.

Вышеуказанные действия ответчика грубо нарушили её права, как собственника 

жилого помещения и собственника доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, создали противоправное состояние в пользовании общим имуществом, а также создали угрозу её жизни и здоровью, членам её семьи и другим гражданам. Решений всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу разрешения перепланировки нежилого помещения № в части общего имущества, возможности установления вывески и металлической лестницы с занятием части земельного участка и козырька над входом в нежилое помещение не принималось. 

Указывает, что при перепланировке 

<

адрес> в 

<

адрес> и переустройстве в нежилое помещение собственником оборудован отдельный вход в него путем изменения самонесущих конструкций дома и расширения существующего оконного проема в наружной стене за счет уменьшения данной самонесущей стены дома, то есть, за счет уменьшения размера общего имущества, а также выполнено устройство крыльца с лестничным маршем, козырьком на прилегающем к стене дома земельном участке, что также повлекло уменьшение размера общего имущества. Считает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен этот дом, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. 

Пробивка армированной керамзитобетонной панели под подоконником под дверной проем методом пропила или перфобура части (расширение оконного проема до дверного проема с 140 см до 200 см) с расширением оконного проема по высоте до дверного в данном здании недопустима, поскольку нарушено армирование панели, так как уменьшило её несущую способность, что может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. Разрушенная панель находится непосредственно под её квартирой, и её семья и находящиеся в 

<

адрес> люди пострадают в первую очередь. В данном случае, нарушены непосредственно её права, как гражданина, проживающего в указанной квартире и как собственника жилого помещения. 

119-ти квартирный жилой 

<

адрес> является крупнопанельным зданием. В пункте 2 распоряжения администрации Ртищевского муниципального района от 02 июля 2007 года №242-р указано: «Собственнику помещения: - перепланировку производить в установленном законодательством Российской Федерации порядке в соответствии с проектной документацией без расширения и пробивания проемов в несущих и ненесущих панелях здания и, не увеличивая нагрузку на иные конструктивные элементы здания». Полагает, что ответчик нарушил положения вышеуказанных нормативов, а также без разрешения администрации Ртищевского муниципального района произвел пробивку железобетонных панелей, установил лестницу и козырек над входом с занятием земельного участка. 

Также собственником произведена закладка окна в торцевой части фасада материалом, отличным от существующего, что повлекло изменение облика фасада здания. Обустройство входной группы в нежилое помещение повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему. Отсутствие кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом и нахождение земельного участка в собственности муниципального образования не освобождает собственника помещения от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение части такого земельного участка.

На торцевой стене многоквартирного 

<

адрес> ФИО3 установлена вывеска с надписью «КИС», указывающая на размещение в указанном нежилом помещении объекта торговли. При этом был поврежден защитный слой бетона наружных стен, что способствует проникновению влаги внутрь керамзитобетонной наружной панели и, тем самым, создает угрозу коррозии несущей арматуры. Вывеска закреплена на фасаде дома на внешней стороне наружной стены принадлежащей ФИО1 квартире. В данном случае ответчик нарушила права собственников и непосредственно ФИО1, поскольку в холодное время промерзает стена в её квартире и появляется влага, которая поступает в квартиру в результате нарушения конструкции наружной стены. В данном случае согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение данной вывески ответчиком получено не было.

Таким образом, собственниками помещений не дано соответствующего согласия: - на уменьшение имущества, путем демонтирования части наружной стены, - на пробивание проема в самонесущей наружной панели здания для устройства дверного проема, - на установку крыльца, - на установку козырька, - на размещение вывески на наружной стене многоквартирного дома, - на уменьшение имущества, путем присоединения части общего земельного участка, - на изменение облика фасада здания, путем закладки окна в торцевой части фасада здания материалом, отличным от существующего, - на изменение порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. 

Просит суд устранить противоправное состояние и восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Обязать ФИО3 произвести демонтаж вывески, козырька и металлической лестницы, установленных с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, помещение №; восстановить оконный проем в помещении № (согласно поэтажному плану в техническом паспорте) указанного нежилого помещения; устранить повреждения наружных стеновых панелей, образовавшихся от установки вывески, козырька, металлической лестницы с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения; заказать и составить проект восстановления поврежденных наружных стен за свой счет; восстановить разрушенную наружную стеновую панель при устройстве дверного проема в нежилом помещении; окно привести в первоначальное состояние с торца дома в помещении № (согласно поэтажному плану в техническом паспорте) нежилого помещения 

В дальнейшем представитель истца ФИО1 - ФИО2 увеличил исковые требования, просил также признать незаконной реконструкцию ФИО3 фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> со стороны квартиры (помещение) №, в виде демонтажа оконного проема и организации дверного проема посредством демонтажа низа наружной стены под окном до уровня пола и устройством лестницей с занятием земельного участка; признать незаконной установку ответчиком вывесок: ИС Кошки и собаки, зоотовары, аквариумы, растения, керамика, семена, удобрения, установленных на уровне третьего этажа прилегающей к 

<

адрес> наружной стены в торцевой части многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>; признать незаконной установку ФИО3 козырька и металлической лестницы, установленных на наружной стене многоквартирного жилого дома и нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, г, Ртищево, 

<

адрес>, помещение № (л.д. 2-5 том 1, л.д. 8 том 2).

Ответчик ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, предъявила встречные исковые требования к ФИО1 об устранении нарушений жилищных прав. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ФИО1 на наружной стене 

<

адрес> в 

<

адрес> на уровне 3-го этажа напротив принадлежащей ей квартиры установлен наружный блок кондиционера, закрепленный на стене дома путем высверливания отверстий в этой стене. Наружный блок кондиционера соединен с внутренним, находящимся в квартире истца, трубопроводом и электропроводом, для чего в несущей стене дома, являющейся общедомовым имуществом, истцом пробито сквозное отверстие. 

Указанные действия ответчика грубо нарушили её права, как собственника помещения и собственника доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, создали противоправное состояние в пользовании общим имуществом, а также создали угрозу жизни и здоровью ей, сотрудникам, покупателям, жителям дома и другим гражданам, так как наружный блок кондиционера может в любой момент оторваться от стены и покалечить, убить кого-либо. Собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу разрешения установки наружного блока кондиционера на наружной стене дома не проводилось. При установке истцом наружного блока кондиционера за счет высверливания и пробития отверстия в стене уменьшился размер общего имущества.

Указывает, что нарушено армирование панели, что уменьшило её несущую способность и может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. Указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Поскольку установка наружного блока кондиционера истцом повлекла за собой уменьшение общедомового имущества, в том числе, частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома, на которую распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае необходимо было предварительное согласие всех собственников помещений.

Просит суд устранить противоправное состояние и восстановить положение, существовавшее до нарушения права: - обязать ФИО1 произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного с наружной стороны жилого дома по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, на уровне 3-го этажа на задней стене, напротив квартиры №; - заказать и составить проект восстановления указанных повреждений наружной стеновой панели, образовавшихся от установки, наружного блока кондиционера, установленного с наружной стороны жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на уровне 3-го этажа на задней стене, напротив 

<

адрес>, за свой счет; - обязать ответчика устранить повреждения наружных стеновых панелей, образовавшихся от установки, наружного блока кондиционера, установленного с наружной стороны жилого дома по адресу: 

<

адрес>ская, 

<

адрес>, на уровне 3-го этажа на задней стене, напротив 

<

адрес> привести стену в первоначальное состояние, судебные расходы отнести на истца (л.д. 97-102 том 1).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указывая, что действия ФИО3 повлекли нарушения прав истца как собственника общего имущества дома, право на владение и пользование общим имуществом. Полагал, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 не пропущен. Возражал против заявленных встречных исковых 

требований, дал пояснения, аналогичные изложенному в возражении. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований ФИО1, поддержала встречные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в возражении. Требования об отнесении судебных расходов на ФИО1 не поддержала. Дополнила, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. В дальнейшем заявила об изменении оснований встречного иска указывая, что действия ФИО1 по установке наружного блока кондиционера нарушили ей права собственника доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, создали противоправного состояние в пользовании общим имуществом. Собрания собственников помещений в указанном жилом доме по вопросу разрешения установки наружного блока кондиционера ФИО1, не проводилось (л.д. 11-12, 106, 216-218 том 2). 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 указывая, что при переводе жилого помещения в нежилое помещение действий по реконструкции не производилось. В результате переустройства и перепланировки квартиры не было присоединено либо уменьшено общее имущество собственников многоквартирного жилого дома. Поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения, аналогичные изложенному в возражении, встречном исковом заявлении. Просил применить срок исковой давности по требованиям ФИО1 

Представитель третьего лица администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области не допущено нарушений установленных норм и правил при вынесении распоряжения о переводе жилого помещения ФИО3 в нежилое помещение. При рассмотрении заявленных требований полагался на усмотрение суда. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса 

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Согласно части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения переводимого помещения. При этом собственник соответствующего помещения обязан предоставить в такой орган пакет документов, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, в том числе заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкции, переустройства и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением лицу в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Капитал-строй». Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, который не отмежеван в установленном действующем законодательством порядке, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, что также не оспаривается сторонами по делу (л.д. 149 том 1). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежала на праве собственности четырехкомнатная квартира общей площадью 57,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 том 1).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права серии 98 №, выданного Ртищевским филиалом Саратовской областной регистрационной палаты, выписки их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8, 55-58 том 1). 

На основании заявления ФИО3, с учетом предоставленных документов, распоряжением администрации Ртищевского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О переводе в нежилой фонд жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>» жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, переведено в нежилое помещение (л.д. 69 том 1). 

При подаче заявления о переводе жилого помещения в нежилое помещение ФИО3 был представлен рабочий проект ООО «Строй-Проект-Сервис» по перепланировке квартиры по 

<

адрес>, в городе 

<

адрес>, согласно которого следует, что дверной проем со стороны подъезда закладывается силикатным кирпичом М75 на растворе М 50, с последующей штукатуркой цементно-песчанным раствором с двух сторон; существующие перегородки частично разбираются; перегородки под санузел из кирпича керамического М75 на растворе М50 с последующей штукатуркой; внутренние перегородки из силикатного кирпича М75 на растворе М50; потолок торгового зала и подсобных помещений эмульсионная окраска; стены на всю высоту окрашиваются акриловой краской, стены санузла на всю высоту - глазурованная плитка; потолки в санузле - водоимульсионная покраска; полы - керамическая плитка; полы в санузле керамическая плитка; из оконного проема устраивается дверь (л.д. 36-55 том 2). 

Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что перепланировка переводимого помещения начата в июле 2007 года, завершена в августе 2007 года. Претензий к произведенной перепланировке переводимого жилого помещения в нежилое помещение не имеется, работы произведены в соответствии с установленными требованиями и проектной документацией (л.д. 43 том 1). 

Из акта обследования технического состояния 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> от декабря 2005 года, выполненной ООО «Строй-Проект-Сервис», следует, что при перепланировке 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> в наружной стене на месте оконного проема устраивается дверной проем. Перегородки между жилыми комнатами 2,3,4, 5 разбираются. Перегородка санузла разбирается и устраивается новая. Перепланировка 

<

адрес> жилом 

<

адрес> под магазин с устройством дверного проема на месте оконного возможна, так как при перепланировке не нарушается устойчивость несущих конструкций, ширина оконного проема не увеличивается. Все работы по устройству наружного дверного проема проводить с соблюдением действующих СНиП. При производстве работ исключить воздействие ударных механизмов на стеновую панель. Все строительные работы необходимо проводить в соответствии с проектной

документацией (л.д. 32-33 том 2).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, распоряжения администрации Ртищевского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение № (л.д. 7, 50-54 том 1).

Как следует из технического паспорта нежилых помещений, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», на основании договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит нежилое помещение общей площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение № (л.д. 63-67 том 1). 

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГМПОЖКХ ФИО7 следует, что может быть переведена из жилого помещения в нежилое квартира общей площадью 57,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра помещения одно из окон заложено, пол на кухне отсутствует, разрушены две межкомнатные перегородки, водоснабжение и канализация не функционируют, сантехника отсутствует. В указанном помещении имеется возможность устройства отдельного входа без ущемления имущественных и иных прав жильцов. Переоборудование помещения не влечет за собой порчи основных несущих конструкций (л.д. 26 том 2).

Как следует из договора аренды земельного участка №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией объединенного муниципального образования 

<

адрес> и ФИО3, на основании постановления администрации ОМО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 16,88 кв.м., из земель поселений, кадастровый номер отсутствует. Срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-183, 186 том 2).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Как бесспорно установлено в судебном заседании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным технического паспорта, входная группа в виде крыльца с лестничным маршем, ведущим в нежилое помещение, а также установка вывеска и козырька, а также закладка окна в спорном нежилом помещении № в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, были уже произведены.

На основании решения общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение обязать собственника нежилого помещения № провести экспертизу и составить проект восстановления наружной стены за счет средств собственника (л.д. 17-19 том 1).

Для выяснения вопросов, касающихся технической возможности проведения работ по реконструкции нежилого помещения, а также влияния данных работ на конструктивную целостность дома и его отдельных частей, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебной экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, произведённые работы по размещению вывески, козырька, металлической лестницы, закладки оконного проема, при устройстве входной группы на месте оконного проема, с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения являются работами по переоборудованию (перепланировке) помещения. 

При устройстве входной группы на месте оконного проема в помещении № произведена пробивка проема для установки дверного блока и расширение проема с разборкой подоконного пространства.

В результате проведенных работ по переоборудованию нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №, уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка не произошло.

Присоединение к нежилому помещению части общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка не произошло.

Устройство входной группы на месте оконного проема в помещении № в 

<

адрес> в 

<

адрес> не повлияло на устойчивость несущих ограждающих конструкций здания (л.д. 20-21 том 3).

По смыслу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в ней юридическим признакам, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного жилого помещения.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством в пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, суд исходит из того, что проведенные ФИО3 работы по размещению вывески, козырька, металлической лестницы, закладки оконного проема, при устройстве входной группы на месте оконного проема, с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения являются работами по переоборудованию (перепланировке) помещения, в том числе, связанные с устройством отдельного входа в помещение путем демонтажа подоконного участка стены, не предусматривают изменения параметров объекта капитального строительства, его частей - высоты, этажности, площади и объема, а также качества инженерно-технического обеспечения, произведены в границах жилого помещения ФИО3, не влекут за собой изменение границ и размера общего имущества, не влекут присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, уменьшения общего имущества многоквартирного дома, поэтому эти работы, проведенные в соответствии с рабочим проектом, не являются реконструкцией объекта недвижимости. Переустройство оконного блока оснований, предусмотренных частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предполагающих при установке дверного проема вместо существующего оконного, не предусматривает необходимости в получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство указанных работ.

Доказательств того, что размещенные ответчиком ФИО3: вывеска, козырек, металлическая лестница, спорная входная группа, а также закладка оконного проема, существующие на протяжении более 10 лет, нарушает права истца ФИО1, иных собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является их снос, представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что в результате их создания произошло изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного многоквартирного дома. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Соответственно, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота. С учетом изложенного не подпадают под понятие рекламы, размещенные в месте осуществления хозяйствующим субъектом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг.

При этом назначение спорной конструкции - вывески состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении помещения ответчика, в которых она осуществляет торговую деятельность, вывеска размещена непосредственно над входом в магазин, не обладает признаками информации рекламного характера.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании незаконной реконструкции фасада многоквартирного жилого дома в виде демонтажа оконного проема и 

организации дверного проема, устройством лестницей с занятием земельного участка; признании незаконной установку вывесок: ИС Кошки и собаки, зоотовары, аквариумы, растения, керамика, семена, удобрения, и козырька, металлической лестницы, не имеется. Отсутствуют также основания для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж вывески, козырька и металлической лестницы, установленных с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения; восстановить оконный проем в помещении № (согласно поэтажному плану в техническом паспорте) указанного нежилого помещения; устранить повреждения наружных стеновых панелей, образовавшихся от установки вывески, козырька, металлической лестницы с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения; заказать и составить проект восстановления поврежденных наружных стен за свой счет; восстановить разрушенную наружную стеновую панель при устройстве дверного проема в нежилом помещении; окно привести в первоначальное состояние с торца дома в помещении № (согласно поэтажному плану в техническом паспорте) нежилого помещения. 

Также судом установлено, что государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом не был осуществлен до настоящего времени, что размер общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе, земельного участка, в связи с возведением дверного проема, лестницы, закладки оконного проема, установки вывески, козырька не изменился, а выполненные ответчиком строительные работы соответствуют действующим СНиП, ГОСТ, иным строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья не несут, не препятствуют (не ограничивают) эксплуатацию (обслуживание) многоквартирного дома, не ухудшают планировочные, санитарно-гигиенические, противопожарные и теплотехнические характеристики остальной части здания.

Доказательства того, что неприведение спорного объекта в первоначальное состояние при установленных нарушениях требований законодательства (например, при несоблюдении строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности) создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела не представлены.

К доводам представителя истца о том, что пробивка и расширение проема в одной из панелей указанного многоквартирного жилого дома способно повлечь за собой ослабление конструкции дома, суд относится критически в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При этом, как бесспорно было установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, за годы эксплуатации многоквартирного дома в его первоначальное объемно-планировочное и конструктивное решение были внесены изменения в части перевода ряда квартир первого этажа в нежилые помещения, с установкой отдельных дверных проемов и входных групп. 

Вместе с тем, суд учитывает, что собственники помещений в многоквартирном доме на протяжении более десяти лет существования входной группы не возражали против её устройства и претензии в отношении уменьшения площади земельного участка в связи с этим не выражали, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения технического состояния многоквартирного дома в результате создания входной группы. 

Согласно пояснений представителя истца ФИО2 следует, что после произведенных действий ФИО3 по переводу жилого помещения в нежилое помещение, жалоб от собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома не поступало. Жалобы стали поступать в дальнейшем в связи с продажей ветеринарных препаратов в магазине, расположенном в данном нежилом помещении.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3, являясь собственником нежилого

помещения, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада). Действующим законодательством не установлено требование согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом этого дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Доводы представителя истца о том, что фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а потому закладка окон, установка вывески и козырька может осуществляться только при наличии согласия собственников, суд находит несостоятельными, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, доказательств того, что установленные вывеска и козырек, а также действия по закладке окна в нежилом помещении, создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, материалы дела не содержат.

При этом доводы представителя истца о том, что в результате действий ответчика ФИО3 увеличилась общая площадь нежилого помещения за счет уменьшения общего имущества, суд считает несостоятельными. Как следует из представленных в суд документов, общая площадь нежилого помещения №, принадлежащая на праве собственности ФИО3, в размере 59,4 кв.м., не превышает общей площади аналогичного жилого помещения - 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, которая составляет 60,9 кв.м. 

Необоснованными являются доводы иска о том, что в результате строительных работ уменьшится площадь ограждающей конструкции - внешней стены жилого дома. Поскольку дверной блок, являясь частью ограждений конструкции (внешней стены здания), также выполняет функцию изоляции внутренних объемов в зданиях от внешней среды.

Доводы истца о нарушении прав собственников жилого дома в связи с тем, что отсутствует согласие всех собственников на проведение указанных строительных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не представляет интересов других собственников многоквартирного дома. 

Утверждение истца о том, что в результате незаконных действий ответчика уменьшится площадь земельного участка, предоставленного под эксплуатацию жилого дома, является необоснованным, поскольку, исходя из проекта перепланировки, крыльцо представляет металлическую конструкцию, которая не соответствует признакам объекта недвижимости, а потому не прочно связана с земельным участком. Не представлено доказательств тому, что наличие данной металлической конструкции, которая по проекту примыкает непосредственно к фасаду стены дома, влечет уменьшение размера земельного участка - придомовой территории, и создает какие-либо препятствия в его использовании ввиду незначительности объема такой конструкции собственникам многоквартирного дома.

Поскольку строительные конструкции жилого дома после произведенных работ по перепланировке исследуемого помещения находятся в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, проведенные работы соответствуют проектному решению и не влекут снижения несущей способности жилого дома, отсутствие согласия истца на проведение соответствующих мероприятий ответчиком не свидетельствует о нарушении ФИО3 требований, предъявляемых ЖК Российской Федерации. Ответчиком при этом проведены работы в соответствии с проектом, утвержденным компетентным органом муниципальной власти, не признанном в установленном порядке незаконным.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исходя из бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороной истца не доказаны факты нарушения её прав в связи с проводимой ответчиком перепланировкой, а также уменьшения общего имущества, либо увеличения доли ответчика в общем имуществе, изменения границ общего имущества, изменения границ других помещений в доме, что в силу ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации свидетельствовало бы о нарушении норм жилищного законодательства в связи с проводимыми мероприятиями.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску ФИО3 заявлены требования о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям ФИО1 

В соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям ФИО1 не имеется. 

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений жилищных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из протокола № Совета собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ФИО1, собственнику 

<

адрес> в 

<

адрес>, установить наружный блок кондиционера, на простеночной панели наружной стены дома между окнами 

<

адрес> (л.д. 85 том 2).

Из договора на использование общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель Совета многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> разрешает собственнику 

<

адрес> ФИО1 в дальнейшем использовать часть общего имущества, где установлен кондиционер в 2014 году, на простеночной панели наружной стены между окнами 

<

адрес>, безвозмездно без ограничения срока (л.д. 188 том 2).

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебной экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, работы по размещению внешнего блока кондиционера жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленного на фасаде многоквартирного жилого дома с наружной стороны жилого дома, на уровне 3-го этажа на задней стене, напротив 

<

адрес>, являются работами по переоборудованию (перепланировке) помещения.

В результате работ по размещению внешнего блока кондиционера жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уменьшение общего имущества многоквартирного дома и (или) присоединение к жилому помещению части общего имущества многоквартирного жилого дома не произошло (л.д. 6-21 том 3).

Как установлено в судебном заседании система кондиционирования в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, фактически установлена внутри жилого помещения в течении длительного времени, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредствам отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника. Из материалов дела видно, что внешний блок системы кондиционирования размещен ответчиком на наружной части стены дома, которая непосредственно сопряжена с принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, и ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, вправе использовать часть общего имущества дома, в том числе для установки внешнего блока кондиционера.

Установленный спорный кондиционер ФИО1 на стене многоквартирного дома не создает препятствий в пользовании собственникам общим имуществом жилого дома, не присоединяет часть общего имущества дома к её имуществу и не ухудшают состояние общего имущество многоквартирного дома. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений многоквартирного дома был определен порядок и режим использования общего имущества, который бы не предусматривал возможность размещения спорного объекта на стене дома.

При этом истцом ФИО3 также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком по встречному иску каких-либо прав и законных интересов истца, а также собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме в результате установки кондиционера на фасаде здания.

Между тем, в материалах дела также не имеется каких-либо сведений о том, что в результате размещения внешнего блока кондиционера ответчиком допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада многоквартирного дома.

В связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком по встречному иску ФИО1 прав собственников иных помещений многоквартирного дома в связи с установкой кондиционера, суд приходит к убеждению о том, что встречные исковые требования ФИО3 о возложении обязанности на ответчика ФИО1 произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного с наружной стороны указанного жилого дома; заказать и составить проект восстановления указанных повреждений наружной стеновой панели, образовавшихся от установки, наружного блока кондиционера за свой счет; устранить повреждения наружных стеновых панелей, образовавшихся от установки наружного блока кондиционера и привести стену в первоначальное состояние, не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений жилищных прав, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений жилищных прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись