Дело №2-18/2021 (2-434/2020;)

УИД 24RS0031-01-2020-000316-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Березиной А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Курагинского района Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2018г. приобрел на основании договора купли-продажи жилое помещение – квартиру, расположенную в пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края 

<

адрес> Ответчик ФИО4 до настоящего времени проживает в квартире, на его требование освободить жилое помещение ответчиком до настоящего времени оставлено без удовлетворения, что существенно нарушает права истца как собственника жилого помещения. Каких-либо оснований для проживания ответчика в квартире не имеется, она не является и не являлась членом семьи истца, он с нею не заключал какие-либо договоры в отношении указанной квартиры, не давал согласия на проживание ответчика в указанной квартире. 

Истец не может владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью в полном объеме, не желает, чтобы ответчик оставалась проживать в указанной квартире.

ФИО4 обратилась в суд к ФИО1 с встречным иском, в котором, ссылаясь на ничтожность сделки, помимо её мнимости, отсутствия у неё намерения на отчуждение квартиры, указала, что спорный договор купли-продажи был подписан ей без намерения отчуждения указанной недвижимости, служил лишь средством оформления денежного займа между ней и ответчиком, фактически квартира ответчику ей не передавалась, она из нее не выезжала, ФИО1 никакого интереса к квартире не проявлял до её обращения в правоохранительные органы, в виду чего просит договор купли-продажи от 27 марта 2018г. квартиры, расположенной по адресу: пгт. Курагино 

<

адрес> признать ничтожным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в ее собственность.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 (полномочия на доверенности, по устному ходатайству в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Пояснили также, что ответчик после перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ФИО4 к ФИО1 добровольно выселиться из жилого помещения не желает, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства. Проживание в квартире ответчика нарушает права истца, поскольку не позволяет ему в полной мере реализовать права собственника в отношении жилого помещения.

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО6 (полномочия по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, предъявили встречный иск. Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании также пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи от 27 марта 2018г. она нуждалась в денежных средствах, обратилась к ФИО1 с просьбой дать ей в долг денежные средства в размере 450000 руб., на что ФИО1 согласился, но с условием оформления данного займа при оформлении договора купли-продажи указанной квартиры, указывает, что вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств была вынуждена заключить данную сделку на крайне невыгодных для нее условиях, также стороны договорились о том, что в случае возврата денежных средств, ФИО1 произведет переход права от него к ФИО4. Однако, при исполнении заемного обязательства в июле 2018г. ответчик свои обещания не выполнил. Также указывает, что только после ее обращения в правоохранительные органы ответчик стал требовать ее выселения из квартиры, до этого заселиться в квартиру ФИО1 не высказывал, никакого интереса к квартире не проявлял, не вселялся в квартиру и в ней не проживал.

Прокурор Степанов С.А. в судебном заседании полагал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска считал необходимым отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

Суд, руководствуясь положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица, не 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи от 27 марта 2018г. ФИО8 (продавец) продала, а ФИО1 (покупатель) купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино 

<

адрес> общей площадью 41, 6 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, стоимостью 570000 руб., которые были переданы до подписания настоящего договора (п.3). Согласно п.4 указанного договора продавец гарантировала, что заключает сделку не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, а добровольно и договор не является для нее кабальной сделкой, стороны по их заявлению не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными. Кроме того, при заключении сделки стороны договорились о том, что продавец утрачивает право пользования и распоряжения отчуждаемой квартирой с момента регистрации перехода права (п.8).

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 27 марта 2018г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино 

<

адрес>.

Из справки администрации п. Курагино усматривается, что в квартире по адресу: пгт. Курагино 

<

адрес> зарегистрированных граждан не значится.

Истец просит выселить ответчика из занимаемого жилого помещения, ссылаясь на переход права собственности к нему.

Жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, граждане обязаны использовать жилое помещение в соответствии с его назначением (ст. 17 ЖК РФ, с ч. 2 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 7).

Согласно п. 7 ст. 31 ЖК РФ объем прав, обязанностей и ответственности лица, пользующегося жилым помещением по соглашению с собственником, определяется этим же соглашением и не всегда равен объему прав, обязанностей и ответственности членов семьи собственника.

Доводы истца, приводимые в обоснование своих требований, подтверждены в судебном заседании совокупностью доказательств.

У ответчика прекращено право собственности в отношении жилого помещения – жилой квартиры, расположенной по адресу: пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 27 марта 2018г.

С 09 апреля 2018г. истец является собственником жилого помещения.

Суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение является личным имуществом истца, а также полагает значимыми и определяющими при разрешении данного спора фактические обстоятельства, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика.

Ответчик ФИО4 имела право пользования жилым помещением, являясь собственником, при отчуждении принадлежащей ей собственности, тем самым выразила свою безусловную волю и в отношении права владения и пользования им – отказалась от права пользования жилым помещением.

Ответчик не являлся и не является членом семьи истца, объем ее прав в отношении жилого помещения определялся фактом пользования жилым помещением в момент проживания до его отчуждения.

У нового собственника имущества отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, в том числе по предоставлению жилого помещения ему в пользование.

Проживание ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, неосновательно нарушает его права, поскольку он ограничен в праве пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

Истец, являясь собственником квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности и заявленное им требование о прекращении права пользования ответчиком спорной квартирой – выселении ответчика из занимаемого жилого помещения обосновано по праву и подлежит удовлетворению.

Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета само по себе не является самостоятельным материально-правовым требованием.

Регистрация и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, согласно которым снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в трехдневный срок (п. 31, 33 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что вынесение судом решения об удовлетворении требований истца о признании утратившим право пользования жилым помещением, само по себе является основанием для осуществления регистрирующим органом соответствующих регистрационных действий, вследствие чего обязание регистрирующего органа совершить указанные действия – снять с регистрационного учета - в судебном порядке не требуется.

При этом сама по себе регистрация и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства носят уведомительный характер и не порождают возникновение, изменение или прекращение жилищного права.

В соответствии со ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 (в редакции от 22.12.2004г.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, согласно справке администрации поселка Курагино от 27 марта 2018г. в квартире, расположенной по адресу: пгт. Курагино 

<

адрес> зарегистрированных граждан не значится, в связи с чем требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО4 указала на то, что 27 марта 2018г. совершила с ответчиком сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а именно подписала договор купли-продажи своей квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино 

<

адрес>. Договор носил якобы формальный характер, поскольку был подписан истцом ФИО4 без намерения отчуждения указанной квартиры, вместе с тем, по нему состоялась государственная регистрация перехода права собственности на мнимого покупателя, коим являлся ответчик ФИО1. По условиям данного договора квартира продана за 570 000 рублей, что не соответствует её рыночной стоимости, что свидетельствует о том, что в момент совершения данной сделки истец находилась в болезненном состоянии после операции, когда она не была способна понимать значения своих действий, чем и воспользовался ответчик. 

Истец ФИО4 указывает, что поводом кабальной сделки послужило стечение затруднительных жизненных обстоятельств – болезнь внука, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ломбард «Триумф» с просьбой предоставить ей займ в размере 450000 руб. под залог квартиры. Вместе с тем, директор ломбарда ФИО1, ссылаясь на отсутствие лицензии в ломбарде, потребовал спорную квартиру, пояснив, что при исполнении заемного обязательства, он произведет отчуждение квартиры обратно на ее имя. Не обладая правовой грамотностью, истец подписала договор, не понимая, что на тот момент уже лишилась права собственности на свою квартиру.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены договора.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 27 марта 2018г., ФИО4 продала, а ФИО1 купил квартиру, находящуюся по адресу: РФ, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино 

<

адрес>. Данная сделка зарегистрирована в Межмуниципальном Курагинском отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09 апреля 2018г., регистрационная запись №

Из указанного договора следует, что по соглашению сторон продажная цена отчуждаемой квартиры определена в размере 570 000 руб. Расчет между сторонами по их соглашению был произведен до подписания договора.

Обратившись в суд с настоящим встречным иском, ФИО4 просит применить последствия недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между ней и ФИО1, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также по основаниям того, что на момент совершения сделки находилась в болезненном состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана, стечения тяжелых обстоятельств, с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила о том, что летом 2018г. со слов ФИО4 ей стало известно, что последняя взяла в долг денежные средства около 500 000 руб. под залог своей квартиры у ФИО1, оформив долговой распиской, указанные денежные средства необходимы были для лечения внука. До заключения договора займа между сторонами ФИО3 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: пгт. Курагино 

<

адрес>, который был зарегистрирован в Росреестре. Также пояснила, что присутствовала при возврате денежных средств ФИО4 ФИО1 в размере 450 000 руб. как основной долг, 60 000 руб. в качестве процентов, при этом намерений у ФИО4 продать квартиру по адресу: пгт. Курагино 

<

адрес> не было, однако, до настоящего времени со слов ФИО4 ей известно о том, что право собственности обратно не возвращено.

Свидетель ФИО12 – сын ФИО4 – в судебном заседании пояснил, что его мама ФИО4 в 2018г. планировала продать квартиру по адресу: пгт. Курагино 

<

адрес> за 4 000 000 руб., затем снизив цену до 3 500 000 руб.. В связи с ухудшением состояния здоровья его сына - внука ФИО4, последняя оформила сумму займа в размере 450 000 руб. под залог квартиры, однако сделка была оформлена в виде сделки купли-продажи, значение которой ФИО4 полностью понимала и была согласна с ними.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, которые полностью опровергаются письменными материалами дела.

Разрешая настоящий спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также анализа и оценки, имеющихся в материала дела доказательств, суд приходит к выводу, что квартира выбыла из владения истца по встречному иску ФИО4 27 марта 2018г. по её воле, поскольку она четко понимала природу заключенной с ФИО1 сделки и ее последствия, о чем свидетельствует выполнение истцом и ответчиком ФИО1 всех необходимых для совершения сделки купли-продажи квартиры действий и требования законодательства. Доказательств того, что истец ФИО4 преследовала в действительности иную цель, чем предусматривает договор купли-продажи не представлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обмане истца, введение ее в заблуждение, стечения у нее тяжелых обстоятельств, кабальности сделки и совершения сделок с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Об отсутствии порока воли истца на совершение сделки свидетельствует то обстоятельство, что истец по встречному иску ФИО4 лично произвела все действия, необходимые для продажи квартиры, самостоятельно в центре государственной регистрации, осуществила государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности, следовательно, не могла не понимать, какие последствия для нее это влечет. Договор купли-продажи содержит его наименование, при этом ФИО4 самостоятельно подписан. При этом, истцом по встречному иску каких-либо документов в подтверждение того, что ею был заключен именно договор займа, в счет обеспечения которого она полагала, что заключает договор залога, суду не представлено.

При заключении договора купли-продажи истцу по встречному иску ФИО4 была предоставлена полная информация о его условиях. Своей подписью в договоре купли-продажи истец удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, в том числе с ее стоимостью. 

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску ФИО4 не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения договора стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, доказательств осведомленности ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Равно как истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец была вынуждена подписать договор купли-продажи на тех условиях, которые ей предложил ответчик.

Из материалов дела также не усматривается, что ФИО4 фактически преследовала иную цель, чем предусматривает договор купли-продажи.

Доводы истца по встречному иску ФИО4 о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 27 марта 2018г. ей был подписан без намерения отчуждения указанной квартиры, а лишь служил средством оформления денежного займа в размере 450000 руб., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются письменными материалами дела, согласно которым между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа в виде письменной долговой расписки 16 апреля 2018г., то есть после заключения договора купли-продажи квартиры и последующего перехода права собственности от ФИО4 к ФИО1, доказательств обратно стороной истца по встречному иску суду не представлено.

Доводы истца по встречному иску ФИО4, оспаривающей договор займа, в настоящем споре правового значения не имеют, поскольку не имеют к существу спора отношения. Истец по первоначальному иску ФИО1 на момент разрешения спора является собственником жилого помещения, его права в отношении имущества не прекращены и не ограничены, в то время, как в отношении спорного жилого помещения права бывшего собственника – ФИО4 прекращены.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что сделка совершенная истцом по встречному иску ФИО4 по продаже квартиры ФИО1 является кабальной и мнимой, в связи с обращением в ломбард «Триумф», поскольку доказательств того, что при оформлении займа с нее требовали в залог объект недвижимости, либо договор купли-продажи заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду стороной истца по встречному иску не представлено.

В связи с изложенным выше, доводы стороны истца о том, что истец заблуждалась относительно существа подписываемых им документов, не понимая юридической значимости, является несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО4 из занимаемого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РФ, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино 

<

адрес> без предоставления жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 07 июля 2021г.

Председательствующий П.В. Васильева