№ 1-16/2021 (№ 1-180/2020)

24RS0004-01-2020-000702-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Антипенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее , зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, осужденного:

<

дата> Березовским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 

<

дата>;

не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении бани, расположенной по адресу: Красноярский край 

<

адрес>, совместно с В.И., где у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья В.И., а именно денежных средств, находящихся в нагрудном кармане рубахи, надетой на В.И., принадлежащих последнему. Реализуя свои преступные намерения, 

<

дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 в вышеуказанном помещении по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к В.И. и с целью подавления воли последнего, нанес ему один удар в область груди, причинив ему кровоподтек в области рукоятки грудины, который не вызывает расстройства здоровья и утрату обшей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, тем самым применил к В.И. насилие, не опасное для здоровья. От полученного удара В.И. упал на спину на диван. После чего ФИО1, подавив волю В.И., открыто похитил из кармана рубахи последнего денежные средства в сумме 40000 рублей. С похищенными денежными средствами с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему В.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ранее, до произошедшего был знаком с потерпевшим В.И., отношения с потерпевшим были нормальные, конфликтов между ними не было. 

<

дата>, находясь дома у знакомого Г.Н. по адресу: 

<

адрес>, они решили поехать в 

<

адрес>, встретиться со знакомым Ю.О. Он, Г.Н., на автомобиле, под управлением А.П., поехали в 

<

адрес>. Полагая, что Ю.О. может находиться у родственника В.И., поехали к дому последнего. Подъехав к дому потерпевшего, ФИО4 и ФИО5 остались в автомобиле, а он и Г.Н. зашли в дом, а затем в баню, где проживал В.И. В бане находились потерпевший В.И. и его сын Игорь, они сидели на диване, перед ними находился стол, потерпевший находился в состоянии опьянения. Он (ФИО1) сел за стол, напротив В.И., выпил с последним немного водки. В ходе разговора с В.И., последний демонстрировал, что у него имеются деньги, достав их из нагрудного карма рубахи, надетой на нем, а затем убрал деньги обратно. В этот момент он (ФИО1) решил похитить деньги у В.И. Потерпевший стал жаловаться на боли в животе, показал ему (ФИО1) шишку на животе для этого, подняв рубашку, при этом карман рубашки, в которой находились деньги, свисал. Он (ФИО1) встал из-за стола, подошел к потерпевшему и схватил указанный карман, но так как оторвать карман рубашки не получилось, он одной рукой схватил воротник рубашки В.И., а второй рукой с силой дернул карман, оторвав его. При этом, он ударов В.И. не наносил, последнего не толкал. Потерпевший на его действия никаким образом не отреагировал, так как находился в состоянии опьянения. Затем он и Г.Н., который произошедшего не видел, так как спал, вышли из бани, при этом, у него (ФИО1) в руках находился карман рубашки потерпевшего, где находились деньги. Сев в автомобиль, с места преступления он уехал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В последующем денежные средства потерпевшему В.И. он возместил в полном объеме, принес свои извинения за содеянное. Также дополнительно пояснил, что на очной ставке, проведенной с его участием и с участием потерпевшего, последний находился в состоянии опьянения, потерпевшему вызвали скорую медицинскую помощью. Кроме того, указал, что состояние алкогольного опьянения не оказало на него влияния, он понимал, что делал. Были ли у потерпевшего в день происшествия телесные повреждения на груди, пояснить не смог, так как не обращал на это внимание. Согласен с тем, что совершил открытое хищение денежных средств у потерпевшего 

<

дата> в период времени с 16 часов до 17 часов, но телесных повреждений потерпевшему не причинял. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его виновность в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего В.И., данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. №), в части того, что 

<

дата> он получил пенсию в размере 43000 рублей. 

<

дата> он находился в помещении бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной бане он проживает. В бане также находился его недееспособный сын Игорь. В дневное время 

<

дата> в баню пришли Г.Н. и ФИО1 Он (В.И.) в это время находился на диване, ФИО1 сел на стул ближе к дивану, Г.П. сел на стул у входной двери. ФИО1 предложил выпить, но он отказался, пояснив, что у него болит живот. ФИО1 предложил посмотреть живот, подошел к нему (В.И.) и нанес ему удар в грудь правой рукой. От удара он упал на спину на диван. ФИО1 схватил его за карман рубахи, в которую он (В.И.) был одет и вырвал карман, в котором находились денежные средства в размере 40000 рублей. Затем ФИО6 убежали из бани. От нанесенного ФИО1 удара в грудь, у него образовался синяк. После произошедшего 

<

дата> до освидетельствования, повреждений более он никаких не получал. Дополнительно пояснил, что 

<

дата> в судебном заседании дал неправдивые показания, поскольку отец ФИО1 попросил его об этом перед судебным заседанием. Причиненный ущерб ему возмещен; 

- показаниями свидетеля Г.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 118-122), из которых следует, что 

<

дата> ФИО1 и он находились дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что ему необходимо поговорить со знакомым Ю.О., который может находиться в 

<

адрес>. С этой целью он, ФИО1 направились в 

<

адрес>, дорогу показывал ФИО1 Остановившись возле одного из двор, он и ФИО1 прошли в дом, и А. остались в автомобиле. Дома никого не было, они прошли в баню, где на диване сидели мужчина пожилого возраста, позже он узнал - ФИО2, и сын пожилого мужчины. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Во что был одет ФИО2, он не помнит, но на нем была либо кофта, либо рубашка, видимых телесных повреждений у ФИО2 не было. ФИО1 стал расспрашивать у ФИО2 про Ю.О., он (Г.Н.) ничего не спрашивал, ни с кем не разговаривал, сел, поскольку был пьян и накануне поздно лег спать, то задремал. Пока он спал, никаких звуков не слышал, также не слышал, чтобы кто-то кричал. Спустя какое-то время он проснулся от того, что ФИО1 хлопает его по плечу. Обстановка в бане была такой же, как и на момент прихода. Были ли на одежде у ФИО2 какие-либо повреждения, он не видел. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2 не было. После того, как он проснулся, то они с ФИО1 сразу же вышли из бани, при этом ФИО1 находился в спокойном состоянии. Вслед ФИО2 либо его сын ничего не говорили. Затем он и ФИО1 с указанного места уехали на автомобиле. В последующем ему стало известно, что ФИО1 совершил хищение денежных средств у ФИО2. Ранее он об этом не знал, ему ничего об этом ФИО1 не говорил. Руки ФИО2, он (Г.Н.) не удерживал, когда ФИО1 совершал хищение денежных средств. Физической силы по отношению к ФИО2 не применял, в конфликт ни с кем не вступал, сразу же уснул по приходу в баню;

Вышеприведенные показания свидетель Г.Н. подтвердил в ходе проведения очной ставки 

<

дата> с участием потерпевшего В.И., в том числе, Г.Н. пояснил, что потерпевшего В.И. не удерживал за руки, на лицо потерпевшего не садился (т. 1 л.д. 125-130).

- показаниями свидетелей А.Э. (т. 1 л.д. 131-135), А.П. (т. 1 л.д. 106-110), данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, согласно которым каждый в отдельности показал, что 

<

дата> они, т.е. А.П. и А.Э., Г.Н., ФИО1 ездили в 

<

адрес>. Автомобилем управлял А.П. Остановившись возле одного из домов в 

<

адрес>, на которой указал ФИО1, последний и Г.Н. вышли из автомобиля, а они, т.е. А.П. и А.Э., остались в автомобиле. С какой целью и к кому пошли ФИО7 не известно. Спустя 10-15 минут ФИО7 вышли из дома, оба были спокойные, за ними никто не выходил, криков никаких не слышали. Выйдя из дома, ФИО7 сели в автомобиль, при этом в руках у них не было денежных средств либо каких-либо других предметов. После чего они все вместе поехали в 

<

адрес>. О том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств у мужчины, проживающего в 

<

адрес>, куда А.П. привозил их по просьбе Г.Н. и ФИО1, они узнал только от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля М.А., данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, (т. 1 л.д. 111-114), из которых следует, что В.И. приходится ей отчимом. За день до произошедшего, то есть 

<

дата>, она была у В.И., помогала управиться в быту. Телесных повреждений 

<

дата> у В.И. она не видела. 

<

дата> около 23 часов ей позвонил В.И., сказал, что у него украли пенсию, что было двое парней, один из которых ударил его кулаком в грудь. Она поехала к В.И. По приезду, в бане находился В.И., И.В. В.И. был пьян, сидел на диване, на нем была надета рубашка, нагрудный карман которой был оторван. Когда переодевала В.И., не обратила внимания, имеются ли у него телесные повреждения. В.И. рассказал, что один из парней, который приходил к нему, толкнул его в грудь, после чего вырвал карман с денежными средствами. Узнав о произошедшем, она позвонила в полицию. Утром 

<

дата> она увидела у В.И. на груди синяк.

В ходе судебного заседания свидетель М.А. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

- показаниями свидетеля С.В., данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласия сторон, в части написания явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. ), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский». 

<

дата> в МО МВД России «Березовский» поступило сообщение по факту хищения в 

<

адрес> у В.И., принадлежащих ему денежных средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1, последний был доставлен в МО МВД России «Березовский», где ФИО1 без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. 

В ходе судебного заседания свидетель С.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, с применения насилия, не опасного для здоровья, объективно подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления В.И. от 

<

дата>, согласно которому В.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> похитило у него денежные средства (т. 1 л.д. );

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрено помещение бани, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята рубаха В.И. (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрена, изъятая 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, рубаха (т. 1 л.д. №);

- заключением эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от 

<

дата>, согласно которому при экспертизе у В.И., обнаружен кровоподтек в области рукоятки грудины, который согласно пункту 9 приказа МЗиСР 194н от 

<

дата>, не вызвал расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета. Давность кровоподтека на момент проведения экспертизы не менее 7-10 дней. В момент получения кровоподтека в области рукоятки грудины В.И. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), передней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету (предметам). Ответить на вопрос о получении телесного повреждения при падении В.И. с высоты собственного роста не представляется возможным, так как не известны обстоятельства падения на плоскости из положения «стоя» (поверхность на которую произошло падение, положение тела во время падения и т.п.) (т. 1 л.д. №);

- протоколом очной ставки между потерпевшим В.И. и ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 показал, что 

<

дата> он, находясь в помещении бани по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, открыто похитил у В.И. денежные средства в сумме 40000 рублей, которые находились в нагрудном кармане надетой на В.И. рубахи. Потерпевший В.И. настаивал на своих показаниях, данных в качестве потерпевшего, в том числе, о том, что ФИО1 нанес ему удар в грудь (т. 1 л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 

<

дата>, с фототаблицей к протоколу, в ходе которой ФИО1 указал на баню, расположенную по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, и пояснил, что он 

<

дата>, находясь по вышеуказанному адресу, открыто похитил у В.И. денежные средства в сумме 40000 рублей (т. 1 л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата> (т. 1 л.д. №);

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах. Оснований для иной оценки, представленных стороной обвинения доказательств, а также оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 по факту преступной деятельности, у суда не имеется.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО1 о том, что он удара потерпевшему не носил, телесные повреждения В.И. мог получить в результате падения, поскольку находился в состоянии опьянения, ввиду того, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, по настоящему делу, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего В.И., пояснявшего, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования по делу, о том, что телесные повреждения ему причинил именно ФИО1, нанеся удар кулаком в грудь, от чего он (В.И.) упал на спину на диван, а затем ФИО1 вырвал карман рубахи, в котором находились денежные средства. После произошедшего 

<

дата> до освидетельствования, повреждений более он (В.И.) никаких не получал.

Показания потерпевшего носят последовательный характер и полностью согласуются с показаниями свидетеля М.А., допрошенной по делу, о том, что за день до произошедшего, 

<

дата>, она была у В.И., телесных повреждений у В.И. она не видела. 

<

дата> В.И., непосредственно после произошедшего, рассказал ей, что один из парней, который приходил к нему, толкнул его в грудь, после чего вырвал карман с денежными средствами.

В ходе проведенной очной ставки между В.И. и ФИО1, потерпевший подтвердил ранее данные показания о том, что 

<

дата> в помещении бани ФИО1 подошел к нему (В.И.) и нанес ему удар в грудь. От удара он упал на спину на диван. ФИО1 схватил за карман рубахи, в которую он (В.И.) был одет и вырвал карман, в котором находились денежные средства в размере 40000 рублей. 

Факт причинения потерпевшему В.И. телесных повреждений ФИО1 подтверждается и заключением эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от 

<

дата> год. Установленные указанной экспертизой телесное повреждение (кровоподтек в области рукоятки грудины) соответствуют способу и характеру его причинения, изложенных потерпевшим, могло образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета. 

Согласно заключению эксперта, давность причинения имеющихся у потерпевшего телесных повреждений на момент проведения экспертизы составляет не менее 7-10 дней, что вопреки доводам стороны защиты, соответствует установленной судом дате совершения преступления - 

<

дата>. 

Кроме того, экспертом не представилось возможным ответить на вопрос о получении телесного повреждения при падении В.И. с высоты собственного роста, так как не известны обстоятельства падения на плоскости из положения «стоя» (поверхность на которую произошло падение, положение тела во время падения), в месте с тем, объективных данных о том, что потерпевший В.И. мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах или после 

<

дата>, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. 

Оснований сомневаться в правильности данного экспертом заключения у суда не имеется, каких-либо нарушений при ее производстве не выявлено. Доводы стороны защиты о неполноте проведенных экспертных исследований, о несоответствии выводов в представленном акте экспертизы по вопросу давности причинения телесных повреждений потерпевшему безосновательны. 

Вышеуказанные доказательства в свою очередь полностью подтверждают факт применения подсудимым ФИО1 во время открытого хищения чужого имущества, физического насилия в отношении потерпевшего В.И.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего В.И. в части хищения у него ФИО1 денежных средств, а также нанесения ему ФИО1 удара в область груди, поскольку указанные показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, очной ставки, а также другими доказательствами, приведенными судом выше. Оснований не доверять показаниям потерпевшего В.И. в указанной части, равно как и оснований считать, что потерпевший оговаривает ФИО15, судом не установлено. Не приведено таковых и самим подсудимым, его защитником. 

Также не имеется оснований у суда не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора свидетелями подсудимого также не установлено. 

Умысел ФИО1 был направлен на совершение открытого хищения имущества с применением насилия, неопасного для здоровья потерпевшего, о чем свидетельствует, в том числе, место, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое было очевидно для собственника имущества.

Поэтому доводы подсудимого ФИО1 о том, что он удара потерпевшему не наносил, являются надуманными и ничем не подтверждены, напротив, полностью опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе допросов на предварительном следствии потерпевший В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, путал события и время произошедшего, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку 

имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего В.И. в части хищения у него денежных средств и применения по отношении к нему насилия ФИО1 были устранены в ходе предварительного расследования по делу и об оговоре подсудимого не свидетельствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО16 пояснила, что она проводила допрос потерпевшего В.И., который пояснил об обстоятельствах произошедшего. Показания потерпевшего были записаны с его слов, прочитаны лично потерпевшим, замечаний к протоколу не поступило. В.И. в момент допроса был трезвый. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО17 пояснила, что она проводила допрос потерпевшего В.И., в том числе очную ставку между ФИО8 Потерпевший при производстве процессуального действия находился в нормальном состоянии, был трезвый. В ходе допроса потерпевшему стало плохо, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая выставила диагноз В.И. - синдром отмены алкоголя. Госпитализация потерпевшему не потребовалась, он чувствовал себя нормально, поэтому производство следственных действий было продолжено. 

Вместе с тем, доводы потерпевшего В.И. о том, что в помещении на его лицо сел Г.Н., не могут быть прияты во внимание судом, поскольку ничем не подтверждены и на материалах дела не основаны.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания сообщал о том, что, действительно он и Г.Н. зашли вместе в помещение бани, где находился потерпевший и его сын, но Г.Н. произошедшего между ним (ФИО1) и потерпевшим не видел, так как спал. Кроме того, указанные показания ФИО1 подтвердил, как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе проведенной очной ставки с потерпевшим, пояснив, что Г.Н. в помещении бани сел на стул и уснул. 

Показания подсудимого ФИО1 также полностью согласуются с показаниями свидетеля Г.Н., который в ходе предварительного расследования по делу сообщал, что, находясь в помещении бани, он ни с кем не разговаривал, сел и, поскольку был пьян и накануне поздно лег спать, то задремал. Спустя какое-то время он проснулся от того, что его ФИО1 хлопает по плечу.

Указанные показания свидетель Г.Н. давал и в ходе очной ставки, проведенной с потерпевшим В.И., пояснив, что за руки потерпевшего В.И. не удерживал, на лицо потерпевшего не садился.

Оснований не доверять показаниям Г.Н., судом не установлено. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд учитывает требования ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в силу которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении ФИО1, инкриминированного ему преступления, оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий подсудимого, у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался к врачу-психиатру, врачу-наркологу, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД РФ «Березовский» удовлетворительно (л.д. №), соседями - положительно, по месту осуществления трудовой деятельности - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания о причастности к совершенному преступлению и пояснения обстоятельств его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего заболевания, состояние здоровья его ребенка, имеющего инвалидность, наличие у виновного на иждивении родителей, имеющих заболевания и инвалидность, супруги, имеющей заболевания, а также оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии и расследовании ряда преступлений, установлению местонахождения похищенного имущества по ряду возбужденных уголовных дел. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. 

Кроме того, суд учитывает то, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При этом, по смыслу закона признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является не обязанностью, а правом суда. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности виновного, его исправление не возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст.43 Уголовного кодекса РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, так как исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата>, до вынесения приговора Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО1 следует применить правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ФИО1 необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания по настоящему приговору, срок содержания под стражей и отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ), с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: рубаху, находящеюся под сохранной распиской у потерпевшего В.И., оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Есина