Дело № 10-2/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шатрово «08» мая 2019 года

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б., 

при секретарях: Мосиевской С.В., Безгодовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области ФИО3 от 12 марта 2019 года в отношении 

ФИО, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, ранее не судимого,

которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО отказано.

Заслушав выступление защитника – адвоката ФИО1 и подозреваемого ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Хомякова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО подозревается в совершении преступления против государственной власти и интересов государственной службы, а именно, в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Старший следователь ФИО2 с согласия руководителя Каргапольского МСО СУ СК РФ по Курганской области обратился к мировому судье судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как последний ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, какого-либо вреда, в том числе бюджету Российской Федерации, не причинил, а также загладил причиненный преступлением вред, а именно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, обратился с явкой с повинной. 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО. Ходатайство старшего следователя с материалами уголовного дела, возвращено руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО1 просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Указывает, что суд первой инстанции посчитал, что доказательств, подтверждающих восстановление прав государства и интересов государственной служб, в материалах дела не представлено. В чем именно должно быть выражено восстановление прав государства и интересов государственной службы, а также совершение каких действий со стороны подозреваемого свидетельствует о заглаживании вреда, в постановлении не приведено.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность лица, привлекаемого к ответственности. Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. 

С доводами прокурора о том, что подозреваемый не возместил ущерб и не загладил вред, причиненный преступлением, не согласен. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, является формальным и не предусматривает наступление каких-либо последствий материального характера, размер которых можно установить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Киселев А.А. просит постановление оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Главой 51.1 УПК РФ предусмотрены особенности производства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности.

Требования ст. 446.2 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом соблюдены.

Поступившее ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. 

Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного следствия ФИО подозревается в совершении преступления небольшой тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. 

Обращение следователя в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО обоснованно тем, что преступление небольшой тяжести совершено подозреваемым впервые.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, следователь мотивировал возможность применения к ФИО положений ст. 76.2 УК РФ тем что, тот возместил и загладил вред путем написания явки с повинной и активным способствованием расследованием преступления, в содеянном раскаялся, принес свои извинения.

После оглашения ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного преследования и назначении подозреваемому ФИО меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подозреваемый и защитник поддержали ходатайство старшего следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прокурор выразил несогласие с заявленным ходатайством следователя, в силу отсутствия правовых оснований. 

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием судом решения по ходатайству старшего следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делу отсутствуют. В постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя.

18 января 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ по факту покушения на дачу взятки должностному лицу – ведущему специалисту МП (дислокация с.Шатрово) МО МВД РФ «Каргапольский», который находился при исполнении своих служебных обязанностей. 

26 февраля 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО в части возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.291.2 УК РФ. Действия ФИО переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, орган предварительного следствия исходил из того, что последний впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ – преступление против государственной службы, объектом которого являются общественные отношения, связанные с осуществлением в соответствии с законом деятельности публичного аппарата власти и управления.

По конструкции объективной стороны состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к формальным, то есть для признания преступлений оконченными не требуется наступления каких-либо последствий. 

По смыслу уголовного закона, под возмещением ущерба понимается предоставление имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, либо возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, понесенных расходов. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Между тем, представленные в суд материалы уголовного дела не содержат в себе информации о том кому и какой конкретно вред причинен преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО. 

Из ходатайства не усматривается, каким образом, мероприятия и действия ФИО, совершенные после события, в связи с которым возбуждено уголовное дело, могут загладить вред, причиненный, по мнению органа предварительного следствия, в момент совершения преступления.

Оснований сомневаться в правильности вывода суда о невозможности прекращения уголовного преследовании и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Полномочие суда по отказу в освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятых ФИО мерах компенсационного характера по устранению вреда общественным отношениям, обеспечивающим нормальную деятельность государственных органов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является обоснованным.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, суду первой инстанции были известны и они учитывались судом при вынесении постановления.

Несогласие адвоката и подозреваемого с выводами суда, не является основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение постановления, не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы основанием для этого не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 12 марта 2019 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев