Дело № 22-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 20 января 2025 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В., 

при секретаре Малковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Казанцевой Р.М. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 октября 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданин России, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. 

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 27 июня 2023г. должностного подлога путем умышленного внесения в заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной услуги, предусмотренной государственным контрактом от 

<

данные изъяты> не соответствующих действительности сведений о проведении 

<

данные изъяты> ремонта и технического обслуживания электрического оборудования на сумму 54800 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Казанцева Р.М. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным. Полагает, что в основу приговора приняты показания ФИО1 на предварительном следствии и показания заинтересованных свидетелей ФИО27, ФИО31, ФИО32 ФИО26, ФИО34, письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, производство по которой прекращено на предварительном следствии. Оспаривает вывод суда о том, что Коршунов не входил в состав контрактной службы 

<

данные изъяты> но входил в состав комиссии по осуществлению закупок. Ссылается на положения ч.7 ст.39 закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о порядке создания комиссии по осуществлению закупок. Оспаривает приказ №

<

данные изъяты> о назначении ФИО1 дублером председателя приемочной комиссии, который считает не соответствующим требованиям ст.94 указанного выше закона. Поясняет, что комиссия по осуществлению закупок и приемочная комиссия являются разными органами. Передача полномочий члена приемочной комиссии запрещена. Считает, что рапорт ФИО1 от 23.03.2023 не является доказательством преступления, так как его наличие законом № 44 не предусмотрено и не является основанием для возложения на него ответственности по государственному контракту, сторонами которого являются 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в лице начальника ФИО26, при этом Коршунов не наделен полномочиями контроля и исполнения контракта, что входило в обязанности заместителя начальника колонии ФИО27, являвшегося председателем приемочной комиссии. Считает противоречивыми выводы суда по оценке заключения от 27.06.2023 по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы и акта приемки оказанных услуг по госконтракту от 

<

данные изъяты>. Полагает, что указанное заключение не является предметом преступления и итоговым официальным документом. Не установлено отсутствие ФИО27 на момент совершения преступления и полномочия ФИО1, представившего заключение на подпись членам комиссии по указанию своего начальника, при этом члены комиссии не участвовали в проведении экспертизы. Полагает, что показания данных свидетелей не могут служить основой обвинения, так как члены комиссии причастны к незаконной оплате государственного контракта. Полагает, что выводы суда, касающиеся полномочий ФИО1 по выполнению организационно-распорядительных функций, принятию решений и составлению документов, материалами дела не подтверждены, представителем власти он не являлся. Считает, что доказательств совершения служебного подлога, предусмотренного ст.292 УК РФ и постановления Пленума ВС РФ №19 от 116.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в деле не имеется. Квалифицирующего признака корыстной и иной личной заинтересованности не установлено. По мнению защитника, выполнение указания начальника не образует указанного признака, должностным лицом Заказчика по государственному контракту Коршунов не являлся, исполнение обязанностей по претензионной работе на него указанными госконтрактом № и законом №44 не возложено. Учитывая изложенное, защитник просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Лебедева Н.В. указала о необоснованности доводов защиты, отсутствии нарушений при производстве по делу, просила приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Казанцева Р.М. дополнительно указала, что понятие дублера председателя приемочной комиссии не предусмотрено государственным контрактом, федеральным законом, полномочия дублера не определены, наличие корыстной или иной заинтересованности, субъективной и объективной стороны преступления не установлено, Коршунов не является субъектом преступления, приговор основан на показаниях заинтересованных свидетелей, доказательств виновности ФИО1 в деле не имеется. 

Осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы защитника, отрицал свою виновность, указал, что действовал по указанию своего начальника.

Прокурор Кротов М.М. выразил мнение о необоснованности доводов защиты и осужденного, доказанности вины ФИО1 и законности вынесенного приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Коршунов в суде первой инстанции свою вину не признал, пояснил, что лишь выполнял указания своего начальника ФИО27. Из показаний осужденного, данных на предварительном следствии, следует, что в 2023г. он составил заявку на производство ремонтных работ электрического оборудования пекарни и столовой колонии, на что были выделены деньги в рамках заключенного государственного контракта №, но ремонтные работы выполнены не были. Заключение приемочной комиссии с указанием сведений о проведении полного объема ремонтных работ он составил по согласованию со своим начальником ФИО27, после чего отнес заключение на подпись членам комиссии. 

Виновность осужденного в совершенном преступлении полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Из показаний свидетелей ФИО27 ФИО31, ФИО32 ФИО26., ФИО34 следует, что ответственным за выполнение государственного контракта, заключенного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> в части ремонта электрооборудования пекарни и столовой № являлся Коршунов, который входил в состав приемочной комиссии, составил заключение о выполненных работах, которое они подписали, так как доверяли ФИО1, пояснившему, что все работы выполнены. 

Необходимость составления заключения комиссии по результатам выполнения работ по государственному контракту подтвердили свидетели ФИО39 и ФИО40

Из показаний свидетеля ФИО37. следует, что выделенных в рамках государственного контракта средств не хватало на ремонт теплового электрооборудования 

<

данные изъяты>, о чем было сообщено ФИО1, который сказал, что на эти деньги нужно поставить запчасти, а ремонтировать оборудование не надо. 

Из показаний свидетеля ФИО38. следует, что сотрудниками 

<

данные изъяты> ремонт электрооборудования столовой 

<

данные изъяты> не производился. Показаниями свидетелей ФИО41 ФИО42 подтверждается, что ремонт электрооборудования столовой учреждения был выполнен силами осужденных по указанию ФИО1. 

Обстоятельства совершенных преступлений подтверждены и иными приведенными в приговоре доказательствами, оснований не доверять которым судом первой инстанции не установлено.

Оснований считать показания допрошенных по делу свидетелей оговором не имеется, в связи с чем они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не имеют существенных расхождений и взаимодополняют друг друга по описанию обстоятельств произошедшего. 

Проанализировав и сопоставив между собой исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении служебного подлога, умышленном внесении заведомо ложных сведений о якобы выполненных ремонтных работах в заключении экспертизы к государственному контракту №. Фактические обстоятельства содеянного установлены судом правильно, действиям осужденного дана верная квалификация.

Доводы ФИО1 о том, что все действия по исполнению государственного контракта №, в том числе о замене выполнения ремонтных работ поставкой запасных частей он совершал по указанию ФИО27 объективного подтверждения не нашли, в показаниях свидетелей каких-либо сведений об этом не содержится, наоборот, все допрошенные свидетели указали, что организацией и выполнением работ по ремонту электрооборудования пекарни и столовой 

<

данные изъяты> в рамках указанного госконтракта занимался Коршунов, именно он составлял заключение экспертизы и заверил всех членов приемочной комиссии о необходимости его подписания и полном выполнении запланированных ремонтных работ. Сам по себе факт нахождения ФИО1 в состоянии подчиненности вышестоящим руководителям, в том числе ФИО27, являвшемуся председателем комиссии, и в конечном итоге начальнику колонии ФИО26 не оправдывает действий осужденного по внесению заведомо недостоверных сведений в официальный документ – заключение экспертизы о приемке результатов поставленных товаров и выполненных работ. Допрошенные свидетели пояснили, что не подписали бы заключение в случае, если бы им было известно, что работы в действительности не выполнены. Доводы защиты о заинтересованности допрошенных свидетелей не достаточны для критической оценки их показаний. Подписание членами комиссии заключения без проверки выполненных работ не снимает ответственности с ФИО1, который не только сообщил недостоверные сведения о проведенных работах членам комиссии, но и внес эти заведомо ложные сведения в заключение экспертизы, что и образует состав рассматриваемого преступления. 

Вопреки доводам защиты, существенных и неустраненных противоречий в представленных доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность содеянного или виновность осужденного в деле не имеется.

Как видно из материалов дела, поставка деталей вместо выполнения ремонтных работ произведена уже после составления экспертного заключения и не влияет на правильность установления обстоятельств преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Допросы свидетелей и ФИО1 на предварительном следствии произведены в соответствии с требованиями закона. Прекращение производства по делу в части обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ, на возможность использования полученных доказательств не влияет, уголовные дела по ст.292 и ст.285 УК РФ были соединены в одно производство.

Вопреки доводам защиты нарушений требований закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», влияющих на правильное установления обстоятельств преступления, не усматривается. Назначение ФИО1 дублером председателя приемочной комиссии нормативным требованиям не противоречит, передачи осужденным полномочий члена приемочной комиссии из материалов дела не усматривается.

Оспаривание защитником полномочий ФИО1 по контролю за исполнением государственного контракта, на правильность установленных обстоятельств не влияет, поскольку не опровергает доказательств внесения именно ФИО1 заведомо недостоверных сведений в официальный документ - заключение экспертизы, составление которого в установленной форме предусмотрено государственным контрактом и указанным выше законом №44-ФЗ. 

Согласно п.35 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Наличие заключения экспертизы о приемке поставленного товара, оказанной услуги влекло наступление юридически значимых последствий, являлось необходимым условием перечисления денежных средств по государственному контракту. 

Все элементы состава преступления, в том числе субъективной стороны, наличие у осужденного иной личной заинтересованности объективно установлены и выводы об этом подробно и мотивированно изложены в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. С выводами суда по оценке доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона. 

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его размер не превышает установленных пределов, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности осужденного, а также другим требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, то есть является справедливым. 

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий