Дело № 1-663/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003185-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

11 июля 2023 года

Курчатовский районный суд в составе:

председательствующего

судьи ФИО1,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А., 

потерпевшей 

ФИО4,

подсудимой

ФИО5,

ее защитника

адвоката Уваровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> осужденной: 

- 19.09.2022 г. Ленинским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 159.2 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст. 159.2 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда, к окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01.02.2023 г. Краснокамским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств у Потерпевший №1 в форме мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросилась у Потерпевший №1 в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, сославшись на то, что беременна и ей надо в туалет. Потерпевший №1, впустила ФИО5 в свою квартиру, вместе с последней в квартиру потерпевшей проникла соучастница ФИО5, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство. 

Оказавшись в квартире Потерпевший №1, ФИО5 и ее соучастница, реализуя преступный план, направленный на хищение денежных средств в форме мошенничества, обманывая потерпевшую и злоупотребляя ее доверием, убедили последнюю в том, что они могут провести обряд очищения квартиры от порчи, в результате чего улучшится состояние здоровья Потерпевший №1, но для того, чтобы обряд удался Потерпевший №1 должна выложить все имеющиеся у нее денежные средства. 

Потерпевший №1, будучи женщиной престарелого возраста, поверила ФИО5 и ее соучастнице, вытащила из мест хранения все имеющиеся у нее денежные средства и выложила их на стол, в общей сложности 

<

данные изъяты>

После этого лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в преступлении, зажгла свечу и стала ходить с ней по квартире, делая вид, что проводит обряд очищения, при этом осматривая квартиру. Затем она велела Потерпевший №1 принести платок и завернуть в него все денежные средства, то есть 

<

данные изъяты>, завязать на узел, а также разорвать наволочку и связать лоскуты от нее между собой. 

Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО5 и второй женщины, одновременно, доверяя им, сложила все денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> в платок синего цвета с узорами и завязала его на узел. 

После чего ФИО5 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство попросили Потерпевший №1 принести им стакан воды. Потерпевший №1 вышла из комнаты, оставив ФИО5 и вторую женщину без присмотра в комнате с деньгами. В этот момент, ФИО5 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, подменили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, находившиеся в свертке голубого платка, на обрезки журналов, а денежные средства в размере 

<

данные изъяты> забрали и себе, в дальнейшем скрылись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, то есть время, место и способ хищения, а также размер в соответствии с предъявленным обвинением, подтвердила показания потерпевшей, извинилась перед последней, от дачи развернутых показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

В частности показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО5 – это одна из двух женщин, которые проникли к ней в квартиру и путем обмана похитили деньги. Вторая женщина была худее и по ее мнению моложе чем ФИО5 В тот день она находилась дома, когда последовал звонок в домофон. Она ответила, женщина сказала, что пришла смотреть квартиру в связи с покупкой, попросила впустить в подъезд. Она открыла подъезд. Затем раздался стук в квартиру, она открыла. Стояла ФИО5, которая сказала ей, что беременна и попросилась в туалет. Она пожалела и впустила ее. Вслед за ФИО5, спустившись с верхней площадки, в квартиру зашла вторая женщина в белой крутке. Как только женщины зашли в квартиру, ФИО5 сразу ее обняла за плечи, сказала, что на квартире порча, что надо сделать обряд очищения и тогда она (Потерпевший №1) поправится. Предупредила, что для успешного обряда необходимо достать и выложить на стол все деньги. Она выложила 

<

данные изъяты> недавно полученной пенсии, но ФИО5 сказала, что так не пойдет, что нужно достать все деньги, которые есть, тогда она пошла, достала из пальто в кладовке 

<

данные изъяты>., которые лежали на памятник сыну (сын умер за несколько дней до этого). ФИО5 сказала, что все деньги вернет, мол, деньги ей не нужны. Вторая женщина зажгла свечу, стала ходить по квартире, изображая обряд очищения, сама же под этим видом заглядывала в шкафы, открывала ящики. ФИО5 в это время сидела с ней (Потерпевший №1) на диване и заговаривала ее. В этот момент женщина со свечой велела взять платок, все деньги положить туда, платок завязать. ФИО5 сказала, что после их ухода платок надо будет положить в темное место и трое суток к нему не подходить, не развязывать, затем они попросили дать им стакан воды, она ушла на кухню, а когда вернулась, посетительниц уже не было, платок лежал на столе, но она сразу же развязала его, не дожидаясь окончания трех суток, увидела, что внутри вместо денег нарезанная бумага. Таким образом, у нее было похищено 

<

данные изъяты> что для нее составляет значительный ущерб, т.к. проживает на одну пенсию, размер которой составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонили в домофон, услышала женский голос, который сказала, что эта женщина пришла снимать квартиру в этом подъезде на 5 этаже, но ей не открывают подъездную дверь, а ей надо в туалет. Открыла женщине дверь в подъезд. Затем последовал стук в квартиру, было две женщины. Она впустила их - женщина № (ФИО5), была полной, вторая худощавая и в светлой куртке. ФИО5 пошла в туалет, а вторая ожидала её в коридоре. Выйдя из туалета, ФИО5 села на диван в комнате, вторая проследовала за ней. ФИО5 стала интересоваться здоровьем. Она рассказала, что ей 80 лет, есть проблемы со здоровьем, что недавно похоронила сына, из родственников остался только внук, который посещает её изредка. Женщины сказали, что проведут обряд очищения квартиры и жизнь наладится, для этого нужно передать им деньги. Она дала ФИО5 200 рублей. Вторая женщина достала свечу из серванта и стала ходить по квартире, изображая обряд, но на самом деле высматривая, что где лежит. ФИО5 в этот момент сказала, что в квартире есть еще спрятанные деньги и все их надо достать. Вторая женщина подтвердила, велела слушаться, иначе обряд не состоится. Она вытащила из кладовки 

<

данные изъяты> – накопления, отложенные на черный день, положила на стол, где уже лежали ранее переданные 

<

данные изъяты>. Затем женщины велели из серванта достать деньги, и она вытащила из одного из чайников 

<

данные изъяты>, также положила на стол. Когда деньги в сумме 

<

данные изъяты> оказались на столе, женщина № велела принести платок и завернуть все деньги в этот платок. Она принесла платок из кладовки, завернула в него денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, завязав платок узлом. Для дальнейшего проведения обряда ФИО5 попросила принести какие-нибудь тряпки, она принесла наволочку и по указанию Волковой разорвала ее на лоскуты, завязав концы узлами между собой. В то время, когда плела узлы, женщина № отсутствовала в комнате и была вне зоны её видимости. Потом женщины попросили принести воды, пока она ходила за водой, они оставались в комнате вдвоем. Когда принесла стакан воды, они сказали, что обряд проведен, но нужно еще поставить свечку в православной церкви и только через 3 дня развязать платок с деньгами для окончания обряда. После этого ушли. Она прошла в кухню и увидела, что газовая плита включена и газ поступает в квартиру. Она очень испугалась, выключила газ, затем зашла в комнату, решила не дожидаться 3 дней и развязала платок. В нем вместо денег была нарезанная бумага в виде фрагментов журналов, предположительно из тех, что хранились в её кладовке (том №1, л.д. 108-110, 125-128, 129-130).

Свидетель ФИО7 – оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что, работая по поручению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО6 УМВД России по г. Челябинску младшего лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, изъяла образцы рук и ладоней содержащейся в ФКУ СИЗО-4 ГУ ФСИН России по 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» (том №1, л.д. 158-160). 

Свидетель ФИО9 – сотрудник ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача ФКУЗ МСЧ-59 ГУФСИН России по Пермскому краю. В его должностные обязанности входит: оказание медицинской помощи содержащимся в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермском краю. Также он имеет право изымать образцы крови для проведения медицинских исследований. Работая по поручению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО6 УМВД России по г. Челябинску младшего лейтенанта юстиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ им были изъяты образцы для сравнительного исследования – кровь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на стерильный ватный тампон, упакованный в конверт белого цвета с оттиском печати ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю (том №1, л.д. 166-168).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что у него есть бабушка по папиной линии – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает одна по адресу г

<

адрес> К бабушке он приходит очень часто, иногда у неё остается. Бабушка находится в своем уме, сама себя обслуживает, сама передвигается. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от бабушки, что та пустила в квартиру сходить в туалет незнакомую женщину цыганской внешности, после чего зашла вторая и затем они её обманули, якобы проводили какой-то обряд и обманом выманили деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего, оставив на кухне включенным газ, ушли вместе с деньгами, оставили вместо денег нарезанный журнал из кладовки. Он знал о сбережениях бабушки, так как та копила, откладывая с пенсии. Копила бабушка на памятник своему сыну, его отцу. Также пояснил, что никто не продавал и не сдавал квартиру на 5-м этаже в подъезде его бабушки (том №1, л.д. 174-175).

Свидетель ФИО11, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, показал, что работал в рамках оперативного сопровождения по уголовному делу №, возбужденному по заявлению Потерпевший №1 по факту мошенничества и хищения денежных средств последней. В ходе отработки лиц, причастных к совершению данного преступления, была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения с домофона подъезда 

<

адрес>. На видеозаписи были запечатлены 2 женщины цыганской внешности, которые подходили под описание потерпевшей Потерпевший №1 Сотрудники были ориентированы на установление данных гражданок. После чего поступила оперативная информация о том, что на видеозаписи с домофона отождествлены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые ранее уже привлекались к уголовной ответственности по аналогичным преступлениям в различных городах России. Местонахождение ФИО5 было установлено – ФКУ СИЗО №5 г. Перми, местонахождение ФИО2 до сих пор не установлено. Также в ходе оперативной работы был установлен автомобиль марки Лада ВАЗ № в кузове зеленого цвета, государственный знак № региона, на котором прибыли и убыли ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в день совершения преступления (том №1, л.д. 177-179).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что проживает в 

<

адрес> области совместно со своими детьми и внуками. Официально не трудоустроен, продает духи. Раннее состоял в отношениях с ФИО5, с которой у них есть совместные дети, четыре ребенка. Все совершеннолетние. У него имеется автомобиль марки Лада ВАЗ № в кузове зеленого цвета, государственный номер №, которым он владеет с апреля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он поехал из 

<

адрес> в г. Челябинск по работе, торговать духами, с ним попросилась ФИО5 и её подруга по имени 

<

данные изъяты> более точные данные последнее не знает, видел Любу в тот день первый раз. ФИО13 и 

<

данные изъяты> сказали, что у них какие-то дела в г. Челябинске. Он приехал на 

<

адрес> в г. Челябинске, ФИО13 и 

<

данные изъяты> вышли из машины и пошли куда-то, куда именно- ему неизвестно, он в это время вышел из машины и на этой же улице продавал духи, заходил в магазины. Были они в г. Челябинске всего пару часов. Когда он отработал, пошел в машину, ФИО13 и 

<

данные изъяты> уже сидели внутри, после чего они поехали в 

<

адрес>. Что делали женщины, когда он работал, ему неизвестно. Пояснил, что ранее он в г. Челябинске не был, как и ФИО13, с которой длительное время не поддерживает отношения. Просмотрев, предъявленные ему видеозаписи с камеры видеонаблюдения домофона, узнал свою сожительницу ФИО5 и ФИО2, что они делали в данном подъезде, ему неизвестно. (том №1, л.д. 180-181).

Также виновность ФИО5 подтверждается письменными доказательствам, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана завладело её денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, причинив ей значительный ущерб (том №1, л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: один платок, фрагменты журнала, пять фрагментов ткани, следы рук на темную дактилоскопическую пленку, буккальные эпителии Потерпевший №1 (том №1, л.д. 37-42);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте ткани №1-4 установлен генетический профиль Потерпевший №1 На фрагменте ткани №4, фрагменте журнала №1 обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК установлено, что эпителиальные клетки произошли от одной и той же неизвестной женщины. На платке обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК установлено, что они произошли от Потерпевший №1 (том №1, л.д. 47-57);

- справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе исследования установлен генетический профиль в образце слюны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> профиль ФИО5 проверен по ФБДГИ установлено совпадение со следом с места преступления по уголовному делу № (заключение эксперта № №) – объект – эпителий на фрагменте ткани №4 (объект №2) и фрагменте журнала № 1 (объект №4) (том №1, л.д. 60-63);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эпителиальные клетки на фрагменте ткани №4, фрагменте журнала №1 (объекты №2,4), которые исследовались ранее (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от ФИО5, чей образец слюны исследовался ранее (справка об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ) (том №1, л.д. 67-73);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен генетический профиль ФИО5 Эпителиальные клетки на фрагменте ткани №4 и фрагменте журнала №1 (объекты №2,4 согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №1, л.д.93-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен сейф-пакет № с образцам крови ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 102-103);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 узнала по фотографии № - ФИО2, со слов потерпевшей она является женщиной №2 –худощавая, узнала её по глазам, по волосам, узким губам, на вид моложе чем женщина №1 (том №1. л.д. 111-117);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 узнала по фотографии № 3 - ФИО5, со слов потерпевшей она является женщиной №1 – узнала её по телосложению, очень полная, второму подбородку, волосам до плеч (крашенные) (том №1, л.д. 118-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены 5 фрагментов ткани, один платок, буккальные эпителии Потерпевший №1, фрагменты журнала, упакованные в сейф-пакет № после экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 134-136);

- протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ часа. В ходе осмотра видеозаписи потерпевшая Потерпевший №1 узнала на видеозаписи в женщинах, которые появились в 11:44:24 часов ФИО5 и ФИО2 (том №1, л.д. 141-154);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты образцы рук и ладоней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на дактилоскопическю карту (том №1, л.д. 163-165);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты образцы для сравнительного исследования – кровь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на стерильный ватный тампон, упакованный в конверт белого цвета с оттиском печати ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

адрес> (том №1, л.д. 171-173). 

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, совершения ФИО5 преступления достоверно установлены органами предварительного расследования, то есть время, место способ, размер причиненного ущерба. 

В материалах дела представлены документы, которые являются объективными доказательствами, подтверждающими показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей. 

Все доказательства получены без нарушения закона, являются относимыми и допустимыми, дополняют друг друга, в связи с чем признание ФИО5 на основании ч.2 ст. 77 УПК РФ суд закладывает в основу обвинительного приговора. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 159 УК РФ - Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Потерпевшая является престарелым человеком, единственным доходом, которой является пенсия, в результате преступления были похищены ее накопления, в связи с чем данный квалифицирующий признак вменен обосновано. 

Согласно разъяснениям, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" - Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Исходя из указанных разъяснений Пленума, следует делать вывод, что ФИО5 при совершении преступления действовала как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием, поскольку конкретные ее действия, направленные на достижение преступной цели, подпадают под оба эти квалифицирующих признака, в связи с чем суд соглашается и с данной квалификацией деяния. 

Группа лиц не вызывает у суда сомнений, исходя из характера согласованных действий ФИО5 и второй женщины, на месте совершения преступления, очевидно, что в данном случае была реализована определенная заранее заготовленная схема обманных действий. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у ФИО5 двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой, которая страдает рядом хронических заболеваний, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО5 совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела и все данные о личности ФИО5 суд считает, что справедливым и соразмерным наказанием для нее будет являться наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ суд не назначает, полагая, что в данном случае это будет определять излишне суровое наказание. 

Законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку совокупность имеющихся в деле смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной. 

Общественная опасность совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения не дают законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку в настоящее время ФИО5 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору, постановленному по иному делу, то суд при постановлении настоящего приговора, меру пресечения ФИО5 не избирает.

Ранее примененная к ней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО5 исковые требования признала в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 и 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 01 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО5 время содержания ее под стражей с 30.06.2022 г. по 18.09.2022 г. и с 01.02.2023 г. до 18.02.2023 г., а также период содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2022 г. – с 09.12.2020 г. по 11.12.2020 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО5, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2022 г. – с 19.09.2022 г. по 10.01.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и период с 11.01.2023 г. до 31.01.2023 г., а также наказание, отбытое по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 01.02.2023 г., - с 18.02.2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО5 удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства: образцы для сравнительного исследования хранить в материалах дела; пять фрагментов ткани, 1 платок, буккальные эпителии, фрагменты журнала, переданные Потерпевший №1 оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения. Диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска, лицом содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья