Дело № 1-48/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 10 июля 2020 года 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Первачевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Новосадовой Е.В.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших О., Ш.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2. ДД.ММ.ГГГГ Родниковским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно к отбытию назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Южского районного суда Ивановской области изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 1 день. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно,

3. ДД.ММ.ГГГГ Родниковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п.Б ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию части не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лестничной площадке первого этажа, в первом подъезде 

<

адрес>, где увидел оставленный там же без присмотра, принадлежащий П. велосипед марки «

<

данные изъяты>». В указанный период времени у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего П. велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного обогащения, ФИО2 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в указанном месте и времени, тайно, путем свободного доступа в корыстных целях похитил принадлежащий П велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3023 рубля 83 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на сумму 3023 рубля 83 копейки.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, где у него в указанный период времени возник умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего О., который находился в помещении для сушки белья, вход в которое осуществляется через помещение общей кухни коммунальной квартиры 

<

адрес> Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного обогащения ФИО2, в период времени с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ через незапертую дверь прошел в помещение для сушки белья, расположенное по указанному адресу, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий О. велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4896 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил О. материальный ущерб на сумму 4896 рублей.

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 минут до 23 час. 30 мин. ФИО2 находился по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 в указанный период времени возник умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, находящегося в помещении кухни, расположенной 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. по 23 час. 30 мин. подошел к двери общей кухни указанной коммунальной квартиры, входная дверь которой была заперта на навесной замок. Преследуя цель тайного хищения чужого имущества, находящегося в помещении данной кухни, ФИО2 для обеспечения доступа к чужому имуществу, руками дернул навесной замок, отчего дужка замка выскочила из навесного замка. Отперев, таким образом, дверь, ФИО2 в указанный выше промежуток времени, через дверь незаконно проник в помещение общей кухни коммунальной 

<

адрес>, где осмотревшись, на одном из столов обнаружил различную посуду и решил ее похитить. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в помещении указанной кухни, в указанный промежуток времени с целью дальнейшего хищения собрал со стола принадлежащие Ш.: стеклянную банку емкостью 1 л стоимостью 8 рублей 98 копеек, с капроновой крышкой стоимостью 1 рубль 80 копеек; стеклянную банку емкостью 0,9 л стоимостью 18 рублей 75 копеек, с металлической крышкой стоимостью 3 рубля 32 копейки; стеклянную банку емкостью 0,5 л стоимостью 8 рублей 57 копеек, с капроновой крышкой стоимостью 1 рубль 80 копеек; стеклянную банку емкостью 0,7 л стоимостью 10 рублей 17 копеек, с металлической крышкой стоимостью 3 рубля 32 копейки; стеклянную банку емкостью 0,5 л с горловиной для капроновой крышки стоимостью 8 рублей 57 копеек; стеклянную банку емкостью 0,72 л с горловиной для металлической крышки под закрутку стоимостью 10 рублей 17 копеек; стеклянную банку емкостью 0,5 л с горловиной для металлической крышки под закрутку стоимостью 11 рублей 27 копеек; не представляющую материальной ценности стеклянную бутылку емкостью 0,25 л с металлической крышкой; металлическую кастрюлю стоимостью 152 рубля; большую керамическую тарелку стоимостью 28 рублей 62 копейки; три маленьких керамических тарелки стоимостью 34 рубля 23 копейки каждая, на сумму 102 рубля 69 копеек, а всего имущества, принадлежащего Ш. на общую сумму 370 рублей 3 копейки. Приготовленную к хищению посуду ФИО2 сложил в находящуюся при нем хозяйственную сумку, после чего вышел из помещения кухни в коридор, где был обнаружен Ш., которая заглянула в сумку проходившего мимо нее ФИО2, увидев и узнав находящееся в сумке свое имущество. Таким образом, преступные действия ФИО2 стали очевидны для потерпевшей Ш. Ш. потребовала от ФИО2 вернуть похищенное имущество обратно, крикнув: «Эй, верни посуду». Осознав, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, ФИО2 сознательно проигнорировал требование Ш. о возврате похищенного имущества, проследовал с похищенным к выходу из коридора, где в указанное время был остановлен Ш., которая схватила своей рукой за ручки сумки с посудой, удерживаемой ФИО2 При этом, преодолев сопротивление ФИО2, заключающееся в удержании сумки с похищенным, вырвала ее у него из рук, и тем самым предотвратила дальнейшее совершение ФИО2 преступления. Таким образом, преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были своевременно пресечены Ш. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, Ш. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 370 рублей 3 копейки. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых общественно-опасных деяниях признал. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он пришел по адресу: 

<

адрес>. Дверь в подъезд оборудована домофоном, он позвонил знакомой, но ему никто не открыл. Он нажал первую попавшуюся кнопку на домофоне и ему сразу же открыли дверь, он зашел в подъезд. Его знакомой по месту жительства не оказалось. Когда он шел к выходу из подъезда, он увидел, что на площадке первого этажа стоял приставленный к перилам подростковый велосипед марки «

<

данные изъяты>», красного цвета. Запорными устройствами велосипед оборудован не был. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение данного велосипеда, чтобы продать его и на вырученные деньги купить продукты питания, так как денежных средств у него не имелось. Он подошел к велосипеду, взял его и вывел из подъезда. Велосипед он прикатил на 

<

адрес> к знакомому ФИО3 купил у него велосипед за 100 рублей. Вырученные денежные средства от продажи похищенного велосипеда, он потратил на продукты питания, которые впоследствии употребил. В момент совершения хищения велосипеда он понимал и осознавал, что совершает преступление, за которое предусмотрено наказание. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин., он находился по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. В это время в связи с затруднительным материальным положением у него возник умысел на хищение велосипеда, который находился в подсобном помещении для сушки белья, на кухне квартиры № расположенной на четвертом этаже их дома. Велосипед подростковый, марки «

<

данные изъяты>», сиреневого цвета находился в подсобном помещении. После хищения велосипеда он решил разобрать его на запчасти и продать по частям. Реализуя свой умысел, около 22 час. 00 мин. он поднялся со второго этажа, где проживает на четвертый этаж и беспрепятственно прошел в помещение кухни. Дверь в помещение кухни была не заперта. В коридоре и на кухне в это время ни кого не было. Его никто не видел. Из помещения кухни он прошел в помещение сушилки. Дверь в помещение сушилки была закрыта, но не заперта на запорные устройства. В данном помещении на том же месте, возле стены, стоял подростковый велосипед марки «

<

данные изъяты>», сиреневого цвета. Какими-либо запорными устройствами велосипед оборудован не был. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед и вывел его из кухни. Когда он заходил в помещение кухни и подсобное помещение для сушки белья, он был уверен, что он может туда заходить, так как данное помещение запорными устройствами не оборудовано, входная дверь всегда была открыта, и ранее он уже неоднократно туда беспрепятственно заходил, тем самым он считал, что ему туда можно беспрепятственно проходить. В помещение кухни и сушилки беспрепятственно проходят жители их общежития. С похищенным велосипедом он вернулся к себе в комнату. Дома он разобрал похищенный велосипед по частям, резиновые и кожаные изделия (покрышки, сиденье, ручки), он в тот же день выкинул в мусорный контейнер, находящийся около его дома. ДД.ММ.ГГГГ разобранный велосипед на 

<

адрес> он продал неизвестному мужчине за 200 рублей. Вырученные от продажи похищенного велосипеда денежные средства, он потратил на продукты питания. Незаконного проникновения в помещение кухни, а потом в помещение сушилки он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. он находился по месту своего жительства. В это время у него возник умысел на хищение любого имущества в их доме, так как на тот момент он испытывал финансовые трудности. Он взял сумку и подошел к двери общей кухни квартиры № Дверь кухни была заперта на навесной замок. Он предположил, что если кухня заперта, то там находится какое-либо ценное имущество. Он дернул навесной замок руками, и дужка выскочила из замка, затем он открыл дверь и зашел в помещение общей кухни квартиры. Он понимал, что незаконно прошел в помещение кухни, что разрешения туда заходить ему никто не давал, однако его это не остановило. На одном из столов данной кухни он увидел металлическую кастрюлю, керамические тарелки и стеклянные банки различной емкости. Воспользовавшись тем, что на кухне кроме него никого не было и за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола всю находящуюся на нем посуду: кастрюлю, четыре тарелки, стеклянную бутылку и стеклянные банки и сложил их в сумку, которая находилась при нем. Вещи он похитил, чтобы использовать их впоследствии по своему прямому назначению, для приготовления пищи. После он вышел из кухни и направился к себе в комнату. Когда он шел по коридору, то из комнаты вышла женщина, которая впоследствии оказалось хозяйкой посуды. Так как сумка у него была открыта, женщина увидела и узнала свою посуду. Она стала требовать вернуть ей похищенное. Он понял, что действия его замечены и хищение посуды уже не тайное, так как его заметила хозяйка. Он никак не отреагировал на слова женщины и продолжил идти к выходу. Он намеревался покинуть коридор и скрыться. Женщина схватилась за сумку и со словами «Верни посуду» стала вырывать ее из его руки. Сумку женщине он не отдавал, так как намеревался довести свои действия по хищению имущества до конца, после чего скрыться вместе с похищенным. Женщине удалось вырвать у него сумку. Он быстрым шагом ушел к себе в комнату. В содеянных им преступлениях раскаивается (т.2 л.д.64-66). 

Аналогичные показания ФИО2 дал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-172, 177-178, 183-185).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты>» из подъезда 

<

адрес> с целью его перепродажи. Впоследствии указанный велосипед он продал за 100 рублей (т.1 л.д.28).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты>», находящегося на кухне общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии велосипед продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В настоящее время вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.37).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. он находился по месту жительства, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества, либо продуктов питания, которые находились на кухне соседней коммунальной квартиры дома, в котором он проживает. Указанные вещи он хотел обратить в свою собственность. Входная дверь была заперта на навесной замок, который он при помощи своей силы вскрыл. Зайдя в помещение кухни, он увидел, что на одном из столов находятся керамические тарелки и стеклянные банки, которые он решил похитить, так как собственной посуды у него нет. Указанные вещи он сложил в сумку, которую принес с собой. При выходе из кухни в коридор к нему подошла женщина, которая увидев посуду, потребовала вернуть ее и вырвала данную сумку у него из рук (т.1 л.д.47). 

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он совершил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. кражу велосипеда марки «

<

данные изъяты>», красного цвета, с лестничной площадки первого этажа, подъезда 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. кражу велосипеда марки «Стелс», сиреневого цвета, из подсобного помещения для сушки белья, расположенного на кухне 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. покушение на открытое хищение посуды, с незаконным проникновением в помещение общей кухни коммунальной квартиры 

<

адрес>. (т.2 л.д.52-59).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.161 УК РФ установлена и подтверждается показаниями ФИО4 данными во время предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, другими представленными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, самооговора на стадии предварительного следствия судом не установлено.

По факту хищения имущества потерпевшей П.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей П. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее в собственности имелся подростковый велосипед марки «

<

данные изъяты>», красного цвета. Велосипед она приобретала в одном из магазинов «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> летом 2014 года за 6500 рублей. Велосипед хранился в подъезде, где она проживает на площадке первого этажа, приставленный к перилам. Так как входная дверь оборудована домофоном, то велосипед к перилам она ничем не пристегивала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ходила в город по магазинам и видела, что принадлежащий ей велосипед находился на своем месте, приставленный к перилам. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. она вышла из квартиры и обнаружила, что на площадке отсутствует принадлежащий ей велосипед марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию и написала заявление. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей велосипеда совершил ФИО2 ФИО4, совершившего хищение принадлежащего ей велосипеда марки «

<

данные изъяты>» она желает привлечь к уголовной ответственности. С заключением товароведческой экспертизы она согласна. В результате хищения ФИО4ым велосипеда марки «

<

данные изъяты> 310», красного цвета ей был причинен не значительный материальный ущерб на сумму 3023 рубля 83 копейки (т.1 л.д.66-67, 68-69). 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что по адресу: 

<

адрес>, у него имеется дом-дача. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин к нему пришел ФИО2 ФИО4 предложил купить у него велосипед марки «

<

данные изъяты>», красного цвета. ФИО4 заверил, что велосипед принадлежит ему. Он купил у ФИО4 велосипед за 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он решил подарить велосипед детям, чтобы они катались на нем. Он вывел велосипед на улицу и отдал его незнакомым детям. Мальчики поблагодарили его, и поехали дальше кататься, а он ушел домой. О том, что велосипед краденный, он не знал. Если бы ему это было известно, то он не стал бы покупать велосипед у ФИО4 (т.1 л.д.72-73).

Согласно заявлению П. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки «

<

данные изъяты>», красного цвета. Велосипед был похищен с лестничной площадки 1 этажа подъезда 

<

адрес>. Тем самым ей причинен материальный ущерб (т.1 л.д.27).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение лестничной площадки подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО2 установлено место хранения похищенного им велосипеда марки «

<

данные изъяты>», красного цвета (т.1 л.д.29-32).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ процент износа подросткового велосипеда марки «

<

данные изъяты>» красного цвета, находящегося в эксплуатации с лета 2014 года составляет 50%. Рыночная стоимость с учетом износа, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) велосипеда марки «

<

данные изъяты>» красного цвета, находящегося в эксплуатации с лета 2014 года составляет 3023 рубля (т.1 л.д.80-89).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось тайное хищение чужого имущества. О том, что хищение имущества П. совершено именно ФИО4ым, достоверно установлено показаниями подсудимого, не отрицающего факт совершения хищения; показаниями потерпевшей П., заявлением потерпевшей, в котором она сообщает об обстоятельствах обнаружения хищения; показаниями свидетеля Ч., приобретшего у ФИО4 похищенное имущество; протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4, пояснившего, где находилось похищенное имущество. Во время проверки показаний на месте ФИО4 показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества, принадлежащего П..

ФИО2 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

По факту хищения имущества потерпевшей О.

Потерпевшая О. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> (ком.49-50). Квартира имеет общую кухню, не относящуюся к конкретной комнате. На кухне имеется помещение для сушки белья. У нее в собственности имелся велосипед марки «

<

данные изъяты>», сиреневого цвета. Велосипед она приобретала в магазине ИП «Ш.» в кредит. Велосипед хранился на кухне квартиры, в помещении для сушки белья. Последний раз свой велосипед она видела в конце декабря 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие велосипеда. С заключением товароведческой экспертизы она согласна. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что по адресу: 

<

адрес> него имеется гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. он находился в гараже. В это время к гаражу подошел не известный ему мужчина. С собой у мужчины был разобранный на запасные части велосипед марки «

<

данные изъяты>» сиреневого цвета (рама, обода колес, руль, вилка, щитки все было отдельно). Он купил у мужчины разобранный велосипед за 200 рублей. Он попытался собрать из купленных частей велосипед, но ничего не получилось, так как детали были деформированы. ДД.ММ.ГГГГ части велосипеда он вместе со своим ломом черного металла увез в 

<

адрес> и сдал в пункт прима металлолома (т.1 л.д.100-101).

Согласно заявлению О. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки «

<

данные изъяты>», причинив ей материальный ущерб на сумму 5000 рублей (т.1 л.д.36).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кухни, расположенной по адресу 

<

адрес>. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей О. установлено место хранения похищенного у нее велосипеда марки «

<

данные изъяты>», сиреневого цвета (т.1 л.д.38-42).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ процент износа подросткового велосипеда марки «

<

данные изъяты>» сиреневого цвета, находящегося в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ составляет 15%. Рыночная стоимость с учетом износа, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) велосипеда марки «

<

данные изъяты>» сиреневого цвета, находящегося в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4896 рублей (т.1 л.д.106-115).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось тайное хищение чужого имущества. О том, что хищение имущества О. совершено именно ФИО4ым, достоверно установлено показаниями подсудимого, не отрицающего факт совершения хищения; показаниями потерпевшей О., заявлением потерпевшей, в котором она сообщает об обстоятельствах обнаружения хищения; показаниями свидетеля К., приобретшего у ФИО4 похищенное имущество; протоколом осмотра места происшествия с участием О., пояснившей, где находилось похищенное имущество. Во время проверки показаний на месте ФИО4 показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО22.

ФИО2 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

По факту покушения на хищение имущества потерпевшей Ш.

Потерпевшая Ш. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> Квартира имеет общую кухню, относящуюся к квартире. Кухня является местом общего пользования только для жителей данной квартиры. Кухня оборудована навесным замком. На кухне у нее имеется свой стол. В январе 2020 года в вечернее время она вышла из комнаты в коридор и увидела ФИО2 ФИО4 шел по коридору со стороны кухни в сторону выхода из коридора. В руке у ФИО4 была сумка. Когда ФИО4 проходил мимо нее, она заглянула к нему в сумку и увидела там свою посуду: банки, тарелки, кастрюлю. Она потребовала у ФИО4, чтобы он вернул ей посуду. ФИО4 не послушался ее и прошел мимо. Она схватилась руками за ручку сумки и стала вырывать сумку с посудой из его рук. Ей удалось вырвать у ФИО4 сумку. ФИО4 выбежал из коридора. С заключением товароведческой экспертизы она согласна.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что он работает в должности сторожа-вахтера в многоквартирном доме 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. он находился на первом этаже дома в комнате вахтера и услышал шум на втором этаже. Через некоторое время к нему пришла Ш. и рассказала, что только что житель квартиры № ФИО2 сломал замок на двери кухни квартиры № и пытался похитить из кухни посуду Ш.. Ей удалось вырвать у ФИО4 сумку со своей посудой, и он убежал. Он поднялся вместе с Ш. на второй этаж и в коридоре увидел сумку в которой находилась посуда и банки, сломанный замок на двери кухни. С целью обеспечения сохранности имущества он перенес сумку с посудой в комнату вахтера, где она и хранилась до изъятия сотрудниками полиции (т.1 л.д.124-125).

Согласно заявлению Ш. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. путем слома запорного устройства входной двери 

<

адрес> незаконно проник в помещение кухни откуда совершил хищение принадлежащего ей имущества, с которым пытался скрыться (т.1 л.д.46).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.49-54).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже дома 

<

адрес> в комнате вахтера была обнаружена и изъята сумка из полимерного материала, в которой находились: 1) одна стеклянная банка емкостью 1 литр с капроновой крышкой; 2) одна стеклянная банка емкостью 0,9 литра с металлической крышкой; 3) одна стеклянная банка емкостью 0,5 литра с капроновой крышкой; 4) одна стеклянная банка емкостью 0,7 литра с металлической крышкой; 5) одна стеклянная банка емкостью 0,5 литра с горловиной для капроновой крышки; 6) одна стеклянная банка емкостью 0,72 литра с горловиной для металлической крышки под закрутку; 7) одна стеклянная банка емкостью 0,5 литра с горловиной для металлической крышки под закрутку; 8) одна стеклянная бутылка емкостью 0,25 литра с металлической крышкой; 9) одна металлическая кастрюля; 10) одна большая керамическая тарелка; 11) три маленькие керамические тарелки (т.1 л.д.55-59).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ посуда и стеклянные банки признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшей Ш. (т.1 л.д.154-155, 156-157).

Изъятая ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная сумка из полимерного материала осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.158-159, 160).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: стеклянная банку емкостью 1 л - 8 рублей 98 копеек, с капроновой крышкой стоимостью 1 рубль 80 копеек; стеклянная банка емкостью 0,9 л - 18 рублей 75 копеек, с металлической крышкой стоимостью 3 рубля 32 копейки; стеклянная банка емкостью 0,5 л - 8 рублей 57 копеек, с капроновой крышкой стоимостью 1 рубль 80 копеек; стеклянная банка емкостью 0,7 л - 10 рублей 17 копеек, с металлической крышкой стоимостью 3 рубля 32 копейки; стеклянная банка емкостью 0,5 л с горловиной для капроновой крышки - 8 рублей 57 копеек; стеклянная банка емкостью 0,72 л с горловиной для металлической крышки под закрутку - 10 рублей 17 копеек; стеклянная банка емкостью 0,5 л с горловиной для металлической крышки под закрутку - 11 рублей 27 копеек; металлическая кастрюля - 152 рубля; большая керамическая тарелка - 28 рублей 62 копейки; маленькая керамическая тарелка - 34 рубля 23 копейки (три штуки) (т.1 л.д.106-115).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. В помещение подсудимый проникал с целью хищения, против воли собственника и лиц, проживающих в квартире, то есть незаконно. О том, что хищение имущества Ш. совершено именно ФИО4ым, достоверно установлено показаниями подсудимого, не отрицающего факт совершения хищения; показаниями потерпевшей Ш., заявлением потерпевшей, в котором она сообщает об обстоятельствах обнаружения хищения; показаниями свидетеля Р., которому потерпевшая рассказала о хищении имущества ФИО4ым; протоколом осмотра места происшествия, во время которого изъято похищенное имущество и сумка. Во время проверки показаний на месте ФИО4 показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества, принадлежащего Ш..

ФИО2 противоправно пытался обратить в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество и распорядиться им впоследствии по своему усмотрению. Действия ФИО4, начатые как кража с проникновением в помещение, переросли в открытое хищение чужого имущества, поскольку были замечены потерпевшей ФИО5 осознавал что, в целях удержания похищенного имущества, завершает его завладение уже открыто, явно для потерпевшей, которая понимает противоправность содеянного подсудимым. Застигнутый потерпевшей на месте преступления ФИО4 не отказался от своих намерений и пытался покинуть место преступления с похищенным имуществом. ФИО4, выполнивший умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. похищенное имущество было изъято потерпевшей Ш.. Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 судим (т.1 л.д.199-200, 203-206, 207-208, 210-211), совершил два преступления против собственности, отнесенные в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, и покушение на тяжкое преступление против собственности, 

<

данные изъяты>

ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление против собственности при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление против собственности.

Действия ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 наказание за совершение преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений

В соответствии с п.И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям: явку с повинной (т.1 л.д.28, 37, 47); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (проведены: осмотр места происшествия с участием подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.29-32), проверка показаний на месте т.2 л.д.52-59); признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в совершенном преступлении. 

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений по всем преступлениям.

Оснований для применения ч.6 ст.15 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ по всем преступлениям судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим за преступления против собственности, в том числе за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил покушение на тяжкое преступление и два преступления небольшой тяжести против собственности, суд считает, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ нет.

Учитывая, что ФИО2 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление и два преступления небольшой тяжести против собственности при наличии непогашенных и неснятых судимостей, в том числе за тяжкое преступление против собственности, преступления совершены через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого 

<

данные изъяты>, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО4 возможно только при его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая криминальную направленность поведения подсудимого, обстоятельства совершения преступлений суд считает, что исправление подсудимого без реального отбытия наказания не будет достигнуто. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты> явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал вину и раскаялся в совершенных преступлениях. 

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено по каждому преступлению.

Учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п.В ч.2 ст.161 УК РФ и данные, характеризующие подсудимого суд, считает, что после отбытия основного наказания подсудимый ФИО2 будет нуждаться в дополнительном контроле со стороны государственного контролирующего органа, в связи с чем, полагает необходимым, в соответствии со ст.53 УК РФ, назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на подсудимого ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п.В ч.2 ст.161 УК РФ, считая достаточным для достижения целей наказания отбытие основного вида наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд назначает подсудимому наказание по ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за покушение на преступление.

Суд назначает наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО2 с учетом возможности осужденным скрыться, опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: стеклянная банка емкостью 1 л, с капроновой крышкой; стеклянная банка емкостью 0,9 л, с металлической крышкой; стеклянная банка емкостью 0,5 л, с капроновой крышкой; стеклянная банка емкостью 0,7 л, с металлической крышкой; стеклянная банка емкостью 0,5 л с горловиной для капроновой крышки; стеклянная банка емкостью 0,72 л с горловиной для металлической крышки под закрутку; стеклянная банка емкостью 0,5 л с горловиной для металлической крышки под закрутку; стеклянная бутылка емкостью 0,25 л с металлической крышкой; металлическая кастрюля; большая керамическая тарелка; три маленьких керамические тарелки подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей Ш.

Вещественное доказательство хозяйственная сумка из полимерного материала подлежит уничтожению.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей П. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей О. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания в течение срока ограничения свободы установить осужденному ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить 4 (четыре) года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания в течение срока ограничения свободы установить осужденному ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу изменить осужденному ФИО2 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания в качестве меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: стеклянную банку емкостью 1 л, с капроновой крышкой; стеклянную банку емкостью 0,9 л, с металлической крышкой; стеклянную банку емкостью 0,5 л, с капроновой крышкой; стеклянную банку емкостью 0,7 л, с металлической крышкой; стеклянную банку емкостью 0,5 л с горловиной для капроновой крышки; стеклянную банку емкостью 0,72 л с горловиной для металлической крышки под закрутку; стеклянную банку емкостью 0,5 л с горловиной для металлической крышки под закрутку; стеклянную бутылку емкостью 0,25 л с металлической крышкой; металлическую кастрюлю; большую керамическую тарелку; три маленьких керамические тарелки оставить в распоряжении потерпевшей Ш.

Вещественное доказательство хозяйственную сумку из полимерного материала уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков