Дело № 2-2/2020 . 

УИД 33RS0005-01-2019-001989-74 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «9» января 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Мишиной Е.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя истца Злобиной М.А.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Гаврилюка А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Жилой дом общей площадью 39,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, находился в общей долевой собственности у ФИО1 ( 1/4 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля) и ФИО3 (1/2 доля).

Между сособственниками дома определен порядок пользования им: в пользовании супругов ФИО1 и ФИО2 находилась часть дома площадью 19,5 кв.м, соответствующая квартире № 2, указанной в техническом паспорте БТИ по состоянию на (дата)г.; в пользовании ФИО3 – часть дома площадью 19,6 кв.м, соответствующая квартире № 1, указанной в техническом паспорте БТИ по состоянию на (дата)г. ФИО1 и ФИО2 без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция используемой ими части дома: возведена пристройка к дому и мансардный этаж.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 1250000 руб., по 625000 руб. каждому, причиненного в результате пожара, произошедшего (дата)г. .

Исковые требования мотивированы тем, что (дата)г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена кровля крыши по всей площади и внутренняя отделка части дома ФИО3, уничтожен мансардный этаж и пролит первый этаж части дома супругов ФИО1 и ФИО2 Очаг пожара находился в периметре террасы части дома ФИО3, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, находящегося в террасе. Ответчик ФИО3 не приняла необходимых и достаточных мер для исключения возникновения пожара, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью. По отчету оценщика от (дата)г. рыночная стоимость затрат на устранение ущерба с учетом износа и фактического состояния на (дата)г. составляет 1250511 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства истцы уменьшили сумму исковых требований и просили взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 794280 руб., по 397140 руб. каждому, и судебные расходы: государственную пошлину в пользу каждого из истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; затраченные на оценку ущерба 17500 руб. в пользу истца ФИО1 ; расходы на представителя в размере 5000 руб. в пользу ФИО2 . 

Истцы ФИО1, ФИО2, его представитель - адвокат Злобина М.А., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, ссылались на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагали, что ответчик, являясь собственником части дома, в которой произошло возгорание, должна возместить причиненный вред, поскольку несет обязанность по содержанию имущества и соблюдению противопожарных норм.

Ответчик ФИО3, её представитель - адвокат Гаврилюк А.П., действующий на основании ордера, с иском не согласились, указали на отсутствие вины ответчика в возникновении пожара, надлежащее содержание принадлежащей ей части дома, в которой был проведен ремонт – замена старой электропроводки, полагали заявленный к взысканию размер причиненного истцам ущерба завышенным. Ответчиком представлены письменные возражения на иск .

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему. 

На (дата)г. жилой дом общей площадью 39,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, находился в общей долевой собственности у супругов ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности у каждого и у ФИО3 – ? доля в праве .

Из объяснений сторон установлено, что согласно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом между его сособственниками был установлен порядок пользования домом: супруги ФИО1 и ФИО2 пользовались частью дома площадью 19,5 кв.м (квартира № 2 по техническому паспорту БТИ от (дата)); ФИО3 – частью дома площадью 19,6 кв.м ( квартира № 1) .

(дата) произошло возгорание указанного дома и в результате пожара в части дома, занимаемой супругами ФИО1 и ФИО2, был уничтожен огнем мансардный этаж, пострадало потолочное перекрытие между мансардным и первым этажом, а также внутренняя отделка и имущество на первом этаже .

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по Александровскому и Киржачскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области (далее – ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам) от (дата)г. по факту рассматриваемого пожара в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ .

Для определения очага и причины возникновения пожара проводилось экспертное исследование и заключение эксперта экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Владимирской области от (дата)г. № учитывалось дознавателем ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела .

Проведенной проверкой и опросом очевидцев установлено, что пожар возник в западной части дома – деревянной террасе, которая находилась в пользовании ФИО3 Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования части дома, принадлежащей ФИО3 .

Результаты экспертного заключения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 не оспаривались.

Факт причинения истцам ФИО1 и ФИО2 ущерба в виде повреждения принадлежащего им имущества (мебели, бытовой техники) и жилого помещения, находящегося в их пользовании и соответствующего ? доли в праве общей долевой собственности на дом, подтверждается протоколами осмотра места происшествия с фото-таблицами .

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Поскольку ответчик ФИО3, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она, в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей имуществе - части домовладения.

Очаг пожара находился внутри западной части жилого дома, находившегося в пользовании ответчика ФИО3, и причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Оспаривая свою вину в возникновении пожара ФИО3 доказательств этому не представила. О проведении судебной пожарно-технической экспертизы для определения очага пожара, причин его возникновения ФИО3 не просила.

Проведение в (дата). ремонтный работ по замене электрической проводки в части дома, занимаемого ФИО3, что подтверждено свидетельскими показаниями Р., само по себе не свидетельствует об исправности электрической сети и электрического оборудования в данном жилом помещении на момент возникновения пожара (дата)г.

По материалам дела и объяснений сторон следует, что к частям дома, занимаемым истцами и ответчиком, имелись отдельные вводы сетей электроснабжения; в каждой части дома имелась изолированная электропроводка . Ответ начальника оперативно-диспетчерской службы МУП «Александровэлектросеть» подтверждает отсутствие каких-либо перебоев в электроснабжении дома № по 

<

адрес> .

Вероятностный характер вывода эксперта экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Владимирской области о причине возникновения пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в появлении возгорания, надлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества. Экспертом определен очаг пожара в части дома ФИО3 . 

Экспертное исследование содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных – протоколов осмотра, объяснений очевидцев пожара, эксперт, имеющий необходимый стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей В., И., З., Б., А. не опровергают вышеизложенное.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что в принадлежащей ответчику ФИО3 части дома произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Иного источника возгорания не установлено, как и возникновение пожара по вине третьих лиц.

Таким образом, суд считает установленным вину ответчика ФИО3 в причинении истцам ФИО1 и ФИО2 имущественного вреда в результате пожара, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями, поскольку ответчик осуществляла свои правомочия собственника ненадлежащим образом, что повлекло неблагоприятные последствия для истцов.

Разрешая вопрос о размере вреда, причиненного пожаром, суд исходит из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Из объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что как ответчик, так и истцы произвели реконструкцию используемых ими частей данного жилого дома. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 возвели пристройку к своей части дома и мансардный этаж. Для проведения реконструкции жилого дома разрешение ими получено не было, поскольку к этому возражала ответчик ФИО3 

При предъявлении иска в суд, в обоснование своего требования о возмещении ущерба истцами был представлен отчет об оценке ущерба от (дата)г. №/н, оформленный оценщиком П., которым установлен размер причиненного ущерба в сумме 1250511 руб. 07 коп.

Ответчик ФИО3 полагала заявленный размер ущерба завышенным, поскольку реконструкция части дома истцов произведена самовольно, поэтому при определении размера ущерба должны учитываться данные технического паспорта БТИ от (дата)г., то есть до самовольной реконструкции. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).

В соответствии с подп. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). С 4 августа 2018г. утратили силу части 9-9.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. №340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. (дата указана в редакции Федерального закона на дату рассматриваемого пожара) направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №340-ФЗ).

В данном случае истцы ФИО1 и ФИО2 до (дата) разрешение на реконструкцию жилого дома в органе местного самоуправления не получали, с уведомлением о планируемой реконструкции после (дата)г. не обращались. 

Реконструкция занимаемой истцами части жилого дома проведена без разрешения сособственника жилого дома и земельного участка ФИО3

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Поскольку занимаемая истцами часть дома обладает признаками самовольной постройки и не являлась имуществом, принадлежащим истцам на законных основаниях, она не может быть восстановлена как объект недвижимости за счет ответчика ФИО3

В данном случае подлежит возмещению только прямой действительный ущерб по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть стоимость строительных, отделочных материалов, принадлежащих истцам.

По ходатайству ответчика ФИО3 назначалась судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза .

Из заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» от (дата)г. № следуют выводы: стоимость восстановительного ремонта части дома № по 

<

адрес>, соответствующая квартире № 2 по техническому паспорту БТИ по состоянию на (дата)г., после пожара от (дата)г., без учета реконструкции в ценах на 4 квартал (дата). составляет с допустимыми округлениями 261980 руб.; стоимость восстановительного ремонта той же части дома с учетом реконструкции составляет 934041 руб.; рыночная стоимость предметов быта и домашней обстановки: газовой плиты Гефест 5102-02К; жарочного шкафа Akel AF-940; кухни «Флора»; мойки 60*80 лев; тумбы «Жасмин» 60 с 1 ящиком; зеркала «Нарцисс» 60; телевизора Polar 48LTV3102; утюга Воsh TDAА3620; холодильника LG GА-В 379, на дату пожара от (дата)г. составляет 39217 руб.; стоимость строительных и отделочных материалов, использованных для самовольной реконструкции и отделки (в отношении пристройки и мансардного этажа) указанной части дома составляет 706739 руб.; стоимость материалов, использованных для возведения фундамента и стен первого этажа пристройки (годных остатков) в ценах на 4 квартал (дата). составляет с допустимыми округлениями 213656 руб. . 

Суд признает заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» от (дата)г. № допустимым и объективным доказательством, выводы которого основаны на представленных в материалы дела документах и осмотре частично уничтоженного пожаром жилого дома, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. 

Данное заключение экспертов стороной истца не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, общий размер материального ущерба истцов в части повреждения их части дома от пожара составляет 755063 руб., из которых: 261980 руб. – стоимость восстановительного ремонта части дома – квартиры № 2 площадью 19,5 кв.м по техническому паспорту БТИ по состоянию на (дата)г. ; 706739 руб. – стоимость строительных и отделочных материалов, использованных для самовольной реконструкции и отделки, за минусом суммы 213656 руб. ( стоимость годных остатков).

Стоимость поврежденного в результате пожара имущества – мебели и бытовой техники истцов определена экспертом-оценщиком как стоимость новых изделий с учетом их износа и составила 39217 руб. 

Приведенный в отчете оценщика от (дата)г. №/н и заключении экспертов от (дата)г. № перечень поврежденного огнем во время пожара или в результате его тушения имущества, находящегося в части дома ФИО1 и ФИО2, согласуется с показаниями свидетелей Б., А. и У. и не опровергнут ответчиком ФИО3, свидетельскими показаниями В., З. и И.

Свидетели В., З. и И. лишь утверждали, что истцы выносили из своей части дома во время пожара и после пожара холодильник, газовую плиту, мойку, шкаф, которые затем хранились на приусадебном участке. 

Изложенное этими свидетелями не подтверждает исправное состояние этого имущества после теплового воздействия и тушения огня.

Увеличение вреда в результате действий истцов судом не установлено.

В отчете оценщика от (дата)г. №/н имеется фототаблица, в которой отражено фактическое состояние помещений части дома истцов и находящегося в нем имущества , и акт осмотра поврежденного имущества от (дата)г. , где оценщиком зафиксировано уничтожение заявленных в иске мебели и бытовой техники.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, стоимость ущерба составляет 794280 руб. (755063 руб. + 39217 руб.).

Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда суд не находит.

С ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию стоимость причиненного им ущерба в размере 794280 руб., по 397140 руб. каждому.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11142 руб. 80 коп., по 5571 руб. 40 коп. каждому.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

Суд полагает необходимым признать расходы ФИО1 в размере 17500 руб., затраченные на услуги оценщика П. по составлению отчета от (дата)г. №/н, издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данный отчет позволил истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основания иска.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата)г. № следует, что ФИО2 оплачено адвокату Злобиной М.А. за ведение дела по соглашению от (дата)г. № руб. .

По настоящему делу адвокат Злобина М.А. представляла интересы истца ФИО2 на основании ордера от (дата)г. № , участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях (дата)г., (дата)г., (дата)г., (дата)г., (дата)г.

Оценивая разумность предъявленных к взысканию расходов на представителя, принимая во внимание выполненную работу, сложность спора, суд удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на представителя в полном объеме.

Определением суда от (дата)г. о назначении по настоящему делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы оплата расходов на экспертизу была возложена на ответчика ФИО3

Оплата экспертизы ФИО3 не произведена , что дает основания в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с неё в пользу экспертной организации – ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертного исследования в размере 64000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 397140 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 17500 руб. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5571 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 397140 руб., в счет возмещения расходов на представителя 5000 руб. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5571 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» стоимость комплексной судебной строительно–технической и оценочной экспертизы в размере 64000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Маленкина И.В.

.

.

.