Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Белогрудовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Л.Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Л.Д.С. к АКБ «Российский капитал» (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Л.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** рублей *** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В обоснование иска указано, что *** АКБ «Российский капитал» (ПАО) (по тексту – Банк) заключил с Л.Д.С. кредитный договор № *** о предоставлении денежных средств в размере *** рублей путем акцепта оферты со стороны ответчика. За пользование кредитом была установлена плата из расчета 19,90 % годовых, был открыт счет ***, сумма кредита была перечислена на открытый банковский счет. В связи с ненадлежащим исполнением Л.Д.С. своих обязательств по кредитному договору с *** Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на *** сумма задолженности Л.Д.С. составляет *** рублей, из которых просроченный основной долг составляет *** рублей; начисленные проценты - *** рублей; неустойка в размере *** рублей, которую банк просит взыскать с ответчика. Ввиду грубого и систематического нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе несмотря на требования банка, невнесения ни одного платежа по кредиту, истец просит суд также расторгнуть кредитный договор № *** от *** 

В письменных возражениях ответчик Л.Д.С. указывает на несогласие с исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении, считая, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, просит суд о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск Л.Д.С. к АКБ «Российский капитал» (ПАО) о защите прав потребителей, в котором он просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, начисленные за период *** по *** на сумму страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование встречных требований указал, что условия договора, заключенного *** с Банком, предусматривающего уплату страховой премии, противоречит действующему законодательству, поскольку вследствие отказа банка в выдаче кредита, истец вынужден был без каких-либо возражений принять условия договора, что свидетельствует о том, что банк обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, нарушает его права как потребителя, свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора. Указанными незаконными действиями Банка Л.Д.С. был причинен моральный вред, компенсация которого оценена им в *** руб.

Представитель истца – ответчика по встречному иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) в отзыве на встречное исковое заявление Л.Д.С. просил отказать в удовлетворении требований Л.Д.С. в полном объеме, указал на добровольные и осознанные действия Л.Д.С. при заключении кредитного договора, а также на возможность Л.Д.С. отказаться от заключения договоров (кредитного и страхования).

Дело рассмотрено без участия сторон по первоначальному и встречному иску, просивших в заявлениях суду рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее по тексту - ООО «СК «РГС-Жизнь», страховая компания), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на встречное исковое заявление просил в удовлетворении требований Л.Д.С. отказать в полном объеме, указав, что в силу ст.ст. 329, 421 ГК РФ в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть банк. Поэтому заключение такого договора является экономически оправданной мерой. В данном деле заключение заемщиком кредитного договора на указанных условиях является волеизъявлением физического лица, которое добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. Программой страхования предусмотрен отказ страхователя от договора, однако такового не было. В связи с изложенным, основании для возврата Л.Д.С. страховой премии не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражается намерением лица, сдавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено судом, *** между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Л.Д.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № *** по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит по программе «Реструктуризация» в размере *** рублей под 19,9 % годовых сроком 84 месяца. Указанная сумма кредита состоит из суммы кредита для погашения ранее выданного кредита – *** рублей, страховой премии в оплату договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья за весь срок кредита - *** рубля (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 6.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, начиная со второго месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** рублей в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-18).

АКБ «Российский капитал» (ПАО) свои обязательства по предоставлению Л.Д.С. денежных средств в сумме *** рублей выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика по заключенного договору, а также по договору от *** заключенного между сторонами (л.д. 44, 102-103). Данный факт ответчиком не оспаривался.

В нарушение условий кредитного договора и ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа, ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, что подтверждается выпиской по счету. 

С учетом п. 3.6.3 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО), являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, банк *** направил Л.Д.С. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность Л.Д.С. по кредитному договору по состоянию на *** составляет *** рублей, из которых просроченный основной долг составляет *** рублей; начисленные проценты - *** рублей; неустойка в размере *** рублей (л.д. 113-114).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком в суд не представлено, расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. 

Установив и оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АКБ «Российский капитал» (ПАО) о досрочном взыскании с Л.Д.С. задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме *** рублей.

При этом, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствии оснований для ее снижения. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. п. 12.1, 12.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Доводы ответчика Л.Д.С. о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал, платежей по возврату кредита не вносил с момента получения кредита.

Таким образом, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вместе с тем, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору (с момента получения кредита платежи в погашение кредита не вносятся), а также размера заявленных требований по основному долгу на сумму *** рублей, по процентам – *** рублей, размер определенной ко взысканию неустойки в сумме *** рублей копеек не свидетельствует о ее явной несоразмерности. 

В связи с указанным, предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки суд не усматривает.

Кроме того, в силу ст. 451 ГК РФ, принимая во внимание нарушение ответчиком Л.Д.С. своих обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд находит требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) о расторжении кредитного договора законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования Л.Д.С., суд отказывает в их удовлетворении в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Из пункта 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование жизни и здоровья выступает в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства (при этом в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк).

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора *** Л.Д.С. обратился с заявлением о страховании (письменным запросом о страховании) ***, в котором просил заключить с ним договор личного страхования от несчастных случаев по Программе добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для заемщиков АКБ «Российский капитал» (ПАО). Размер страховой премии составил *** рубля, страховщик – ООО СК «РГС-Жизнь» (л.д. 166).

В заявлении на страхование указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик АКБ «Российский капитал» (ПАО) в части задолженности по кредитному договору № *** от *** при наступлении страхового случая на период действия договора страхования, указанного с наименованием рисков. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор страхования является способом обеспечения исполнения обязательств Л.Д.С. по кредитному договору, что не противоречит положениям ст. ст. 934, п. 2 ст. 935 ГК РФ.

Факт перечисления страховой премии подтверждается выпиской по лицевому счету, а также платежным поручением от ***. (л.д.208).

Доводы Л.Д.С. о том, что заключение кредитного договора было обусловлено банком обязательным заключением договора страхования являются несостоятельными. 

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно дал согласие на участие в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья, что следует из п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, где типографически выделен текст «согласен», но при этом имеется возможность отразить свое несогласие, выразить свою волю относительно страхования путем выделения соответствующего слова. Однако истец подписал данные условия с выраженным согласием. 

Таким образом, истец надлежаще проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от участия в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья.

Каких-либо доказательств обратного, в том числе того, что Л.Д.С. предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, суду не представлено, равно как и доказательств обязательности заключения договора страхования для получения кредита заемщиком без подписания вышеуказанного заявления.

Таким образом, заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору. Заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. 

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и об участии в программе страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако Л.Д.С. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

Кроме того, сумма страховой премии в размере *** руб. непосредственно банком не получена и каких-либо правоотношений между банком и Л.Д.С. по страхованию его жизни и здоровья не возникло. Поскольку банк не является страховщиком, следовательно, с него не может быть взыскана страховая премия.

Учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца страховой премии в сумме *** рубля, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, как производных. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований АКБ «Российский капитал» (ПАО) размер государственной пошлины за требования имущественного характера в силу п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет *** руб. *** коп., за требования неимущественного характера в силу п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ – *** руб.

АКБ «Российский капитал» (ПАО) согласно платежным поручениям *** от ***, *** от *** оплачено *** руб. и *** руб. *** коп. соответственно, и заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной за выдачу судебного приказа в сумме ***., в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из дела видно, что судебный приказ мирового судьи судебного участка *** района Арбат г. Москвы от ***. о взыскании с Л.Д.С. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженности по кредитному договору № *** от *** был отменен определением судьи от *** по возражениям должника. При подаче заявления о вынесении судебного приказа АКБ «Российский капитал» (ПАО) была уплачена государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. по платежному поручению *** от ***.

В силу ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом вышеизложенного, с Л.Д.С. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, уплаченных платежными поручениями *** от ***, *** от *** и *** от *** (л.д. 8,9,10).

Поскольку в ходе рассмотрения дела АКБ «Российский капитал» (ПАО) в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования до *** руб. *** копеек без доплаты государственной пошлины, что соответствует п.п.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ, то с Л.Д.С. как с проигравшей стороны в счет соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Л.Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Л.Д.С. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от *** заключенному между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Л.Д.С. в сумме *** руб. *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Л.Д.С.. 

Взыскать с Л.Д.С. в доход бюджета муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Л.Д.С. к АКБ «Российский капитал» (ПАО) о взыскании страховой премии в сумме *** рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ***

Копия верна

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.