№ 2-739/2020

УИД№25RS0038-01-2019-004722-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Каленского С.В., 

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Специализированное строительное управление», ООО «Восточная строительная компания №1» о возмещении суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 в г. Владивостоке по ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м «Volkswagen Tiguan» г/н №, принадлежащим ФИО2 ДТП произошло в результате срыва и падения незакрепленного профильного листа с надземного пешеходного перехода на проезжавший автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлял Департамент транспорта и дорожного хозяйства ПК, а так же АО «Специализированное строительное управление» о проведении независимой экспертизы причиненного ущерба. 

Согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сэрвейер» ущерб, причиненный автотранспортному средству составил 194 554,32 рублей. За проведение независимой оценки истцом уплачено 8 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с заявлением о возмещении причиненного ущерба. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент сослался на государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Приморского края, приняло на себя АО «Специализированное строительное управление».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СПЕЦСУ» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СПЕЦСУ» и ООО «Восточная строительная компания №» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором функции по содержанию надземного пешеходного перехода по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> переданы ООО «ВСК-1». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ВСК-1» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке ООО «ВСК-1» отказалось. 

На основании изожженного, просит суд, взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Специализированное строительное управление», ООО «Восточная строительная компания №1» в пользу истца: причиненный ущерб в размере 194 554,32 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы 8 500 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей; госпошлину, уплаченную при подаче иска 5 091 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изожженным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Восточная строительная компания №1» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве, согласно которому неправомерных действий и вины ответчика в причинении ущерба ФИО2 не имеется. Согласно справке ФГБУ «Приморское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-10 до 16-40 минут во Владивостоке отмечался сильный юго-западный ветер порывами 18-25 м/ч, что является неблагоприятным явлением. 

Представитель АО «Специализированное строительное управление» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства пояснил о том, что согласно госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 6.3 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта. В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является АО «Специализированное строительное управление». 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 в г. Владивостоке по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м «Volkswagen Tiguan» г/н №, принадлежащим ФИО2 ДТП произошло в результате срыва и падения незакрепленного профильного листа с надземного пешеходного перехода на проезжавший автомобиль. Данное обстоятельство подтверждено определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений правил ПДД в действиях водителя не обнаружено. 

Согласно представленному письму, ДД.ММ.ГГГГ от истца в Департамент транспорта и дорожного хозяйства ПК (новое наименование Министерство транспорта и дорожного хозяйства), а так же в адрес АО «Специализированного строительного управления» поступило уведомление об осмотре транспортного средства принадлежащего истцу. 

Согласно представленному экспертному заключению независимой технической экспертизы КТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом колесного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 194 554,32 рублей, с учетом износа 171 272,49 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения оценки размера ущерба стороной ответчика не заявлено. Доказательств несоразмерности, а так же любых других достоверных доказательств причинения иного размера убытков истцу не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу для определения размера ущерба заключение представленное истцом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах, суд определяет сумму возмещения ущерба, в размере 194 554,32 рубля, то есть без учета износа. 

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу суд приходит к следующему. 

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «Специализированное строительное управление», заказчик поручит, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Приморского края. Срок действия государственного контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с п. 2 Приложения 31 к государственному контракту «Техническое задание», цель работ – сохранение, поддержание технического состояния мостов и труб, в том числе мостов, эстакад, тоннелей и участков автомобильной дороги, в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а так же обеспечения сохранности дорожных сооружений. 

В соответствии с п. 6 Приложения №1 к Государственному контракту «Техническое задание» в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в пункте 2 данного технического задания, принимаются показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружениях, эхлементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствий основным требованиям. 

В соответствии с п. 6.3 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта. 

Так же в материалы дела представлен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированное строительное управление» и ООО «Восточная строительная компания №», в соответствии с котором генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Приморского края. Сроки выполнения работ с момента заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место выполнения работ: Приморский край. Настоящий договор заключен сторонами в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.3 договора субподряда установлено, что субподрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

В силу ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае договором субподряда на субподрядчика ООО «ВСК 1» была возложена обязанность обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружениях, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения, дефектов и несоответствий основным требованиям, 

Таким образом, постоянный контроль за содержанием в надлежащем состоянии искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах в спорный период был возложен именно на ООО «ВСК1». 

Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВСК 1» истцом подано требование о возмещении вреда, причиненного в результате падения профильного листа на автомобиль. 

До настоящего времени, имущественный ущерб не возмещен, в связи с чем определяя надлежащего ответчика по делу – ООО «ВСК1» суд взыскивает с него в пользу истца имущественный ущерб в размере 194 554,32 рублей. 

Доводы о наличии сильного ветра, что является неблагоприятными погодными условиями, в результате чего был причинен ущерб имуществу, не могут освобождать ответчика от обязанности компенсировать причиненный вред, поскольку в соответствии с общими правилами предъявляемыми к данным видам работ и в соответствии с госконтрактом и договором субподряда качество выполненных работ состоит в том числе в сохранении и поддержании транспортно-эксплуатационных качеств и уровня организации движения, путем систематического ухода за дорожными сооружениями. 

Доводы о привлечении к ответственности подрядчика либо собственника автодороги, опровергаются установленными судом обстоятельствами по рассматриваемому делу. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально: расходы на проведение независимой оценки 8 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 5 091 рублей, как необходимые для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, соразмерно объему выполненной работы, и количество времени затраченному для представления интересов доверителя в суде в размере 20 000 рублей, находя данную сумму обоснованной. 

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Специализированное строительное управление», ООО «Восточная строительная компания №1» о возмещении суммы ущерба– удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Восточная строительная компания №1» в пользу ФИО2 сумму ущерба 194 554,32 рублей, расходы на проведение независимой оценки 8 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 5 091 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления к окончательной форме.

Председательствующий