Судья ФИО9 Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 6 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7, 

с участием прокурора ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО5 (с использованием системы видеоконференц-связи),

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвоката ФИО8 и осужденного ФИО5 на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора ФИО2, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд 

<

адрес> с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал целесообразным заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат ФИО8 не согласна с вынесенным решением, считая его необоснованным. Указывает на отбытие ФИО5 4 лет 9 месяцев 18 дней, не отбытый срок наказания составляет 2 года 2 месяца 12 дней, что в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ позволило осужденному подать соответствующее ходатайство.

Отмечает, что согласно представленным материалам, ФИО1 характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 18 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет, ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. Он прошел обучение и получил специальность, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории, к работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, вину признал и в содеянном раскаялся, после освобождения имеет твердое намерение вернуться в семью и трудоустроиться. Также указывает, что ФИО1 предпринял меры к погашению гражданского иска, заявленного по уголовному делу. 

Полагает, что выводы суда о том, что наличие взысканий у ФИО5 не позволяет говорить о его безупречном поведении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат главе 47 УПК РФ и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. Также необходимо учитывать данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Считает, что эти обстоятельства не были должным образом оценены судом. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что согласно представленного характеризующего материала, цели наказания в отношении него достигнуты до истечения срока назначенного наказания. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким в виде ограничения свободы, гражданский иск отсутствует, он положительно характеризуется, имеет 18 поощрений, принимает участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, отбывает наказание на облегченных условиях, получил профессию, социальные связи не утрачены, состоит в браке и имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что эти сведения были проигнорированы судом первой инстанции при вынесении решения.

Указывает, что суд первой инстанции также не принял во внимание его состояние здоровья, а именно то, что в 2020 году ему была проведена операция по удалению селезёнки. В дальнейшем у него образовалось еще две болезни, которые требуют соответствующего лечения. Суду была представлена выписка из истории болезни, но суд не оценил степень его заболевания. 

Также обращает внимание на то, что наложенное ранее взыскание в настоящее время снято в установленном законом порядке, что он сделал правильные выводы, стремясь к исправлению. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что суд не дал оценку всей совокупности сведений, имеющихся в деле. Просит постановление отменить, направить материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, имеет 18 поощрений и 1 взыскание, которое снято и погашено в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия, получил специальность, из проведенных бесед делает для себя правильные выводы. 

Вместе с тем, высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения. 

Несмотря на то, что ФИО1 характеризуется положительно, однозначных сведений о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает более мягкого наказания, суду не представлено.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение ФИО5 за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, принимая во внимание требования действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного ФИО5 приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе – ограничения свободы.

Сведения, указанные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции из характеристики и других материалов личного дела, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства. 

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного ФИО5 является результатом контроля администрации колонии.

С учётом изложенных обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания».

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, не влияют на правильность судебного решения.

Представленная ФИО5 в суд апелляционной инстанции характеристика из ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>, по своему содержанию является идентичной той характеристике, которая исследовалась судом первой инстанции. В этой связи, поводом к изменению оспариваемого судебного решения она не является.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено сведений о наличии у ФИО5 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10 ФИО7