Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 12- 181 /19

г.Камышин

13 августа 2019г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Герасимов А.А. с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области Кухаревой И.А. от 29 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 29 мая 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 обратился с жалобой в Камышинский городской суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава административного правонарушения.

В своей жалобе защитник ФИО4 указал, что медицинское освидетельствование подзащитного было проведено с нарушением порядка его проведения, предусмотренного Постановлением Правительства от 26 июня 2008г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», указывает на то, что между отборами проб на выдыхаемый алкоголь не был выдержан необходимый интервал в 15 – 20 минут. 

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал свою жалобу и пояснил, что 

Суд, обсудив с участниками судебного заседания неявку в судебное заседание ФИО1, определил рассмотреть жалобу защитника без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причине неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обратился.

Огласив жалобу, заслушав защитника ФИО4, исследовав материал по делу об административном правонарушении, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. ФИО1 в районе .... в .... управлял транспортным средством Лексус ES250, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ФИО1 без замечаний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; данных прибора алкотектора Юпитер, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,222 мг/л, при повторном исследовании - 0,179 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 104 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и иными доказательствами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника проведение повторного корректного исследования через 38мин. в полной мере соответствует п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому повторное исследование выдыхаемого воздуха проводится при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к несогласию с оценкой доказательств вины ФИО1 Однако несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи. 

Иных сведений, касающихся обстоятельств происшедшего, влияющих на правильность выводов мирового судьи, защитник не привел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Герасимов А.А.