Дело № 1-33/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 25 » февраля 2020 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Баринова И.М.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кондрина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, официально не работающего, военнообязанного, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого,

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в период с 16.08.2017 по 21.08.2017,

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО1 в совершении четырёх мошенничеств, - то есть хищений чужого имущества путём обмана, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Не позднее 16.08.2017, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте на территории Смоленской области, возник преступный умысел на хищение денежных средств неограниченного числа пожилых граждан путём их обмана при реализации приборов - сигнализаторов утечки газа. Для реализации своих преступных намерений он предложил ранее знакомому Лицу № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо № 1), совместно реализовывать датчики утечки газа пожилым людям, проживающим на территории Валдайского района Новгородской области, от имени работников газовой службы, осуществляющей контроль и надзор в сфере обслуживания газового оборудования граждан, доводя до них заведомо ложные сведения о необходимости устанавливать указанные датчики в обязательном порядке, ссылаясь на несуществующий нормативный правовой акт, после чего реализовывать гражданам датчики утечки газа по цене, значительно превышающей их реальную стоимость.

Для реализации своего преступного умысла ФИО1 разработал план, согласно которому он для совершения хищений под видом осуществления предпринимательской деятельности оформил в налоговом органе в качестве дополнительного вида деятельности розничную торговлю бытовыми электротоварами, приобрёл при неустановленных обстоятельствах предназначенные для реализации универсальные детекторы «Страж», бланки удостоверений, одно из которых выдал Лицу № 1 как ведущему специалисту «СБ ГАЗ-Контроль» ИП ФИО1, бытовые газовые анализаторы «Мегеон-08088» для проверки утечки газа, оранжевые жилетки с надписью «СБ ГАЗ-Контроль», которые не являлись атрибутами работников организации, осуществляющей контроль и надзор в сфере обслуживания газового оборудования граждан.

ФИО1 совместно с Лицом № 1, приходя в жилые помещения пожилых граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно единому преступному умыслу представлялись работниками организации, осуществляющей контроль и надзор в сфере обслуживания газового оборудования граждан, предъявляли указанное удостоверение, затем проходили в помещение дома, где якобы производили осмотр, в ходе которого доводили до граждан заведомо ложные сведения о необходимости в обязательном порядке на основании несуществующего нормативного правового акта устанавливать в жилые помещения универсальные детекторы для проверки утечки газа с целью предотвращения взрыва бытового газа, поясняя, что собственники жилых помещений, которые не установят данные детекторы, будут подвергнуты административному штрафу. Одновременно они убеждали граждан незамедлительно приобрести у них универсальные детекторы якобы по льготной цене, действующей на момент продажи. Таким образом, вступив в предварительный сговор, распределив между собой роли, ФИО1, действуя совместно с Лицом № 1, в период с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 16.08.2017 совершили преступления против собственности при нижеследующих обстоятельствах:

1). В период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 35 мин. 16.08.2017 ФИО1 и Лицо № 1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств путём обмана приехали в д.

<

адрес>. Согласно распределению преступных ролей ФИО1 остался на улице, а Лицо № 1, надев на себя рабочую оранжевую жилетку и взяв папку с документами, подошло к дому №, где проживает ФИО6 Находясь во дворе дома, Лицо № 1 умышленно, с целью введения в заблуждение ФИО6 относительно своих намерений, поинтересовалось у неё о пользовании газом, после получения утвердительного ответа сообщило о необходимости проверки утечки газа. Введя в заблуждение ФИО6 о своих полномочиях сотрудника газовой службы, под предлогом проверки утечки газа, Лицо № 1, осмотрев имеющимся при ней бытовым газовым анализатором «Мегеон-08088» находящийся на улице газовый баллон, реализуя преступный умысел, сообщило последней о необходимости проверки утечки газа в доме, для чего совместно с ФИО6 прошло в кухню, где якобы осмотрело газовую плиту.

Продолжая действовать согласованно с ФИО1, Лицо № 1, умышленно, из корыстных побуждений сообщило ФИО6 заведомо ложные сведения о необходимости в обязательном порядке приобрести и установить в её доме детектор для проверки утечки газа «Страж» стоимостью 4990 руб., пояснив, что цена детектора в ближайшее время увеличится, а приобрести его возможно будет только в г.Великий Новгород, на что ФИО6, введённая в заблуждение действиями и пояснениями Лица № 1, согласилась приобрести детектор для проверки утечки газа и добровольно передала Лицу № 1 за универсальный детектор «Страж» денежные средства в сумме 5000 руб., которые Лицо № 1 взяло, выдав ФИО6 сдачу в размере 10 руб. и оформив товарный чек от имени «СБ ГАЗ-Контроль» ИП ФИО1 на сумму 4990 руб. С полученными от ФИО6 денежными средствами ФИО1 и Лицо № 1, похитив их путем обмана, с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

2). Они же, около 12 час. 00 мин. 16.08.2017, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств путём обмана приехали в д.

<

адрес>. Согласно распределению преступных ролей ФИО1, надев на себя рабочую оранжевую жилетку и взяв папку с документами, подошёл к дому №, где проживает ФИО7 Введя в заблуждение ФИО7 о своих полномочиях сотрудника газовой службы, под предлогом проверки утечки газа в доме, ФИО1 совместно с ФИО7 прошёл на кухню, где якобы осмотрел имеющимся при нём бытовым газовым анализатором «Мегеон-08088» газовую плиту, подключённую к газовому баллону, после чего, реализуя преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО7 заведомо ложные сведения о необходимости в обязательном порядке приобрести и установить в её доме детектор для проверки утечки газа «Страж» стоимостью 10000 руб., пояснив, что при приобретении детектора на данный момент его цена составит 4990 руб., на что ФИО7, введённая в заблуждение действиями и пояснениями ФИО1, согласилась приобрести детектор для проверки утечки газа и добровольно передала ФИО1 за универсальный детектор «Страж» денежные средства в сумме 5000 руб., которые ФИО1 взял, выдав ФИО7 сдачу в размере 10 руб. и оформив товарный чек от имени «СБ ГАЗ-Контроль» ИП ФИО1 на сумму 4990 руб. С полученными от ФИО7 денежными средствами ФИО1 и Лицо № 1, похитив их путём обмана, с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

3). Они же, в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 16.08.2017, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств путём обмана приехали в д.

<

адрес>. Согласно распределению преступных ролей Лицо № 1, надев на себя рабочую оранжевую жилетку и взяв папку с документами, подошло к дому №, где проживает ФИО8 Введя в заблуждение ФИО8 о своих полномочиях сотрудника газовой службы, под предлогом проверки утечки газа в доме, Лицо № 1 совместно с ФИО8 прошло на кухню, где якобы осмотрело имеющимся при нём бытовым газовым анализатором «Мегеон-08088» газовую плиту, подключённую к газовому баллону, после чего, реализуя преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений сообщило ФИО8 заведомо ложные сведения о необходимости в обязательном порядке приобрести и установить в её доме детектор для проверки утечки газа «Страж» стоимостью 4990 руб., пояснив, что в случае неприобретения детектора утечки газа она будет подвергнута административному наказанию, на что ФИО8, введенная в заблуждение действиями и пояснениями Лица № 1, согласилась приобрести детектор для проверки утечки газа и добровольно передала Лицу № за универсальный детектор «Страж» денежные средства в сумме 4990 руб., которые Лицо № 1 взяло, оформив товарный чек от имени «СБ ГАЗ-Контроль» ИП ФИО1 на сумму 4990 руб. С полученными от ФИО8 денежными средствами ФИО1 и Лицо № 1, похитив их путём обмана, с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

4). Они же, в период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 16.08.2017, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств путём обмана приехали в д.

<

адрес>. Согласно распределению преступных ролей ФИО1, надев на себя рабочую оранжевую жилетку и взяв папку с документами, подошел к дому №, где проживает ФИО9 Введя в заблуждение ФИО9 о своих полномочиях сотрудника газовой службы, под предлогом проверки утечки газа в доме, предъявив по просьбе ФИО9 оформленное на его имя удостоверение, ФИО1 совместно с ФИО9 прошел на кухню, где якобы осмотрел имеющимся при нём бытовым газовым анализатором «Мегеон-08088» газовую плиту, подключенную к газовому баллону, после чего, реализуя преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО9 заведомо ложные сведения о необходимости в обязательном порядке приобрести и установить в его доме детектор для проверки утечки газа «Страж» стоимостью 4990 руб., пояснив, что в случае неприобретения детектора утечки газа он будет подвергнут административному наказанию, сославшись на несуществующий нормативный правовой акт, на что ФИО9, введённый в заблуждение действиями и пояснениями ФИО1, согласился приобрести детектор для проверки утечки газа и добровольно передал ФИО1 за универсальный детектор «Страж» денежные средства в сумме 4990 руб., которые ФИО1 взял, оформив товарный чек от имени «СБ ГАЗ-Контроль» ИП ФИО1 на сумму 4990 руб. С полученными от ФИО9 денежными средствами ФИО1 и Лицо № 1, похитив их путём обмана, с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке. Учитывая соблюдение условий, предусмотренных частями 1-2 ст. 314 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав справки врача-психиатра, врача-нарколога (т.2, л.д.15), а также оценив поведение подсудимого в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признал его вменяемым лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого как 4 преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ, - то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённые подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести против собственности. Все преступления являются оконченными, совершены с прямым умыслом и корыстной целью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признаёт в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического и инфекционного заболеваний, нахождение на иждивении нетрудоспособной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В результате исследования личности подсудимого судом установлено и учтено при назначении наказания, что он не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.10-12), официально не трудоустроен, однако имеет неофициальный источник дохода, на момент совершения преступлений являлся индивидуальным предпринимателем (т.2, л.д.30-34), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.25), является вдовцом, несовершеннолетних детей не имеет (т.2, л.д.21,24), на специализированных учётах у нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.15), имеет хроническое и инфекционное заболевания (т.2, л.д.18-20).

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность и материальное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая, что наказание в соответствии со ст. 43 УК РФ должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому за совершение каждого из преступлений наименее строгий вид наказания в виде штрафа.

Суд не считает возможным изменять категорию совершённых подсудимым преступлений на преступления небольшой тяжести в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, а также высокую степень их общественной опасности.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний. Учитывая срок задержания подсудимого в течение 6 суток в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ суд полагает возможным на основании ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное окончательное наказание по совокупности преступлений в виде штрафа.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: 17 приборов «Страж», сумку чёрного цвета, штамп, скотч, краску для штампа, калькулятор, 2 газоанализатора, 3 жилетки жёлтого цвета, папку коричневого цвета, папку чёрного цвета, переданные на хранение в ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области (т.1, л.д.278-279), следует продолжать хранить в ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области до принятии окончательного процессуального решения по уголовному делу №, выделенному 08.12.2019 в отдельное производство (т.3, л.д.7-9).

Денежную сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи (3360 руб.), суд признаёт процессуальными издержками, которые в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ следует возместить полностью за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО6) – в виде штрафа в размере 30000 руб.;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО7) – в виде штрафа в размере 30000 руб.;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО8) – в виде штрафа в размере 30000 руб.;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО9) – в виде штрафа в размере 30000 руб.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120000 руб. (сто двадцать тысяч рублей).

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное по совокупности преступлений наказание, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. (сто тысяч рублей).

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 532101001, БИК 044959001, р/с 

<

***>, КБК 18811621050056000140, ОКТМО 49608000.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 21.08.2017 – оставить без изменения до вступления приговора законную силу, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 17 приборов «Страж», сумку чёрного цвета, штамп, скотч, краску для штампа, калькулятор, 2 газоанализатора, 3 жилетки жёлтого цвета, папку коричневого цвета, папку чёрного цвета, переданные на хранение в ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, - продолжать хранить в ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области до принятии окончательного процессуального решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство.

Процессуальные издержки в размере 3360 руб. (три тысячи триста шестьдесят рублей), связанные с оплатой услуг адвоката, возместить в полном объёме за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Обжалование приговора возможно в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае заявления осуждённым ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, поданные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ), либо отказаться от защитника.

Судья: подпись 

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Приговор вступил в законную силу: «_____»____________ 2020г.