Судья Брумель К.Э. материал № 22-239/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 22 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Железовской А.А.,

заявителя потерпевшего М. ЮГ,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Эмухвари В.В.,

в открытом судебном заседании в апелляционном порядке рассмотрел материал по апелляционной жалобе заявителя потерпевшего М. ЮГ, действующего также в интересах потерпевшей М. ЕМ на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2024 года, которым по жалобе поданной 

потерпевшим М. ЮГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в суд порядке ст. 125 УПК РФ, в своих интересах, а также в интересах потерпевшей М. ЕМ о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района по г. Владивостоку СУ Управления МВД России по г. Владивостоку при расследовании уголовного дела № 123010500054000498 и возложении обязанности на них устранить допущенные нарушения – производством прекращено.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления заявителя М. ЮГ, просившего обжалуемое постановление судьи - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, мнение прокурора Железовской А.А., также полагавшей обжалуемое постановление – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, апелляционную жалобу с дополнением потерпевшего – удовлетворить, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2024 года потерпевший М. ЮГ, действующий также по доверенности в интересах потерпевшей М. ЕМ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района по г. Владивостоку СУ Управления МВД России по г. Владивостоку при расследовании уголовного дела № 123010500054000498 и возложении обязанности на них устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2024 года производство по жалобе, поданной потерпевшим М. ЮГ, действующим также по доверенности в интересах потерпевшей М. ЕМ, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района по г. Владивостоку СУ Управления МВД России по г. Владивостоку при расследовании уголовного дела № 123010500054000498 – прекращено на том основании, что уголовное дело на момент рассмотрении жалобы в суде находилось в производстве вышестоящего следственного органа, которое находится на другой территории. 

Потерпевший М. ЮГ, будучи несогласным с обжалуемым решением судьи, подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просил постановление судьи - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В обоснование своей апелляционной жалобы потерпевший ссылается на положения Конституции РФ, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», определения Конституционного суда РФ, приказ Генерального прокурора РФ № 544 от 17.09.2021 года «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», считает, что суд необоснованно прекратил производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что нарушило его конституционные права и затруднило его доступ к правосудию. Поскольку, должностные лица следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку длительное время бездействовали, что выражалось в первоначальном отказе в возбуждении уголовного дела, признании их потерпевшими, а также в бездействии при проведении иных следственных мероприятий. Обращает внимание на то, что его жалоба была принята судьей 03 июня 2024 года, и она соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку, на тот момент уголовное дело находилось в производстве следователя следственного подразделения отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку. Вместе с тем, судья не приступал к рассмотрению жалобы по существу. 16 сентября 2024 года производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено в виду того, что уголовное дело передано в следственную часть следственного управления УМВД России по г. Владивостоку. При этом, он участвовал в судебном заседании только 18 июня 2024 года, в дальнейшем о датах и времени судебного заседания он не извещался, в связи с чем, был лишен возможности участия в судебном заседании 16 сентября 2024 года.

Считает, что суд принял незаконное решение о прекращении производства по его жалобе, поскольку, им обжаловались действия должностных лиц следственного отдела Советского района, в производстве, которых находилось уголовное дело на момент подачи жалобы в Советский районный суд г. Владивостока. 

Также выражает несогласие с действиями районного прокурора, который ненадлежащим образом осуществлял контроль за органом предварительного следствия. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением потерпевшего, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц органа дознания, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя представитель.

Из существа жалобы поданной потерпевшим М. ЮГ, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, в рамках расследования уголовного дела № 12301050054000498 по которому М. ЮГ и М. ЕМ признаны потерпевшими, что выразилось в первоначальном отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии доказательств в причастности к совершению преступления, приостановлении предварительного расследования при наличии сведений о подозреваемом и не уведомлении их об этом, в не передаче уголовного дела по подследственности в отдел полиции № 5, а также в бездействии при проведении следственных мероприятий, в неустановлении имущества подозреваемых и в не наложении на него ареста, в связи с чем просил возложить на должностных лиц следственного органа обязанность устранить допущенные нарушения.Как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания 18 июня 2024 года помощником прокурора Советского района г. Владивостока ФИО1 было представлено постановление врио начальника следственного управления УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от 06 июня 2024 года об изъятии и о передаче уголовного дела для организации расследования в следственной части следственного управления УМВД России по г. Владивостоку.

Назначенное по делу судебное заседание на 27 июня 2024 года по рассмотрению жалобы потерпевшего М. ЮГ не состоялось, в связи с не предоставлением уголовного дела и неявкой заявителя в судебное заседание. 

16 сентября 2024 года в судебном заседании помощником прокурора Савочкиным Д.Д. заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, поданной М. ЮГ в порядке ст. 125 УПК РФ, по мотиву того, что 06.06.2024 года уголовное дело № 12301050054000498 передано в вышестоящий следственный орган - следственную часть следственного управления УМВД России по г. Владивостоку, где находится в производстве, в связи с чем, рассмотрение жалобы не относится к компетенции Советского районного суда г.Владивостока. Кроме того, в обоснование своего ходатайства представил соответствующие документы: постановление о возобновлении предварительного расследования и поручения производства предварительного следствия от 06.06.2024 года; постановление руководителя следственного управления УМВД России по г. Владивостоку об изъятии уголовного дела № 12301050054000498 из производства следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку и о передаче уголовного дела заместителю начальника следственной части следственного управления УМВД России по г. Владивостоку от 06.06.2024 года; постановление о поручении следователю производства предварительного следствия и постановление о принятии уголовного дела к производству следователем следственной части следственного управления УМВД России по г. Владивостоку от 06.06.2024 года. 

Принимая решение о прекращении производства по жалобе М. ЮГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал тем, что следственный орган - следственная часть следственного управления УМВД России по г.Владивостоку, расположен на территории Первореченского района г.Владивостока, в связи с чем, жалоба заявителя не может быть рассмотрена Советским районным судом г.Владивостока, поскольку, суд неуполномочен проверять действия должностных лиц следственного органа, расположенного на территории, не относящейся к его юрисдикции, кроме того, по итогам рассмотрения жалобы, в случае признания обжалуемых действий должностных лиц, незаконными суд лишен возможности принять решение о возложении обязанности устранить допущенное нарушение ввиду передачи уголовного дела для дальнейшего расследования в вышестоящий следственный орган.

Суд апелляционной инстанции находит принятое решение не соответствующим положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из содержания жалобы заявителя – потерпевшего М. ЮГ и представленных им материалов, предметом обжалования является бездействие должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района по г. Владивостоку СУ УМВД России по г. Владивостоку, в производстве которого на момент подачи жалобы находилось в производстве на территории следственного органа, подсудной Советскому районному суду г. Владивостока, в силу чего, жалоба заявителя, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, также подлежала разрешению указанным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание при рассмотрении жалобы потерпевшего М. ЮГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проводилось с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела следует, что М. ЮГ присутствовал только в первом судебном заседании, назначенном на 27 июня 2024 года, однако после перерыва о месте и времени последующих судебных заседаний не извещался, в том числе и назначенном на 16 сентября 2024 года, когда было принято итоговое судебное решение о прекращении производства. При этом в суде апелляционной инстанции потерпевший М. ЮГ пояснил, что он лично со следователем следственной части следственного управления УМВД России по г. Владивостоку, в производстве которой находилось уголовно дело заручился её поддержкой о предоставлении в Советский районный суд г. Владивостока уголовного дела, по которому он и его супруга признаны потерпевшими и следователь была готова представить дело, но запроса из суда к ней так и не поступало. В связи с изложенным, потерпевший М. ЮГ заявил о незаконности и необоснованности прекращения производства по его жалобе, поскольку жалоба на бездействие сотрудников следственного органа ОП № 6 не рассматривалась по существу заявленных в ней требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2024 года не может признаваться законным и обоснованным, подлежит отмене, с передачей жалобы, поданной потерпевшим М. ЮГ в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

С учётом вышеизложенного, апелляционная жалоба с дополнением заявителя – потерпевшего М. ЮГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2024 года о прекращении производства по жалобе потерпевшего М. ЮГ, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в своих интересах, а также в интересах потерпевшей М. ЕМ о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района по г.Владивостоку СУ Управления МВД России по г.Владивостоку при расследовании уголовного дела №12301050054000495 – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу с дополнение заявителя потерпевшего М. ЮГ – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационного представления или жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков