57RS0022-01-2019-001412-13 Дело № 2-2095/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Шляхто Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее - МУП «ЖРЭП» (Заказчик), ответчик) о возмещении ущерба, указав, что 10.12.2018 на его автомобиль, находящийся у дома (адрес обезличен) произошел сход наледи с крыши дома, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Для определения ущерба истец обратился в ООО «ЭКСО-Орел», согласно заключения которого сумма ущерба составила 130545 руб., из которых 15876 руб. – утрата товарной стоимости, 114669 руб. – стоимость ремонта. Управляющей компанией жилого дома (адрес обезличен) является МУП «ЖРЭП» (Заказчик), которое несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг эксперта в размере 7500 руб., утрату товарной стоимости в размере 15876 руб., стоимость ремонта транспортного средства в размере 114669 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг эксперта в размере 7500 руб., утрату товарной стоимости в размере 15876 руб., стоимость ремонта транспортного средства в размере 114669 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3700 руб. 

На рассмотрение дела 19.08.2019 ответчик МУП ЖРЭП (Заказчик) не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представитель направил заявление об отложении судебного заседание на более поздний срок.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку в обоснование поданного ходатайства не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности не явки ответчика на рассмотрение дела.

Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 05.08.2019 представитель ответчика ФИО2 заявленный иск не признал, считал, что в соответствии с положениями п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На стене жилого дома (адрес обезличен) имеется табличка с надписью «Осторожно, возможно падение наледи и сосулек в зимнее время». Истец припарковал свой автомобиль на тротуаре, возле стены, на которой прикреплена данная табличка. Учитывая, что снег выпал как 10.12.2018, так и накануне, истец должен был предпринять разумные меры для того, чтобы избежать ущерба, а именно – парковать автомобиль в специально отведенном месте – на стоянке. Поскольку истцом нарушены правила парковки, у управляющей компании нет обязанности незамедлительно чистить крыши домов от снега, истец проигнорировал предупреждение, ущерб образовался от действий самого истца, поэтому просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Джили EMGRAND Х7, госномер Р963 РК 57 rus.

10.12.2018 в результате падения льда и снега с крыши многоквартирного жилого дома № (адрес обезличен) автомобилю (информация скрыта), госномер (номер обезличен) были причинены повреждения, что подтверждается материалом проверки УМВД России по г. Орлу по факту обращения истца, представленными истцом фотографиями.

Управление многоквартирным домом (адрес обезличен) осуществляет МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в соответствии с договором управления от 01.03.2011.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 01.03.2011 МУП «ЖРЭП» (Заказчик) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен), организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением(ями) собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (п. 3.1.).

Из п. 4.1.3. указанного договора усматривается, что управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, организовывать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с Перечнем работ и услуг, выполняемых при техническом обслуживании многоквартирного дома в счет оплаты по договору, являющегося приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом, под номером 4.2 среди работ предусмотрено «Удаление с крыш снега и наледей». 

Из Приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом, предусматривающего периодичность выполнения работы и услуг при техническом обслуживании многоквартирного дома в счет оплаты по договору, указано, что очистка кровли от снега происходит по мере необходимости. 

Согласно экспертного заключения № 166-19АЭ от 31.01.2019, составленного ООО «ЭКСО-Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114669 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 15876 руб., что подтверждается исследованием специалиста ООО «ЭКСО-Орел» произведенным по состоянию на 10.12.2018.

В судебном заседании 05.08.2019 представитель ответчика заключения специалистов, представленные истцом, относительно оценки ущерба, не оспаривал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения имуществу истца ущерба, и, учитывая, что ответчик не выполнил работы, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не предпринял достаточных мер к надлежащей очистке крыши от снега и не огородил опасный участок, прилегающий к дому, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши дома (адрес обезличен) установлена, МУП «ЖРЭП» (Заказчик) обязано нести ответственность перед истцом. 

Доводы представителя ответчика, указанные выше, суд не принимает во внимание, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Доказательства наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № 166-19АЭ от 31.01.2019 ООО «ЭКСО-Орел» и исследование специалиста ООО «ЭКСО-Орел», произведенное по состоянию на 10.12.2018, не верить которым у суда нет оснований, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 130545 руб., из которых 114669 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15876 руб. – величина утраты товарной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за оценку ущерба уплачено ООО «ЭКСО-Орел» 7500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 05.02.2019. 

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы истца относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3700 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.04.2019. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере. 

Учитывая, что суд удовлетворил требования истца на сумму 130545 руб., с МУП «ЖРЭП» (Заказчик) подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 111 руб. на основании си. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 130545 руб., судебные расходы в общей сумме 11200 руб., а всего – 141745 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 111 руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина