Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-749/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» неустойки в размере 479 526 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Порше» с ценой 6 759 205 рублей. В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязуется уплатить в качестве предварительной оплаты часть цены автомобиля в размере 1 350 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Согласно пункту 2.5 договора, оставшаяся сумма цены автомобиля должна быть уплачена покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от продавца о доставке автомобиля на склад продавца. Пунктом 3.1 установлено, что продавец обязуется произвести доставку автомобиля в место нахождения продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае на позднее 30 календарных дней по истечении указанного срока. В соответствии с пунктом 3.2 договора после доставки автомобиля в место нахождения продавца продавец обязан уведомить покупателя о доставке автомобиля и готовности его к передаче. Как указано в пункте 3.3 договора, покупатель обязуется принять автомобиль в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. В установленный договором срок истицей произведена предоплата: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 300 000 рублей. В нарушение установленного срока ответчику уведомил истицу о доставке автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль ввезен на таможенную территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства выдан ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с установленным договором сроком оставшаяся часть цены товара уплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ в день получения уведомления о доставке автомобиля. Автомобиль был передан истице по акту ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара истицей произведен начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия истицы о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснив, что у продавца имеется иная редакция заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.1 которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем. Согласно пункту 2.3 договора, в день заключения договора покупатель уплачивает продавцу 100% от цены автомобиля в качестве предварительной оплаты. Продавец не несет каких-либо обязательств по договору до получения всей суммы предварительной оплаты от покупателя. В рамках договора истицей осуществлена оплата автомобиля частями: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 409 205 рублей. Поскольку полная стоимость автомобиля выплачена ДД.ММ.ГГГГ срок передачи автомобиля покупателю истекал ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан истице ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок. Оснований для выплаты неустойки не имеется, поскольку продавцом не допущено просрочки передачи товара покупателю. Наличие у истицы иной редакции договора купли-продажи объясняет тем, что такая редакция была ошибочно подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ по невнимательности менеджера, после чего было подписана та редакция договора, которая имеется у продавца. Обе редакции договора подписаны менеджером ФИО1 хотя в редакции, имеющейся у продавца, ошибочно указана фамилия другого менеджера ФИО2 На поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию истицы о выплате неустойки был дан письменный ответ, который направлен в адрес истицы почтой. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд считает. что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Порше» с ценой 6 759 205 рублей.

В рамках договора покупателем осуществлена оплата автомобиля частями: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 409 205 рублей.

Автомобиль был передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с исковым заявлением. ФИО3 утверждает, что продавцом нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с условиями имеющегося у ее договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции, представленной истицей) покупатель обязуется уплатить в качестве предварительной оплаты часть цены автомобиля в размере 1 350 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Согласно пункту 2.5 договора, оставшаяся сумма цены автомобиля должна быть уплачена покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от продавца о доставке автомобиля на склад продавца. Пунктом 3.1 установлено, что продавец обязуется произвести доставку автомобиля в место нахождения продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ но в любом случае на позднее 30 календарных дней по истечении указанного срока. В соответствии с пунктом 3.2 договора после доставки автомобиля в место нахождения продавца продавец обязан уведомить покупателя о доставке автомобиля и готовности его к передаче. Как указано в пункте 3.3 договора, покупатель обязуется принять автомобиль в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Таким образом, срок передачи автомобиля – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции, представленной ответчиком) продавец обязуется передать покупателю автомобиль в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем. Согласно пункту 2.3 договора, в день заключения договора покупатель уплачивает продавцу 100% от цены автомобиля в качестве предварительной оплаты. Продавец не несет каких-либо обязательств по договору до получения всей суммы предварительной оплаты от покупателя. Таким образом, исходя из даты полной оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ срок передачи автомобиля – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Сопоставляя обе представленные сторонами редакции договора с фактическими действиями сторон по его исполнению, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ редакции, представленной истицей.

Так, внесенные истицей суммы предоплаты и срок внесения полностью соответствуют условиям пункта 2.4 договора в редакции, представленной истицей. Дата внесения оставшейся суммы обусловлена датой получения от продавца уведомления доставке автомобиля, что также соответствует условиям пунктов 2.5 и 3.2 договора в редакции, представленной истицей. При этом то обстоятельство, что ответчик не мог ранее уведомить истицу о доставке автомобиля и необходимости внести полную оплату, подтверждается тем фактом, что автомобиль, произведенный в Германии, был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства выдан ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, редакция договора, представленная ответчиком, объективно не могла быть составлена ДД.ММ.ГГГГ поскольку в пункте 1.2 содержит сведения о номере ПТС и дате его выдачи – ДД.ММ.ГГГГ а также идентификационный номер автомобиля, а следовательно, могла быть составлена и подписана не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно пункту 3.4 договора в редакции, представленной истицей, если на момент заключения договора сторонами не были указаны все данные автомобиля, стороны обязуются указать их в дополнительном соглашении и акте приема-передачи.

Также данная редакция договора не подписана представителем продавца ФИО2 указанным в самом договоре, а содержит подпись, идентичную подписи, имеющейся в договоре, представленным истицей, от имени ФИО1

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что несмотря на установленную в пункте 2.3 договора в редакции, представленной ответчиком, обязанности покупателя уплатить 100% цены автомобиля в качестве предварительной оплаты в день заключения договора, продавец в течение семи с половиной месяцев после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. не направлял покупателю никаких предупреждение или требований о внесении оставшейся суммы оплаты автомобиля. Принятая ответчиком сумма предоплаты и срок ее уплаты в 1 350 000 рублей, как указано судом ранее, соответствовали условиям договора в редакции, представленной истицей. Более того, дата фактической передачи автомобиля покупателю обусловлена не столько датой полной оплаты товара, сколько датой появления у продавца реальной возможности передать товар (автомобиль ввезен на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представленная ответчиком редакция договора не является и новацией, прекращающей обязательство продавца по уплате неустойки за допущенную просрочку передачи товара, поскольку не соответствует требованиям статьи 414 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» в редакции, представленной истицей.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали срок передачи автомобиля – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 479 526 рублей. Расчет выполнен правильно.

Вместе с тем, размер неустойки с учетом относительного небольшого периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, суммы предварительной оплаты, длительности просрочки, на основании заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 250 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушением срока передачи товара истице причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, существа нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 10 000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании досудебной претензии. Рассчитанный в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 130 000 рублей. Явного несоответствия последствиям нарушения обязательств, иных исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 130 000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» в бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин