Судья фио

Апелляционное производство № 33-2129//26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1186/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12.05.2025,

которым удовлетворены исковые требования ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и постановлено взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по контракту в размере сумма, неустойку за период с 09.12.2020 по 21.112024 в размере сумма и с 22.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по контракту и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2019 между ним (генподрядчиком) и ООО «Сибстрой» (субподрядчиком) был заключен контракт № 1920187376542554164000000/1907-09-СМР(СУБ) на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство казармы на 100 человек войсковой части 48260, адрес» (далее – контракт). Цена контракта составила сумма

В обеспечение исполнения субподрядчиком обязательств по контракту между ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и ФИО1 был заключён договор поручительства от 22.07.2019 (далее – договор поручительства), по условиям которого ответчик обязался солидарно с ООО «Сибстрой» отвечать за исполнение последним обязательств по контракту.

Во исполнение условий контракта генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме сумма

Вместе с тем субподрядчик принятых на себя по контракту обязательств не исполнил, в связи с чем истец ввиду нарушения ООО «Сибстрой» сроков выполнения работ направил в его адрес уведомление-претензию от 30.09.2020, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Аналогичная претензия, направленная в адрес поручителя – ответчика ФИО1, также была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по контракту в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату задолженности в общем размере сумма за период с 09.12.2020 по 21.11.2024, а также с 22.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции произведена замена истца ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» его процессуальным правопреемником ФГУП «Главное Военно-строительное управление № 14».

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» не имелось, поскольку на момент предъявления иска в суд срок его поручительства по обязательствам ООО «Сибстрой» истек.

Данные доводы судебная коллеги находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 6.2. договора поручительства, настоящий договор поручительства вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами (22.07.2019) и действует в течение 3 лет с даты его подписания.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, срок поручительства ФИО1 по обязательствам ООО «Сибстрой», вытекающим из заключенного с ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» контракта, оканчивался 22.07.2022.

06.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате долга по контракту.

Настоящий иск предъявлен в суд только 23.01.2025, т.е. спустя 2,5 года после прекращения поручительства ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» к ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанных обстоятельств решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12.05.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФГУП «Главное Военно-строительное управление № 14» к ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12.05.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГУП «Главное Военно-строительное управление № 14» к ФИО1 о взыскании задолженности по контракту и неустойки отказать.

Мотивированное определение составлено 24.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: