УИД: 63RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСН «ЖСК-4» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление и обслуживание многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, осуществляет ТСН «ЖСК-4».

В течение многих лет, что подтверждается актами о заливе помещения с 2016 года по сентябрь 2022 года, происходили заливы квартиры в кухне с крыши дома. Истец была вынуждена поменять кухонный гарнитур в результате многочисленных затоплений, но заливы с крыши снова продолжались, в результате чего вновь возникли повреждения. Представители ТСН, к которым обращался истец (подтверждается многочисленными заявлениями с 2016 года по 2022 год) обещали принять меры и отремонтировать крышу. Только после сентября 2022 г. крыша была отремонтирована. Согласно последнего акта о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире обнаружены следы затопления: «подтеки на стене у окна намокли обои, подтеки на внутренней стороне кухни намокли обои».

Несмотря на многочисленные обращения и к председателю ТСН, и к представителю ТСН, ремонтные работы по восстановлению не были произведены и денежные средства на устранение недостатков не выплачены. Стоимость ремонта по устранению недостатков, возникших в результате залива составляет 136 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСН «ЖСК-4» направлена претензия, однако ответа не получено.

В связи с тем, что ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ТСН "ЖСК №" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 136 000 рублей в счет возмещения материального ущерба в результате залива квартиры, зафиксированных в актах ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; денежную сумму в размере 30 000 рублей морального вреда; денежную сумму в размере 83 000 рублей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежную сумму в размере 20 000 рублей расходов за услуги представителя; расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН "ЖСК №" ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отзыв на исковое заявление поддержал, согласно которому ТСН "ЖСК №" исковые требования не признал, поскольку ответчик является некоммерческой организацией и не имеет дополнительных средств в виде прибыли для выплаты денежных средств не предусмотренных сметой доходов и расходов.

Третье лицо ООО «Системы пожарной безопасности» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие не представили. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживанием (управлением) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, осуществляет ТСН «ЖСК №», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Актами о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт залива 

<

адрес>, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>А, из выше расположенной кровли дома, в результате некачественной кладки кирпича строителями, некачественно проведенного капитального ремонта кровли. В результате данных заливов имуществу истца причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСН «ЖСК №» направлена претензия, однако ответа не получено.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЗВЕНТА».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЗВЕНТА», имущество истца ФИО1, которое было повреждено в результате заливов квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> зафиксированных актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ состоит из элементов отдели кухни, конкретно:

- натяжной потолок с 6-ю встроенными светильниками, поверхность потолка под натяжным потолком;

- обои улучшенного качества на стенах кухни, стены пораженные грибком;

- короб из ГКЛ в верхнем правом углу над кухонным гарнитуром.

- кухонный гарнитур.

Ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1, в результате заливе квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ. 89 и зафиксированных в актах с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, равен сумме стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствии затопления стоимости поврежденного кухонного гарнитура и составляет:

- без учета износа материалов: 73 100 руб. 

- с учетом износа материалов: 72 200 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий заливов квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ:

- без учета износа материалов: 41 513,15 руб. округленно: 41 500 руб. 

- с учетом износа материалов: 40 577,65 руб. округленно: 40 600 руб. 

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 76 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы. При этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО5 подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что все повреждения, отраженные в экспертизе соотносятся с теми повреждениями, которые отражены в актах. 

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Исходя из пп. "б" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего ему следует производить регулярные осмотры такого имущества.

Установив, что залив квартиры истца произошел по причине проникновения влаги с кровли дома, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по ее содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, суд приходит к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ТСН «ЖСК №».

Суд не может согласиться с доводом ответчика ТСН «ЖСК №» о том, что необходимо взыскать ущерб с ответчика в пользу истца с учетом физического износа, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ТСН «ЖСК №» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и коммуникаций в надлежащем состоянии, что привело к заливу квартиры истца, причинив ФИО1 ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствии затопления стоимости поврежденного кухонного гарнитура в размере 73100 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий заливов квартиры, в размере 41 500 рублей.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что от ООО «Системы пожарной безопасности» в счет погашения суммы ущерба в результате залива 

<

адрес> ответчику поступили денежные средства в период с 2021 по 2022 гг. в общей сумме 50000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО6 ТСН «ЖСК-4» внесено в счет погашения задолженности по коммунальным платежам и содержанию по лицевому счету 

<

адрес> денежные средства в сумме 50000 руб. Внесение данных сумм в счет погашения задолженности отражено в акте сверки, чеки на сумму погашения переданы собственнику 

<

адрес> ФИО6

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ТСН «ЖСК №» в пользу ФИО1 сумму причиненного затоплением ущерба в размере 64600 рублей = (114600 – 50000).

При этом, суд не принимает во внимание, представленный ответчиком акт от 2017 приема-передачи выполненных работ по косметическому ремонту поврежденных участков 

<

адрес>, составленный ООО «Системы пожарной безопасности», и Бухгалтерскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую компенсацию ТСН «ЖСК-4» истцу стоимости обоев в размере 8800 руб., приобретенных ДД.ММ.ГГГГ. т.е. до заливов, являющихся предметом настоящего иска.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона), а также взысканию штраф (ст. 13 Закона).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 4000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы ущерба и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 34 300 рублей ((64 500 + 4000) /2), который подлежи взысканию с ответчика в пользу истца.

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, связанные с заключением договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Кроме того истцом заявлены расходы связанные с оплатой судебной экспертизы по делу, что подтверждается чеком-квитанцией о внесении денежных средств на депозит УСД по 

<

адрес> в размере 12 000 рублей, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 12000 рублей.

Вместе с тем, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению экспертизы ООО «ЗВЕНТА» составляет 12360 рублей, денежные средства были переведены на расчетный счет экспертной организации в полном объеме, таким образом, с ТСН «ЖСК №» в пользу ООО «ЗВЕНТА» подлежит взысканию сумма неоплаченной стоимости экспертизы в размере 360 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 438 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «ЖСК-4», ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>:

сумму причиненного затоплением ущерба в размере 64600 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.,

расходы за услуги представителя в размере 17000 руб.,

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.,

штраф в размере 34300 руб.

Взыскать с ТСН «ЖСК-4», ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ЗВЕНТА», ИНН 

<

данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 360 руб.

Взыскать с ТСН «ЖСК-4» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2438 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Апудина