Дело №

Поступило в суд 21.05.2020 года

Мировой судья Быковская Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Борзицкой М.Б.

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Черновой Н.В.,

защитника - адвоката Лелюх Н.Г. представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника адвоката Пауновой Ю.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, которым 

Бобров С. Н., /дата/ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий среднее образование, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

-освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Применены к Боброву С.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, поместив его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, для принудительного лечения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от /дата/ Бобров С.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, к Боброву С.Н. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, путем помещения его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, для принудительного лечения.

Указанным постановлением установлено, что /дата/ около 09 час. 00 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в коридоре 

<

адрес>, где также находилась ФИО2, которая проживает с его сыном ФИО3 в одной из комнат в той же квартиры. ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к ФИО2 удерживая в руке топор, нанес им один удар обухом топора по правой руке, и один удар по левой руке ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль, после чего высказал в ее адрес угрозу убийством. ФИО2 угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО1 восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как, учитывая конкретную обстановку у ФИО2 имелись основания опасаться её осуществления, поскольку ФИО1 в момент высказывания угроз убийством вел себя агрессивно, находился в возбужденном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости нее и наносил удары топором, давая понять, что готов причинить смерть.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от /дата/, следующие телесные повреждения: кровоподтеки на руках, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок около 1-х суток до момента осмотра, возможно /дата/, что подтверждается окраской кровоподтеков. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от /дата/, что ФИО1 страдает слабоумием в форме органической деменцией сложного генеза (токсического, сосудистого, травматического). Что подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинской документации: неоднократно перенес травмы головы, страдает гипертонической болезнью, в течение многих лет злоупотребляет алкоголем, сформирован запойный характер пьянства, выражен похмельный синдром, в состоянии алкогольного опьянения проявляются агрессивные формы поведения, выраженно ухудшилась память, снизился интеллект. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего клинического обследования, выявившего у ФИО1 выраженное снижение когнитивных функций, нарушениями памяти, истощаемость психических процессов, вязкость, торпидность, малопродуктивность мышления, негативно-личностные изменения (падение психического энергетического потенциала, регресс личности), нарушение социальной адаптации, отсутствие критики к своему состоянию и сложившейся ситуации, утрату прогностических функций. Указанное психическое расстройство лишало ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Такие особенности имеющегося у ФИО1 психического расстройства, как прогрессирующий характер заболевания с нарастанием интеллектуально мнестического дефекта, непредсказуемость действий и поступков, утрата критических и прогностических способностей, определяют возможность причинения им иного существенного вреда, опасность для себя и других лиц, в связи с чем, ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на принудительное лечение в медицинской организации оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. В силу выявленного у ФИО1. при настоящем обследовании психического расстройства он не мог ранее и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Судом установлено, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе защитник Паунова Ю.В. указывает, о своем несогласии с постановлением суда, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО1 категорически отрицал совершение общественно-опасного деяния в отношении потерпевшей ФИО2, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4 При этом, судом не учтено, что между ФИО1 и потерпевшей ФИО2, имеются неприязненные отношения. Свидетель ФИО5, не являлась очевидцем начала конфликта, наблюдала события на значительном расстоянии и в условиях ограниченной видимости, а свидетели ФИО3 и ФИО6 о произошедшем событии знают со слов потерпевшей ФИО2 Также судом не учтено, что ФИО1 и свидетель ФИО7 отрицали, что изъятый из квартиры топор, принадлежит их семье. В связи с этим, просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное общественно-опасное деяние и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены. Факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованных мировым судом в судебном заседании, материалами дела.

Оценивая изложенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. Выводы суда об оценке показаний свидетелей обвинения, в том числе об отсутствии у каждого из них оснований для оговора ФИО1, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в постановлении, поэтому суд находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Вывод суда о наличии у ФИО1 психического расстройства научно- обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем суд обоснованно применил в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, поместив его в медицинскую организацию оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, для принудительного лечения.

Нарушений мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, законным и обоснованным и оставляет его без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пауновой Ю.В.,– без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь