Гражданское дело № 2-3088/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих и интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 200000 рублей, неустойки в размере 145000 рублей за период с 20.06.2017 по 21.09.2017, компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждой и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (уточнения от 07.11.2017).

В обоснование привела, что 16.09.2016 примерно в 8 часов 6 минут на 10 километре автодороги «Тамбов-Котовск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе седелбного тягача 

<

данные изъяты> с полуприцепом цистерной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля Hyandai 

<

данные изъяты> под управлением ее дочери ФИО5, которая погибла в дорожно-транспортном происшествии. 

У умершей на иждивении находилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опекуном внучки назначена она. 

3 апреля 2017г приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области ФИО6 (второй участник ДТП) был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

15 мая 2017г. она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с потерей кормильца и в связи с причиненным вредом имуществу. Денежные средства в размере 475000 рублей были перечислены страховой компанией в связи с потерей кормильца. Возместить вред причинный имуществу страховщик отказался, поскольку не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждение имущества, находящегося в собственности другого лица.

Между тем, к заявлению от 15.05.2017 были приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе справка №159 от 04.05.2017г. в подтверждение что совместно с дочерью на дату смерти были зарегистрированы она - ФИО1 и ФИО4

В результате рассмотрения заявления было предложено предоставить документы в подтверждение принятия наследства. При этом представителю страховщика было разъяснено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Она и ее внучка фактически приняли наследство. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №35Н-17 доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 505400 рублей а стоимость годных остатков 35000 рублей. 

Истица и законный представитель несовершеннолетней ФИО4 - ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования по тем же основаниям и пояснил, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком была произведена страховая выплата в размере 200 000 рублей. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 просил отказать в иске ФИО1, мотивируя тем, что страховая компания не располагала документами для осуществления страховой выплаты. Только в ходе судебного разбирательства неопределенности с наследниками были устранены и страховая выплата осуществлена в размере 50% от лимита ответственности, поскольку имела место обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии. Законных оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Вместе стем, просил снизить неустойку и штрафную санкцию на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Чакинская Нефтебаза» по доверенности ФИО11 оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего:

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб. (пункт 7).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 примерно в 8 часов 6 минут на 10 километре автодороги «Тамбов-Котовск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе седелбного тягача 

<

данные изъяты> с полуприцепом цистерной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП ФИО5 погибла. 

Наследниками ФИО5 являются мать ФИО1 и дочь ФИО4 фактически принявшие наследство. Наследственное дело не заводилось. 

3 апреля 2017г. приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области ФИО6 (второй участник ДТП управлявший автопоездом в составе седелбного тягача КАМАЗ-65116 гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом цистерной модели96484А гос.рег.номер АК235968) был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с потерей кормильца и в связи с причиненным вредом имуществу. 

Денежные средства в размере 475000 рублей были перечислены страховой компанией в связи с потерей кормильца.

Доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляла 505400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 35000 рублей (экспертное заключение ИП ФИО3 №Н-17 от ДД.ММ.ГГГГ). 

11.08.2017 и 21.09.2017 страховой компанией перечислялось страховое возмещение в размере по 50000 рублей в пользу истицы и внучки. Всего страховая выплата составила 200000 рублей. 

По мнению суда, размер страховой выплаты определен ответчиком правильно, поскольку действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения: ФИО6 пункту 6.2. ПДД РФ, ФИО5 пункту.13.8 ПДД РФ и стали причиной ДТП.

Из приговора Тамбовского районного суда г.Тамбова от 03.04.2017 следует, что 16 сентября 2016 года, примерно в 08 часов 06 минут, водитель ФИО10, управляя автопоездом в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Тамбов-Котовск» Тамбовского района, в направлении г. Тамбов со скоростью, превышающей установленную на данном участке дороги, на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на 10 километре автодороги «Тамбов-Котовск», оборудованном светофором с таймером обратного отчета, грубо нарушая правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствии, будучи своевременно проинформированным о предстоящей смене сигналов светофора, имея техническую возможность остановить автопоезд перед перекрестком, проигнорировал требования включившегося запрещающего сигнала светофора, чем нарушил пункт 6.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, совершавшим маневр поворота налево с второстепенной дороги, на автодорогу «Тамбов-Котовск».

Между тем, по заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 10.01.2017 №4319/3-1 оценивая конкретные действия водителей в заданной ситуации можно прийти к выводу, что при заданных и принятых исходных данных как действия водителя 

<

данные изъяты> ФИО6, так и действия водителя Hyundai ФИО5, не соответствовали требованиям безопасности движения, но причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО5

Водитель ФИО5, имея объективную возможность обнаружить приближающийся слева на регулируемом перекрестке автомобиль 

<

данные изъяты> приступила к началу движения на запрещающие сигналы светофора (сочетание красного и желтого сигналов) и в момент включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора начала пересекать полосу движения находившегося в тот момент на перекрестке автомобиля 

<

данные изъяты>, тем самым не уступила ему дорогу, в результате чего допустила пересечение траекторий движения транспортных средств и их столкновение. Для предотвращения столкновения ей было необходимо и достаточно отказаться от начала движения в выбранном направлении на запрещающий сигнал светофора, что позволило бы ей предоставить преимущество завершающему движение через перекресток автомобилю 

<

данные изъяты>

Несоответствие действий водителя 

<

данные изъяты> ФИО10 заключается в том, что он, при включении запрещающего сигнала светофора не выполнил требования пункта 6.2 ч.5 Правил. Однако это несоответствие не может находиться в технической причинной связи с наступившими последствиями, ввиду того, что пунктом 13.8 (который был применен к действиям водителя ФИО5) ему было предоставлено преимущество в движении при завершении проезда через перекресток.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями пп.6.2, 6.19, 10.2 ПДД РФ, водитель ФИО5 – в соответствии с требованиями пп.6.3, 13.8 ПДД РФ.

Действия обоих водителей не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения: ФИО6 – п.6.2 ПДД РФ, ФИО5 – п.13.8 ПДД РФ и стали причиной ДТП.

При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями ст.1083 ГК РФ и оставляет без удовлетворения требование о взыскании страховой выплаты в размере 200000 рублей, поскольку судом установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, а страховая выплата осуществлена ответчиком в размере 50% от лимита ответственности, предусмотренного ст.12 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 145000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 страхователем было отправлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, которое было получено САО «ВСК» 29.05.2017, что подтверждается Уведомление о вручении.

В данном случае силу п. 21 ст.12 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до 19.06.2017. 

Между тем, только 03.07.2017 страховая компания сообщила ФИО1 (л.д. 24) об отсутствии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Страховая выплата произведена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора 11.08.2017 и 21.09.2017 в общем размере 200000 рублей. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

С доводами ответчика, повлекшими за собой задержку в выплате спорного страхового возмещения, суд согласиться не может, поскольку к заявлению о страховой выплате от 15.05.2017 ФИО1 приложила копию ПТС и в заявлении указала круг наследников, фактически принявших наследство. 

Таким образом, отсутствие сведений у страховщика о наследниках не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение в устанолвенный законом срок. 

Согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, в пользу ФИО4 и ФИО1 подлежит взысканию неустойка по 72500 рублей в пользу каждой, сложившаяся за период с 20.06.2017 по 21.09.2017.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд отклоняет ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности, а также недоказанности того, что неустойка в присужденном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

28.07.2017 ФИО1 обратилась с досудебной претензией в САО «ВСК» с требованием произвести оплату страхового возмещения.

Только после обращения с иском в суд страховщик произвел выплату страхового возмещения. 

Факт нарушения прав истца, как потребителя, обусловлен нарушением САО «ВСК» своих обязательств в части отказа ответчика в удовлетворении требования потребителя в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах в силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждой. 

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не находит, поскольку в удовлетворении требований о страховой выплате истцам отказано. 

Из материалов дела следует, что 15 января 2017г. между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор №35Н-17 на экспертное исследование по расчету доаварийной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля Hyandai Solaris гос.рег.номер Н226УН68. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей, что подтверждено документально.

Указанные издержки подлежат взысканию с проигравшей стороны в силу ст.98 ГПК РФ.

Помимо того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4700 руб., от уплаты, которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 72500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 72500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 4700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-3088 /2017 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина