Судья: Иванова Д.А. Дело № УК-22-798/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 11 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

с участием: прокурора Черкасовой В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Фролова В.В. в интересах осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

об отсрочке исполнения приговора Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2023 года до достижения её ребенком возраста 14 лет.

Заслушав осужденную ФИО1 и её защитника - адвоката Захарову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2023 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Защитник Фролов В.В. обратился в суд с ходатайством об отсрочке осужденной ФИО1 отбывания наказания по вышеуказанному приговору до достижения её ребенком возраста 14 лет.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и отсрочить ей исполнение наказания. Указывает, что она полностью признала вину и раскаялась в содеянном, за время отбывания наказания поощрялась администрацией колонии, имевшееся у неё взыскание погасила досрочно, участвует в проводимых в учреждении мероприятиях, занимается благоустройством территории, зарекомендовала себя положительно, что, по её убеждению, свидетельствует о её исправлении, изменении ею приоритетов и указывает на снижение степени общественной опасности содеянного. Совершая преступление, она не подвергала опасности жизнь и здоровье своей дочери, которая оставалась с её мамой. Иным лицам она никогда своего ребенка не оставляла, она не имела нареканий со стороны органов опеки, занималась воспитанием ребенка добросовестно и ответственно. Она положительно характеризуется по месту жительства, преступление совершила в силу молодого возраста, встала на путь исправления и полагает, что цель наказания достигнута. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно п.2 ч.1 ст. 398 УПК Российской Федерации и ч.1 ст.82 УК Российской Федерации осужденной, в том числе к лишению свободы, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.

При этом по смыслу закона отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания, надлежит учитывать характеристику и иные данные о личности осужденной, её поведение, в том числе в период отбывания наказания, условия жизни осужденной и её семьи, сведения о наличии у неё жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. 

Исследовав с достаточной полнотой представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденной, а также вышеуказанные подлежащие учету обстоятельства, заслушав в судебном заседании стороны и надлежащим образом проверив доводы ходатайства об отсрочке ФИО1 исполнения наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 имеет ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельстве о рождении ФИО7 данные о её отце отсутствуют.

Преступление, за которое ФИО1 отбывает наказание, совершено ею в июле 2023 года.

При постановлении приговора и определении ФИО1 меры наказания суд учел наличие у неё малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, при этом рассмотрев вопрос о возможности применения в отношении неё положений ч.1 ст.82 УК РФ, оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком 14 летнего возраста не установил. 

С момента заключения осужденной ФИО1 под стражу по приговору суда, то есть с 28 ноября 2023 года, её дочь находится с её матерью – своей бабушкой, вместе с которой осужденная и её дочь проживали до постановления приговора. 

Обстоятельства, учитываемые судом первой инстанции, относительно условий жизни осужденной и её семьи, сведений о наличии у неё жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, а также данные о личности осужденной к моменту рассмотрения ходатайства адвоката Фролова В.В. не изменились.

Суд обоснованно учел сведения, характеризующие осужденную и её поведение за период отбывания наказания, её трудоустройство в исправительном учреждении, привлечение к работам по благоустройству территории в порядке ст.106 УИК РФ, отбывание наказания в обычных условиях, частичное выполнение программы психологической коррекции личности, нарушение режима содержания, за что ей объявлялся устный выговор, погашенный в конце 2024 года, наличие у неё двух поощрений, полученных в 2025 году.

Как следует из пояснений представителя исправительного учреждения в судебном заседании и аттестационной характеристики от 29 января 2025 года, ФИО1 стремится к исправлению, но положительно характеризующейся осужденной в настоящее время не является.

Совокупность всех представленных данных суд справедливо расценил, как не дающую оснований для удовлетворения ходатайства защитника. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что за время отбывания наказания она получила профессию, является передовиком производства, после вынесения обжалуемого постановления еще раз поощрялась администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем совокупность приведенных выше установленных по делу обстоятельств не дает оснований не согласиться с решением районного суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания ФИО1 до достижения её ребенком 14 лет.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на данных, содержащихся в представленных суду материалах. Обжалуемое постановление мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: