Гражданское дело

№ 2-299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1. августа 2017 года город Цимлянск 

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Цимлянского городского поселения, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд с иском к Администрации Цимлянского городского поселения, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что истец проживает по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение площадью 31,9 кв.м., состоящее из 1\2 части домовладения, истец приобрела на праве собственности в силу решения Цимлянского народного суда от 24.07.1985 года после развода с бывшим супругом. Государственная регистрация указанного права в порядке норм Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не проводилась.

В связи с тем, что часть дома истца состояла только из трех жилых помещений, отсутствовали кухня, санитарная комната, помещение для отопительного оборудования, при этом после развода истец осталась с малолетними детьми. Истцом в 1985 году в целях улучшения своих жилищных условий для удовлетворения бытовых нужд и нужд своих детей, связанных с проживанием в данной квартире, на прилегающем к части домовладения истца земельном участке были возведены две пристройки: литер А5 помещение кухни и прихожей с устройством отдельного входа площадь 22,2 кв.м. и литер А4 помещение кухни и помещение котельной площадью 18,8 кв.м.

Пристройка была возведена в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, она не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так же пристройка не нарушает архитектурного облика города, т.к. она возведена во дворе, не нарушает системы коммуникаций.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…».

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».

В 2016 году истец обратилась в администрацию Цимлянского городского поселения с заявлением в порядке ст.55 Градостроительного кодекса РФ о получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости. Истцу в письменном виде разъяснили, что разрешения истцу выдано не будет, в связи с недостаточностью документов - отсутствие разрешения на реконструкцию. Поэтому право собственности на реконструированное жилье истец может признать в судебном порядке, так как истцу принадлежит земельный участок, на котором расположен дом, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от 03.06.2016г.

Статья 263 ГК РФ представляет собственнику земельного участка право возведения на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ, а, именно: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, 20.04.2016 года Цимлянский районный суд по исковому заявлению ФИО4 прекратил право общей долевой собственности, произвел выдел из общей долевой собственности жилой дом, принадлежащий ФИО4 В результате раздела на кадастровый учет были поставлены два жилых дома с кадастровым номером № площадью 51,6 кв.м., принадлежащего ФИО4 и с кадастровым номером № площадью 31,9 кв.м., принадлежащего истцу. Правовая судьба жилого помещения истца указанным решением не определена. В настоящее время в установленном законом порядке зарегистрировать принадлежащее истцу жилье не представляется возможным.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время истец ограничена в правах на сохранение жилого помещения, его использование и распоряжение в переоборудованном (реконструированном) виде.

В соответствии с ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, 131, 132, 136 ГПК РФ, истец имеет право на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что, именно, этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.51 и ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ст.8, ч.2 ст.209, ч.1 ст.218, ст.222 ГК РФ, ст.24, ст.39 и ст.131 ГПК РФ, истец просит суд сохранить жилой дом, состоящий из литер А,А1,А4,А5, общей площадью 75,3 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта, изготовленного Цимлянским отделением Ростовского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 14.04.2016г. с целью внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, состоящий из литер А,А1,А4,А5, общей площадью 75,3 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта, изготовленного Цимлянским отделением Ростовского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 14.04.2016г. 

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила свои исковые требования и просит суд сохранить жилой дом с общей площадью 75,3 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта, изготовленного Цимлянским отделением Ростовского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 14.04.2016г. с целью внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 75,3 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта, изготовленного Цимлянским отделением Ростовского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 14.04.2016г. 

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная судом в качестве представителя на основании устного заявления истца в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, просили полностью удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания. Извещение о дате рассмотрения дела 31 августа 2017 года в 15 часов 00 минут было направлено третьему лицу заблаговременно по адресу: 

<

адрес>. В суд возвратился конверт с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, третье лицо ФИО4 доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО5 (л.д.44-45).

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании считал уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения общей долевой собственности и правила определения долей в праве долевой собственности.

Частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 июля 1985 года (л.д. 6), вступившего в законную силу 06 августа 1985 года, следует, что судом было признано за (Тихоновской) Л.Е. право собственности на 1\2 части домовладения, расположенного в 

<

адрес>, и закреплены за ней: комнаты № 1, 2, 3 площадью 31,5 кв.м., подвал, расположенный под указанной частью дома, 1\2 сарая, 1\2 летней кухни.

Суд обязал (Тихоновскую) Л.Е. заложить дверь, соединяющую комнаты №2 и №5, проделать дверной проем в оконном проеме комнаты №1, установить перегородки в хозсарае и летней кухне, разделяющие строения на равные части.

В результате произведенного раздела жилого дома и его реконструкции образовались два самостоятельных объекта недвижимости, имеющих свои коммуникации, входы и выходы, отсутствие мест общего пользования.

Истцу ФИО1 принадлежит 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 435,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 03 июня 2016 года (л.д. 10).

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года (л.д.7-9) прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на жилой дом площадью 86,4 кв.м. кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, спорное жилое помещение было приобретено истцом в 1985 году. В целях улучшения своих жилищных условий для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в данной квартире, к части домовладения истца были возведены две пристройки литер «А5» помещение кухни и прихожей с устройством отдельного входа площадью 22,2 кв.м. и литер «А4» помещение кухни и помещение котельной площадью 18,8 кв.м.

Из ответа Администрации Цимлянского городского поселения на заявление истца ФИО1 от 26 сентября 2016 года № следует, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № площадью 435,0 кв.м. с видом разрешенного использования - индивидуальная и малоэтажная застройка по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт самовольной реконструкции здания жилого дома. Разрешение на реконструкцию здания в администрации Цимлянского городского поселения не выдавалось, поскольку на момент обращения о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект уже реконструирован, правовых оснований для выдачи данного разрешения не имеется (л.д.20).

Согласно акту обследования одноквартирного одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, жилой дом построен в соответствии с техническими регламентами, оговоренными в действующих нормах и требованиях для капитального строительства. Эксплуатационная надежность дома обеспечена. Построенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и экологии (л.д. 30).

При обращении истца в Администрацию Цимлянского городского поселения по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, глава Цимлянского городского поселения отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект уже реконструирован (л.д.11).

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для реконструкции объекта недвижимости, необходимо получить разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Несоблюдение данного требования приводит к тому, что созданный объект становится самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исключением из установленного статьями 51, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации общего правила составляют случаи, указанные в части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в частности, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 июля 2017 года по ходатайству представителя истца ФИО2 по данному делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту - оценщику И.Г. (л.д. 97-100).

Согласно выводам заключения эксперта № от 07 августа 2017 года Негосударственного судебного эксперта И.Г. (л.д. 150-151) в части возможности сохранения жилого дома, расположенного по адресу: РО, 

<

адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии следует, что сопоставлением результатов осмотра и данных технической документации установлено, что образование объекта экспертизы обусловлено реконструкцией здания литер А, А1 и летней кухни Б. Реконструкция выразилась в переустройстве летней кухни литер Б в жилое помещение литер А4, в возведении пристройки литер А5, соединяющей строения литер А,А1 и литер А4. В результате проведенных работ произошло увеличение общей площади жилого дома с 31,9 кв.м. до 75,3 кв.м.

Выполненные реконструкции жилого дома, переустройство и перепланировка внутренних помещений повышают уровень благоустройства жилого дома и создают удобство в эксплуатации, в соответствии с требованиями п. 1.1.7 ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов».

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» глава «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» гласит: 1. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникло вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Все конструкции исследуемого строения находятся в работоспособном состоянии, их технические характеристики соответствуют категории состояния конструкций «удовлетворительное», изменений в техническом состоянии конструкций не выявлено. Нарушений федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» не выявлено.

Исследование объекта капитального строительства как реконструированного объекта литер А, А1, А4, А5 по адресу: 

<

адрес>, на предмет выявления существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, показало, что непосредственно объект недвижимости литер А, А1, А4, А5 возведен в соответствии с градостроительными требованиями свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и «Правила землепользования и застройки муниципального образования «Цимлянского городского поселения», утв. Решением Цимлянской городской Думы № 22 от 20.12.2012.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением Негосударственного судебного эксперта И.Г. в части возможности сохранения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии и принимает его за основу, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза составлена после осмотра объекта, эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, квалификация эксперта подтверждена дипломами в соответствующей области.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, о том, что вопросы (№2-4), поставленные перед экспертом: является ли объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделенным на два разных объекта; является ли он блокированным; являются ли два объекта, расположенные по указанному адресу индивидуальными и обособленными объектами; и выводы эксперта по ним, а также суждение эксперта о правильности или неправильности произведенного раздела земельного участка, о возможных допущенных нарушениях при его разделе, учитывая предмет исковых требований по настоящему гражданскому делу, решение Цимлянского районного суда от 20.04.16 г. по гражданскому делу 2-224/2016 и решение Цимлянского районного суда от 16.01.17 г. по гражданскому делу 2-16/2017, которыми вопросы блокированности жилых домом и вопросы раздела земельного участка рассматривались и разрешались, правового значения не имеют.

Кроме того, перед экспертом не ставились вопросы о правильности или не правильности произведенного раздела земельного участка, о возможных допущенных нарушениях. Эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, превысив свои полномочия.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом совокупности всех доказательств, в том числе результатов проведенной по делу экспертизы, установленных экспертом объема произведенных работ по реконструкции жилого дома, а также отсутствия негативных последствий от действий лица внесших изменения в планировку жилого дома, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, сохранив жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Следовательно, уточненные исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая при этом то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к Администрации Цимлянского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 75,3 кв.м., в том числе жилой 54,0 кв.м. с кадастровым номером № в реконструированном (перепланированном) состоянии.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 75,3 кв.м., в том числе жилой 54,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца через со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.