УИД 18RS0001-01-2025-000017-77

Дело № 2-945/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Зориной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 07.02.2023, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.04.2024 по 17.12.2024 (включительно) в размере 4 635 955,47 руб., в том числе: просроченные проценты – 416 082,29 руб., просроченный основной долг – 4 181 135,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 22 902,61 руб., неустойка за просроченные проценты – 15 835,10 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 451,69 руб., всего взыскать 4 692 407,16 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 07.02.2023 кредитного договора 

<

***> выдало кредит ФИО1 в сумме 5 000 000,00 руб. на срок 60 мес. под 13,96% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 20.09.2010 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, а также с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard Standart (№ счета карты 40№). 21.02.2019 должником самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». 12.10.2020 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему. 07.02.2023 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.02.2023 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 07.02.2023 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.02.2023 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно отчету по банковской карте клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС–сообщений в системе «Мобильный банк» 07.02.2023 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 5 000 000,00 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязанность по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.04.2024 по 17.12.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 4 635 955,47 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявлении изложено ходатайство представителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности был заключен кредитный договор 

<

***> от 07.02.2023, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит размере 5 000 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 13,96% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – 60 ежемесячных аннуитетных платежей (1-й в размере 92 082,61 руб., 59 платежей в размере 115 798,48 руб. Платежная дата: 15 число месяца. Первый платеж 15.03.2023.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). 

20.09.2010 ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard Standart (№ счета карты 40№).

Как следует из заявления на банковское обслуживание и получение банковской карты, Ответчик подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания карты, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 

Из материалов дела следует, что ответчик посредством системы «Сбербанк Онлайн» отправил заявку на получение кредита, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль подтверждения. Заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 

Согласно выписке по счету банковской карты клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», Банком выполнено зачисление кредита в сумме 5 000 000,00 руб. 

В соответствии с п.2.2 Общих условий кредитования, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60: 1-й платеж в размере 92 082,61 руб., следующие 59 платежей в размере 115 798,48 руб. 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Договора).

Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору общей продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 календарных дней. 

Из представленных истцом документов, следует, что заемщик, подписывая заявление, подтвердил, что ознакомлен, понимает, согласен и обязуется их выполнять. Исходя из изложенного, заемщик располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика 14.11.2024 было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита в срок не позднее 16.12.2024.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету задолженности, ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 17.12.2024 за ответчиком числится задолженность в размере 4 635 955,47 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 181 135,47 руб., просроченные проценты – 416 082,29 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, правильность его сомнений не вызывает, порядок списания поступавших на счет денежных средств соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, списаний денежных средств в счет погашения неустойки не производилось. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка на сумму просроченной задолженности исчислялась истцом из ставки 20% годовых от суммы просроченного платежа, в соответствии с п.12 Индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшению ее размера не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 22 902,61 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 15 835,10 руб.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Ответчику банком было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 16.12.2024.

В установленный истцом срок сумма долга ответчиком банку не возвращена. В связи с чем, учитывая размер задолженности ответчика, суд полагает существенным нарушение условий договора ответчиком и возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 451,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Кредитный договор 

<

***> от 07.02.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2023 за период с 15.04.2024 по 17.12.2024 в размере 4 635 955,47 руб., в том числе: просроченные проценты – 416 082,29 руб., просроченный основной долг – 4 181 135,47 руб., неустойку за просроченный основной долг – 22 902,61 руб., неустойку за просроченные проценты – 15 835,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 451,69 руб., всего взыскать 4 692 407,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья А.А. Антюганова