Судья Нуждина М.Н. Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 18 февраля 2025 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В.,

защитника осужденного ФИО - адвоката Зыковой И.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: 

по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменена, ФИО освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Зыковой И.Э., заключение прокурора Крайней Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину в инкриминируемом преступлении признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает вынесенный в отношении ФИО приговор необоснованным, а назначенное ему наказание не справедливым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, а так же личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении ФИО наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание данные о личности ФИО, который на момент совершения данного преступления не был судим, признал вину, раскаялся, учел состояние его здоровья и его близких, а также учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что он перевел потерпевшему 10 000 руб. При этом, судом не учтено, что данная сумма потерпевшим переведена обратно обвиняемому, по той причине, что обвиняемый, на очной ставке, в присутствии следователя и своего защитника уговорил потерпевшего, что все издержки последнего и моральный вред возместит в размере 500 тыс. руб., но в итоге ничего не возместил. Указывает, что он, как потерпевший участвовал в деле без собственного представителя, не имеет юридического образования и знаний, искренне пожалел обвиняемого и не стал подавать ни гражданский иск, ни возражать против особого порядка судебного разбирательства, поверив в то, что обвиняемый позже возместит ему расходы и вред, как обещал. Так же указывает, что из самого существа обвинения усматривается, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, ему причинены телесные повреждения в виде резаных ран, и не в обоюдной драке, а уже после конфликта обвиняемый и его помощник явились целенаправленно в гаражный бокс к потерпевшему и его друзьям, чтобы причинить ему вред. Обращает внимание, что из видео, не исследованного судом, т.к. уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, отчетливо видно, как обвиняемый и его помощник вернулись после словесного конфликта и обмена толчками с потерпевшим, спустя значительное время, уже вооруженные предметами, используемыми в качестве оружия и взломали ногами защитное ограждение бокса, пинками, а затем ворвались внутрь, вынудили его выйти, и устроили над ним расправу. При этом обвиняемый хладнокровно, не прицеливаясь, хаотично, наотмашь, наносил удары предметом, используемым в качестве оружия по голове и телу, в то время как его помощник бил потерпевшего по голове лопатой что также отчетливо видно на записи с камеры, имеющейся в материалах дела. При этом считает необходимым было принять во внимание, какой опасный человек остался на свободе, и независимо от того, что он не возражал против особого порядка, суд обязан был проверить, позволяют ли обстоятельства дела рассмотреть в особом порядке и нет ли необходимости в исследовании каких-то материалов дела для чего необходимо рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Обращает внимание, что из материалов дела следует, что у обвиняемого имеются зависимости от наркотических и иных веществ. Перед совершением преступления он выпивал алкогольные напитки. После ссоры и конфликта он ушел, и только спустя значительное время вернулся с подмогой, целенаправленно, нападать, и с оружием.Кроме того, он разжалобил потерпевшего, на очной ставке, однако воспользовался тем, что небольшие суммы отправлял ему, умолчав об их возврате и об истинных причинах такого поведения потерпевшего, и тем самым избежал справедливого наказания. Так же считает, что суд должен был учесть, что сумма 10000 руб. явно не соразмерна причиненному ущербу здоровью потерпевшего и моральному вреду, и не должен был учитывать такое несоразмерное вреду возмещение как смягчающее обстоятельство, даже как иное. Считает, что все это свидетельствует о том, что признание вины и раскаяние обвиняемого не искреннее и направлено только на избежание ответственности. Его не следовало оставлять на свободе, т.к. такой человек представляет огромную опасность для общества. Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного ФИО При этом, полагает, что находясь на свободе, ФИО продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд первой инстанции фактически не учёл характер и степень общественной опасности ФИО, обстоятельства дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре, формально оценив ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Наказание, назначенное ФИО считает не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, не соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того считает, что, проведение экспертизы для определения степени причиненного вреда было преждевременным, поскольку у него до настоящего времени практически утрачена работоспособность поврежденного пальца руки, его двигательная функция, чувствительность, остались глубокие и большие рубцы от резанных ран на груди, т.е. последствия от нанесенных травм у потерпевшего имеются до сих пор, и имеется тенденция к ухудшению здоровья. Таким образом, полагает, что имеется необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизы для уточнения степени тяжести причиненного осужденным вреда здоровью потерпевшего с учетом вышеуказанных обстоятельств. Просит приговор 

<

данные изъяты> городского суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО изменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемому с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Действиям осужденного ФИО дана верная квалификация по п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание ФИО обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери, которая является пенсионером, принесение извинений потерпевшему, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей сожительницы.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в именно перечисление денежных средств в размере 10000 рублей потерпевшему. 

Отсутствие оснований для применения в отношении С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обосновал.

Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление, с возложением определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, убедительно мотивировав свои выводы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно мягким оснований не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о незначительной сумме возмещенного ущерба (10000 рублей), что свидетельствует об отсутствии раскаяния со стороны осужденного, основаниями, достаточными для назначения реального лишения свободы, не являются, учитывая также и тот факт, что при наличии обвинительного приговора суда, потерпевший не лишен возможности обратится с иском к ФИО в порядке гражданского судопроизводства.

Все обстоятельства преступления, в том числе данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду, изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Отдельно следует отметить, что с 

<

данные изъяты> до постановления обвинительного приговора, ФИО находился под мерой пресечения, непосредственно связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам потерпевшего о том, что он не понимал существо особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела усматривается, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ФИО добровольно после консультации с защитником в судебном заседании, как это следует из протокола, он в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, пояснил, что на рассмотрение дела в особом порядке согласен, после разъяснения председательствующим последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства заявил, что осознает указанные последствия; потерпевший Потерпевший №1 в свою очередь, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

Председательствующий И.В.Шишки