УИД 68RS0001-01-2024-007341-22

Дело 2-782/2025 (2-4847/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Тамбов 

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Тарасовой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного Банка обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между банком и ФИО5 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Договор был заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии. Во исполнение договора ФИО5 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет N № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. На указанный счет была перечислена сумма кредита (лимит кредитования) - 30 000 рублей под 18,9 % годовых. Согласно Общим условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами, по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путём пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и подлежит включению в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты суммы неустойки. С 15 июля 2023 г. началась просрочка внесения платежей по карте, в связи с чем – с указанного времени по 13 ноября 2024 г. образовалась задолженность в сумме 182 501,76 рублей, из которых: 22 492,52 руб. - пророченные проценты, 159 905,34 руб. - сумма основного долга, 103,90 руб. – неустойка. Впоследствии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. Несмотря на это, кредитный договор продолжал действовать, но начисление неустоек было прекращено. У банка отсутствует информация из официальных источников о том, кто является наследником умершего заемщика и об объеме наследственного имущества. Но есть сведения о том, что на счете заемщика № имеются денежные средства. Ссылаясь на статьи 807, 809-811, 819, 1112 ГК РФ, банк просит суд признать имущество, оставшееся после смерти ФИО5, выморочным и взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 475,05 рублей. В случае установления наследников, вступивших в право наследования либо фактически принявших наследство, просит считать исковые требования предъявленными к этим лицам. В случае отсутствия таковых и установления недвижимого имущества – привлечь в качестве ответчика муниципальное образование, на территории которого находится наследственное имущество. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3 (дети заемщика) и ФИО4 (супруга). 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство представителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддерживает исковые требования. 

В судебное заседание представители ответчиков МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и администрации города Липецка, а также ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела их отсутствие. 

Ранее руководитель управления ФИО6 направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору является преждевременным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Такой закон на сегодняшний день отсутствует. В силу статей 1112, 1175, 1141, 1151 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва, Санкт-Петербург и Севастополь или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона может унаследовать выморочное имущество, она как наследник несёт ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора существенное значение. В данном случае в материалах дела отсутствует перечень наследственного имущества ФИО5, которое может быть унаследовано в качестве выморочного. Соответственно, Российская Федерация не является надлежащим ответчиком по делу. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях применительно к взысканию за счет выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством Российской Федерации переданы такие функции как специальному органу. Поэтому с управления не может быть произведено взыскание суммы задолженности. Кроме того, невозможно произвести взыскание денежных средств непосредственно с Росимущества, поскольку лимиты бюджетных обязательств предоставляются на очередной финансовый год только на осуществление текущей деятельности. Полагает, что при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Кроме того, при установлении факта злоупотребления правом (например, в случае намеренного без уважительных причин непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, требований к наследникам), суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя управления.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117, 118 ГПК РФ суд признал извещение не явившихся сторон надлежащим и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10 по доверенности ФИО7 исковые требования в части, предъявленной к его доверителям, не признал, пояснив, что они не совершали действий по фактическому принятию наследства; на момент смерти ФИО5 он не проживал со своей семьей и супругой, в частности; имущества, за счет которого могло бы быть произведено взыскание задолженности, у ФИО5 нет. 

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26 февраля 2014 г. ФИО5 подал в ПАО Сбербанк заявление о выдаче ему кредитной карты Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту №

Одновременно с этим он подписал Информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте, в которой содержатся все существенные условия кредитного договора, а именно: предоставление кредитного лимита в сумме 30 000 рублей, срок кредита – 12 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18,9 % годовых; погашение кредита – ежемесячно в размере 0,5 % от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 19). 

Информацию о полной стоимости кредита в совокупности с заявлением ФИО5 следует расценивать как заключение кредитного договора. 

Во исполнение обязательств по договору банк выпустил ФИО5 банковскую карту и открыл для него счет N № - для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. На указанный счет была перечислена сумма кредита 30 000 рублей. 

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что со стороны ФИО1 имело место отклонение от сроков уплаты ежемесячных сумм, а впоследствии – прекращение их выплат. В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начала образовываться задолженность. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, её размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 182 501,76 рублей, из которых: 22 492,52 руб. - пророченные проценты, 159 905,34 руб. - сумма основного долга, 103,90 руб. – неустойка. 

Расчет суммы долга и процентов ответчиками до настоящего времени не оспорен. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Учитывая, что информации о лицах, принявших наследство, у банка не имелось, то изначально иск был предъявлен к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. Однако, в случае установления круга наследников - банк просил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащих и взыскать с них сумму задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, если отсутствуют наследники - как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (статья 1152 ГК РФ). 

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В пункте 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пунктах 34, 36, 49, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено, и это подтверждается актовой записью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - умер. Точная дата в записи акта о смерти не указана. Следовательно, суд будет исходить из даты ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа Президента Тамбовской нотариальной палаты от 16 декабря 2024 г., наследственное дело после смерти ФИО5 в производстве нотариусов Тамбовской области не значится.

Нотариус города Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области ФИО8 (по месту регистрации ФИО5 на день смерти) также ответила, что наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось.

С целью установления лиц, которые фактически могли принять наследство после смерти ФИО5, суд запросил ряд документов, в результате чего установил, что у него есть два сына – ФИО2 и ФИО3 Кроме того, он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 (данное обстоятельство она не отрицала в ходе судебного разбирательства). 

Данные лица – в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ являются наследниками ФИО5 первой очереди. Вместе с тем, исходя из сообщений нотариусов, в установленный законом срок они не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Суд также установил, что на день своей смерти ФИО5 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу на момент его смерти были зарегистрированы также дети - ФИО2 и ФИО3 Его супруга была зарегистрирована по другому адресу.

Согласно выписке из ЕГРН – право собственности на квартиру, в которой был зарегистрирован заемщик, со 2 июня 2016 г. зарегистрировано за ФИО4 То есть жилое помещение, в котором был зарегистрирован наследодатель, не принадлежало ему на праве собственности. Следовательно, по смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, П-вы не могут считаться лицами, фактически принявшими наследство. 

Кроме того, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 фактически не проживал с супругой в квартире по адресу: 

<

адрес>, – постольку, поскольку их семейные отношения были прекращены задолго до его смерти. Было установлено, что длительное время он проживал и работал в Московской области, в связи с чем – периодически регистрировался там по месту пребывания; а в день смерти находился в Токаревском районе Тамбовской области. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 (родного племянника ФИО5 по линии матери, приходившейся ему сестрой), а также документами о его регистрации по месту пребывания по другим адресам, и самим кредитным договором, где ФИО5 указывал, что работает в организации, находящейся в Московской области. 

Иные сведения, из которых бы усматривалось фактическое принятие П-выми наследства, открывшегося после смерти ФИО5, у суда отсутствуют. Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в этой части от истца и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не поступало. И доводов о возможном фактическом принятии ими наследства (которые давали бы основание для проверки их судом) суду не приведено. 

В свою очередь, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по собственной инициативе истребовать дополнительные доказательства. Суд должен лишь предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказать им содействие в истребовании дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никто из наследников ФИО5 по закону не принял наследство (что давало бы основание для возложения на них ответственности по его долгам), то следует считать, что имущество, которое принадлежало ему на день смерти (если таковое имелось), является выморочным. 

По сведениям Роскадастра, на день смерти за ФИО5 не было зарегистрировано право собственности на какое-либо недвижимое имущество. Поэтому оснований для возложения ответственности по долгам ФИО5 на муниципальное образование (на территории которое это имущество могло находиться), за счет данного имущества также не имеется. 

Таким образом, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, к которой переходит право собственности на остальное выморочное имущество, должна отвечать перед ПАО Сбербанк по долгам ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества (в случае установления такового) - независимо от факта обращения МТУ к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получения соответствующего свидетельства. 

Соответственно, исковые требования к остальным ответчикам - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежат отклонению.

Устанавливая объем наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой на Российскую Федерацию может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Абзацем вторым части первой статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В пунктах 58, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой 

ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его 

рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. 

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По ходатайству истца суд направил соответствующие запросы в УФНС России по Липецкой области (о наличии банковских счетов), УГИБДД УМВД России по Липецкой области (о наличии зарегистрированных транспортных средств), ГУ МЧС России по Липецкой области (о наличии маломерных средств), которые могут обладать информацией об имуществе ФИО5

Согласно ответу УМВД России по Тамбовской за ФИО5 на день смерти не было зарегистрировано транспортных средств. 

В отношении недвижимого имущества, как указывалось выше, имеется уведомление Роскадастра об отсутствии у ФИО5 зарегистрированных прав на какие-либо объекты недвижимости на территории Российской Федерации по состоянию на день смерти. 

УФНС России по Тамбовской области направило суду сообщение о том, что на день смерти ФИО5 на его имя были открыты счета: в ПАО Сбербанк – один текущий счет в 

<

адрес> и две текущих счета в Тамбовском отделении №; в АО «Альфа-Банк» - два текущих счета; в Среднерусском банке ПАО Сбербанк – счет по вкладу; в ПАО «Совкомбанк» Центральный – три текущих счета. 

Все вышеперечисленные банки, за исключением Тамбовского отделения ПАО Сбербанк, ответили, что на счетах ФИО5 был нулевой остаток денежных средств по состоянию на день смерти. 

Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк представило выписку по счету № и дополнительно сообщило, что на день смерти ФИО5 на данном счете хранились денежные средства в размере 30 124,96 руб. 

Таким образом, единственным имуществом, за счет которого возможно погашение кредитных обязательств ФИО5, являются денежные средства в размере 30 124,96 руб., находящиеся на счете №, открытом в Тамбовском отделении № ПАО Сбербанк. Указанные денежные средства суд признает выморочным имуществом, и за счет них МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям надлежит отвечать по долгам ФИО5 посредством обращения взыскания на них. 

Поскольку иного имущества у ФИО5 не установлено, то в остальной части исковые требования ПАО Сбербанк подлежат отклонению. Обязательства учреждения по остальному долгу наследодателя ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в недостающей части следует считать прекращенными (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования банка, суд также учитывает, что условиями кредитного договора (эмиссионного контракта), заключенного с ФИО5, страхование жизни и здоровья заемщика не предусматривается. 

При разрешении требования банка о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет. В данном же случае - Банк ставит вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые он вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

В том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

В связи с изложенным, учитывая, что рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения Банку судебных расходов, понесенных в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с вышеназванными требованиями.

Вместе с тем, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренное статьей 98 ГПК РФ, банку могут быть возмещены расходы только в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть исходя из взыскиваемой суммы. В данном случае – это 4 000 рублей. 

В остальной части требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в связи с отказом во взыскании основного требования. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 30 124 (тридцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 96 копейки за счет выморочного имущества - денежных средств, находящихся на счете №, открытом в Тамбовском отделении № ПАО Сбербанк на имя петрова Владимира Васильевича (паспорт РФ №). 

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - в полном объеме публичному акционерному обществу Сбербанк - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2025 г. 

Судья подпись Е.Ю. Нишукова