Дело № 2-74/2020 

УИД 33RS0011-01-2019-004654-06 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 8 июля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Кечаевой О.В., с участием представителей ответчика ФИО1 - ФИО2, Горбачёва А.А., истца ФИО3, её представителя ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила установить юридический факт, что она – ФИО3, 

<

дата> года рождения, является дочерью от первого брака ФИО7, 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата>.

Определением от 

<

дата> к производству суда принят уточненный иск ФИО3, в котором истцом было заявлено дополнительное требование о признании за ней права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО7

В обоснование требований указано, что 

<

дата> умерла её мать – ФИО7, 

<

дата> года рождения, место рождения – 

<

адрес> 

<

адрес> По завещанию от 

<

дата> ФИО7 завещала все свое имущество ФИО1 Вместе с тем, истец является наследницей первой очереди по закону после ФИО7, и имеет право на обязательную долю в наследстве в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на дату смерти наследодателя достигла пенсионного возраста. Однако документы, подтверждающие её родство с ФИО7, не сохранились, в связи с чем она не может вступить в права наследства. Документы, подтверждающие родство между ней и ФИО7 оформлялись органами ЗАГС Туркменской ССР, где она и её мать ранее проживали. 

В соответствии с последним уточнением исковых требований, принятым к производству суда определением от 

<

дата>, истец просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО7, умершей 

<

дата>, признать право собственности на 1/6 долю от 75/123 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на момент смерти ФИО7

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения от 

<

дата>. 

Пояснили, что в настоящее время необходимость в установлении факта родственных отношений между истцом и её матерью ФИО7 отпала, поскольку истцу поступили документы, подтверждающие родство. Однако в связи с тем, что дело уже находится в производстве суда, с учетом позиции ответчика, возражавшего относительно удовлетворения исковых требований, истец не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и просит признать за ней право на обязательную долю в наследстве и право на долю в жилом доме в судебном порядке. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения, а также отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения от 

<

дата>.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, если бы у истца изначально были документы, удостоверяющие ее родство с ФИО7, нотариус бы не руководствовался согласием ФИО1 на выделение обязательной доли в наследстве. У истца не было права на обращение в суд с исковым заявлением об установлении факта родственных отношений, на момент обращения с указанным иском у неё отсутствовали документы, подтверждающие родственные отношения с ФИО7, в связи с чем суд обязан был прекратить производство по делу или отказать в иске. Истцом не представлен отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство и не указано, по какой причине она не имеет возможности оформить в будущем право собственности на наследуемое имущество, следовательно, спор отсутствует. В настоящее время производство по делу также подлежит прекращению, поскольку у истца имеются основания для оформления права на наследство во внесудебном порядке. Документы, якобы подтверждающие родство ФИО3 и ФИО7, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не представляется возможным установить подлинность данных документов, поскольку они выданы на иностранном языке и в другом государстве. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Горбачёв А.А. поддержал позицию, изложенную представителем истца ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается её собственноручной распиской в извещении об отложении слушания дела, а также уведомлением о вручении судебного извещения, направила в суд своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, возражений относительно заявленных ФИО3 исковых требований не представила. 

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 полагал заявленные ФИО3 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что является дочерью ФИО7, но на наследство после нее не претендует. 

Третье лицо нотариус Ковровского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу просила принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, отзыва по иску не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика и третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

<

дата> умерла ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, Т., что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

дата>, выданным отделом ЗАГС администрации г. Коврова Владимирской области (л.д. 31).

Согласно завещанию от 

<

дата>, удостоверенному нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО9, ФИО7 завещала все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в том числе долю в праве собственности на земельный участок и долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 (л.д. 36, т.1).

Из материалов наследственного дела 

<

№> от 

<

дата> следует, что 

<

дата> ФИО1 обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства после ФИО7 по завещанию (л.д. 32-33, т.1). 

<

дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на обязательную долю обратилась ФИО3 

Таким образом, заявление о принятии наследства после ФИО7 подано истцом в установленный ст. 1154 ГК РФ срок. 

Согласно повторному свидетельству о рождении, выданному отделом ЗАГС г. Самарканд 

<

дата>, ФИО10 родилась 

<

дата> в г. Самарканд, её родителями являются ФИО11 и ФИО12 (л.д. 220, т.2).

Из справки о регистрации брака от 

<

дата> исходящий 

<

№>, выданной отделом ЗАГС г. Ашхабада при Министерстве А. Т. и Центрального архива ЗАГС, следует, что 

<

дата> ФИО12 вступила в брак с ФИО13, после чего ей была присвоена фамилия Токмань (л.д. 221, 222, т.1). 

Из справки о регистрации брака от 

<

дата> исходящий 

<

№>, выданной отделом ЗАГС г. Ашхабада при Министерстве А. Т. и Центрального архива ЗАГС, следует, что 

<

дата> ФИО14 вступила в брак с ФИО15, после чего ей была присвоена фамилия ФИО16 (л.д. 223, 224, т.1). 

Справки от 

<

дата> составлены на туркменском языке, при этом в материалы дела представлены их копии, а также текст перевода указанных справок с туркменского на русский язык, выполненный переводчиком ООО БонТонТрэвел» ФИО17 

В соответствии со свидетельством о заключении брака, выданным 

<

дата> отделом ЗАГС г. Ашхабада, ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженка г. Самарканд, вступила в брак с ФИО18, после чего ей была присвоена фамилия ФИО19 (л.д. 13, т.1). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 является дочерью ФИО7 и её наследником по закону первой очереди.

В процессе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ФИО1 ФИО2 ставил под сомнение подлинность представленных документов, поскольку они выданы на иностранном языке и в другом государстве, полномочия переводчика ФИО17 ни чем не подтверждены, сведений о её образовании в материалах дела не имеется, не представлено доказательств того, откуда данные документы появились у ФИО3 

Указанные доводы представителя ответчика отклоняются судом, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 59,60 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу должны отвечать требованиям относимости и допустимости. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 4 ст. 71 ГПК РФ установлено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Согласно ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Вместе с тем, в силу ст. 13 Конвенции о правой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 

<

дата>, участниками которой являются, в том числе, Российская Федерация, Туркменистан и Республика Узбекинстан, документы, которые на территории одной из указанных стран изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других стран без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из указанных стран рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других стран доказательной силой официальных документов.

При обращении в суд ФИО3 указывала, что оригиналы документов, подтверждающих родство с ФИО7, у неё отсутствуют, так как хранились у ФИО7 Восстановить их самостоятельно она не имеет возможности, так как они оформлялись органами ЗАГС Т. и Республики Узбекистан. Однако, 

<

дата> она обратилась в отдел ЗАГС администрации г. Коврова Владимирской области с целью направления запросов об истребовании соответствующих документов в Т. и Республику Узбекистан.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены письма Департамента ЗАГС администрации Владимирской области от 

<

дата> № ДЗАГС-854-01-25 (л.д. 11, т.1), № ДЗАГС-855-01-25 (л.д. 12, т.1), № ДЗАГС-853-01-25 (л.д. 97, т.1), направленные в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве, с целью оказания содействия в направлении на территорию указанных стран запросов отдела ЗАГС администрации г. Коврова Владимирской области об истребовании соответствующих документов, подтверждающих родство ФИО3 и ФИО7

Также истцом в материалы дела представлены копии журналов, выданные отделом ЗАГС администрации г. Коврова, о вручении ей 

<

дата> поступивших из ЗАГС Т. справок о заключении брака между ФИО13 и ФИО12, между ФИО15 и ФИО14, а также поступившего из отдела ЗАГС Республики Узбекистан повторного свидетельства о рождении на ФИО10

Оригиналы вышеперечисленных документов (запросы Департамента ЗАГС администрации Владимирской области, повторное свидетельство о рождении ФИО10, справки о регистрации брака между ФИО12 и ФИО13, а также между ФИО14 и ФИО15 на туркменском языке и их перевод на русский язык, свидетельство о заключении брака между ФИО10 и ФИО18) обозревались судом в судебных заседаниях, в материалы дела приобщены их копии, заверенные судом. 

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что часть документов была получена ею в отделе ЗАГС администрации г. Коврова в ответ на ранее направленные запросы в Т. и Республику Узбекистан. 

Представленные документы содержат подписи сотрудников органов ЗАГС и заверены гербовыми печатями.

Подлинность подписи переводчика ФИО17, выполнившей перевод справок от 

<

дата> с туркменского на русский язык, засвидетельствована нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО9 в установленном законом порядке.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перевод справок от 

<

дата> выполнен не правильно. 

С учетом изложенного, оснований сомневаться в подлинности и правильности представленных документов у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК установлено, что свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

На основании п. 1 ст. 1149 ГПК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что к нетрудоспособным в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

дата> достигла возраста 55 лет, дающего право на установление трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 7 действовавшего на тот момент Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», о чем ей выдано пенсионное удостоверение 

<

№> от 

<

дата> (л.д. 51, т.1) следовательно, ко дню смерти ФИО7 (

<

дата>) являлась нетрудоспособной. 

Таким образом, она имеет право на обязательную долю в наследстве после ФИО7 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

При определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ)

При этом право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Согласно заявлению ФИО1 от 

<

дата> наследственным имуществом после ФИО7 заявлены земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, денежные вклады с причитающими процентами и компенсациями в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Россельхозбанк». 

Поскольку по завещанию от 

<

дата> ФИО7 завещала ФИО1 все свое имущество, ФИО3 имеет право на обязательную долю во всем наследственном имуществе. 

Согласно уточненному исковому заявлению истцом заявлены требования о признании за ней права на обязательную долю в наследстве после ФИО7 и признании за ней права собственности на 1/6 долю от 75/123 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Требований о признании права на иное наследственное имущество ФИО3 не заявлено. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем вопрос о признании за истцом права на иное наследственное имущество в виде земельного участка и денежных вкладов с компенсациями судом не рассматривается. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> ФИО7 принадлежало 75/123 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.217- 219). 

С учетом положений ст. 1149, разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», существенное значение для определения размера обязательной доли в наследстве имеет число наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию. 

В соответствии с п. 1,2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, т.е. наследуют долю наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, которая делится между ними поровну (ст. 1146 ГК РФ).

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО7 ФИО3 указала, что наследниками по закону после ФИО7 являются трое человек. 

В процессе рассмотрения дела по существу истец пояснила, что наследниками по закону после ФИО7 являются она, ФИО3, вторая дочь ФИО7 – ФИО8 (ранее Токмань) Е. А., проживающая в настоящее время в 

<

адрес>, а также внучка ФИО7 - ФИО5 по праву представления, чей отец и сын ФИО7 - ФИО20 умер 

<

дата>. Мать ФИО7 – ФИО21 умерла в 1993 году, похоронена в Т.. Супруг ФИО7 – ФИО15 умер 

<

дата>. 

Допрошенная в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что у ФИО7 было трое детей – её отец ФИО20, ФИО3 и Е., которая проживает в Германии. Про родителей ФИО7 она ничего не знает. 

Согласно письменным пояснениям ФИО8 от 

<

дата> у ФИО7 было трое детей – она, ФИО8 (ранее Токмань) Е.А., ФИО22 (ныне ФИО19) Л.А. и ФИО20, умерший 

<

дата>. Подлинные свидетельства о рождении детей находились у ФИО7, в связи с чем у ФИО8 имеется лишь копия свидетельства о рождении, которую она представила в суд (л.д. 242, т.1).

Сведениями об отце ФИО7 стороны не располагают, информация о смерти супруга ФИО7 - ФИО15 

<

дата> подтверждается записью акта о смерти 

<

№> от 

<

дата> (л.д. 32, т.2).

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей отнесены к числу доказательств по делу. 

Доказательств, опровергающих данные пояснения и показания свидетеля, в материалах дела не имеется, с заявлениями о вступлении в наследство после ФИО7 никто кроме ФИО3 и ФИО1 не обращался. 

Таким образом, к наследованию после ФИО7 могло быть призвано трое наследников первой очереди, в связи с чем размер обязательной доли ФИО3 в наследстве составляет не менее 1/6 (1/2 от 1/3 доли, причитающейся ей по закону).

В связи с этим суд полагает возможным признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли от принадлежащей ФИО7 75/123 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, что составит 25/246 доли. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, вопреки доводам представителя ответчика, в данном случае не имеется. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом в силу следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении родственных отношений.

С учетом ч.3 ст.263 ГПК гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на обязательную долю в праве на наследство рассматривается по правилам искового производства.

Впоследствии необходимость установления факта родственных отношений отпала в связи с поступлением документов, подтверждающих родство истца и наследодателя, по этой причине исковые требования были уточнены истцом. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что истец ФИО3 претендует на обязательную долю в наследственном имуществе после ФИО7, ФИО1, являющийся ее наследником по завещанию, обоснованно привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

То обстоятельство, что истцом не получен отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, не имеет правового значения, поскольку в отсутствие у истца свидетельства о рождении и оригиналов свидетельств о браке наследодателя она очевидно была лишена возможности оформить наследство во внесудебном порядке. Данные документы были получены истцом в процессе рассмотрения дела в суде, при этом обязательное обращение к нотариусу для разрешения настоящего спора действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 занимал активную позицию, настаивал на рассмотрении дела по существу до получения истцом документов, подтверждающих факт её родства с ФИО7, был не согласен с определением суда о приостановлении производства по делу в связи с направлением судебного поручения об истребовании в уполномоченном суда Т. соответствующих доказательств, после поступления данных документов оспаривал их достоверность, что свидетельствует о его несогласии с иском по существу заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО7, умершей 

<

дата>, в размере 1/6 доли от всей наследственной массы.

Признать за ФИО3 право собственности на 25/246 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после ФИО7, умершей 

<

дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 17 июля 2020 года.