дело № 33-752/2026 (33-8493/2025)

№ 2-2457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2025 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Audi, г/н №. Гражданская ответственность ФИО4 и собственника транспортного средства ВАЗ, г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование». (дата) ФИО4 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. (дата) по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр Audi, г/н. №, по результатам которого составлен акт осмотра. АО «Т-Страхование» направила ему направление на ремонт от (дата) на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» (Чужими Руками/ИП ФИО7). (дата) в АО «Т-Страхование» от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства с указанием причины отказа: «среднерыночная стоимость запасных частей выше стоимости запасных частей по ЕМР». (дата) АО «Т-Страхование» от ФИО4 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. (дата) АО «Т-Страхование» перечислила ФИО4 страховое возмещение в размере 17 885 руб.

(дата) между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии №. (дата) решением Финансового уполномоченного, требования ИП ФИО1 были удовлетворены только в части неустойки в размере 77 442,05 руб., в остальной части заявленных требований было отказано. Истец обратился к независимому эксперту, для оценки суммы восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость которого составила 252 874 pуб., по Единой методике - 181 739 руб.

Уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать сумму ущерба в размере 56315 руб., неустойку с (дата) по (дата) в размере 84770,95 руб., и далее до дня фактического исполнения обязательств страховщиком от суммы страхового возмещения, присужденной судом в размере 1 %, но не более 237 787 руб., 15 000 руб. - расходы на услуги эксперта, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8015,15 руб. и далее до дня фактического исполнения обязательств страховщиком, 8050 руб. - расходы по оплате госпошлины, 264,04 руб. - почтовые расходы, 15 450 руб. – расходы за обращение к финансовому уполномоченному.

Определением суда от 15.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО «Спектрлогистик».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2025 года иск ИП ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал со АО «Т-Страхование» в пользу ИП ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21015 руб., убытки в размере 35 300 руб., неустойку с 17.08.2024 г. по 07.10.2025 г. в размере 84770,95 руб., и далее до дня фактического исполнения обязательств страховщиком от суммы страхового возмещения, присужденной судом в размере 1 %, но не более 315229,05 руб., штраф в размере 19450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 35300 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 15 000 руб. - расходы на услуги эксперта, 8050 руб. - расходы по оплате госпошлины, 264,04 руб. - почтовые расходы, 15 450 руб. – расходы за обращение к финансовому уполномоченному.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, АО «Т-Страхование» отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, выражает несогласие со взысканными суммами неустойки, судебными расходами.

Иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. ИП ФИО1, ФИО4 извещены посредством электронного заказного письма. От ФИО2, СТОА ООО «Спектролистик» вернулся конверт «истек срок хранения».

Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом о дне и месте проведения судебного заседания, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 20 час. 30 мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, г/н. № под управлением ФИО2, и транспортного средства Audi, г/н. №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 транспортному средству Audi, г/н. № был причинен ущерб.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

(дата) посредством почтовой связи АО «Т-Страхование» от ФИО4 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П, что подтверждается почтовым идентификатором №.

(дата) по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «Т-Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РКГ».

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17 885 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 14 900 руб.

(дата) АО «Т-Страхование» письмом исх. № ОС-102305 направила ФИО4 направление на ремонт от (дата) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» (Чужими Руками/ИП ФИО7), расположенную по адресу: (адрес), для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, указав лимит ответственности в размере 100 000 рублей, срок для предоставления поврежденного Транспортного средства на СТОА не установлен (РПО №).

В то же день, (дата) в АО «Т-Страхование» от СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства с указанием причины отказа: «среднерыночная стоимость запасных частей выше стоимости запасных частей по ЕМР».

(дата) посредством почтовой связи АО «Т-Страхование» от ФИО4 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором №.

(дата) АО «Т-Страхование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 17 885 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

АО «Т-Страхование» письмом исх. № от (дата) уведомила ФИО4 о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода, а также о выполнении обязательства по производству страховой выплаты в полном объеме.

(дата) АО «Т-Страхование» от АО «Почта России» получено уведомление, согласно которому денежный перевод на сумму 17 885 руб. выплачен (дата) ФИО4

(дата) между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии №.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии Потерпевший передает (уступает), а Заявитель принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Потерпевшего в результате ДТП, имевшего место (дата) в (адрес) около (адрес), с участием транспортного средства, принадлежащего Потерпевшему на праве собственности.

(дата) посредством почтовой связи АО «Т-Страхование» от ИП ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, что подтверждается почтовым идентификатором №.

АО «Т-Страхование» письмом исх. № от (дата) уведомила ИП ФИО1 об исполнении в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты, об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от (дата) №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 13 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 321 900 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от (дата) № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату выплаты (дата) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 14 300 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 491 700 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением финансового уполномоченного № от (дата) требования ИП ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 77442,05 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от (дата), составленному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 252874 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181739 руб., с учетом износа – 95 471 руб.

Поскольку сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика АО «Т-Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от (дата), повреждения решетки радиатора в сборе на транспортном средстве AUDI Q7, г/н №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата).

На переднем бампере транспортного средства AUDI Q7, г/н №, имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от (дата), так и не соответствующие.

На правой решетке переднего бампера транспортного средства AUDI Q7, г/н №, имеется соответствующее обстоятельствам заявленного ДТП от (дата) повреждение в виде трещины материала, которое образовалось по месту предыдущих ремонтных воздействий

Повреждение наполнителя переднего бампера транспортного средства AUDI Q7, г/н №, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата), не соответствует.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в дорожно - транспортном происшествии от (дата), рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03. 2021 г. №755-П, без учета износа составляет (с учетом округления до сотен рублей) 38 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в дорожно - транспортном происшествии от (дата), рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03. 2021 г. № 755-П, с учетом износа составляет (с учетом округления до сотен рублей) 26 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), согласно методическим требованиям Минюста России 2018 г., без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 74 200 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты судебной экспертизы ИП ФИО10 № от (дата), установив, что АО «Тинькофф Страхование» в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, обязательства по организации восстановительного ремонта нарушило, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченной части страхового возмещения в размере 21 015 руб., исходя из расчета: 38 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 17 855 руб. (выплаченное страховое возмещение страховщиком), а также суммы убытков в размере 35 300 руб., составляющих разницу между действительной рыночной стоимостью такого ремонта (74 200 руб.) и суммой надлежащего страхового возмещения (38 900 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, установив, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратился в страховую компанию (дата), обязательство должно быть исполнено не позднее (дата), однако страховая компания нарушила сроки ремонта, пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 162213 руб., между тем, с учетом пределов исковых требований, где истец просил взыскать неустойку в рамках данного страхового случая в размере 84770,95 руб., взыскал указанную сумму с ответчика.

Также суд, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 38 900 руб. за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, но не более 315229,05 руб. (400000 – 84770,95).

На основании ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с АО «Т- Страхование» в пользу истца штраф 19 450 руб.

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В порядке ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением исполнения страховщиком денежного обязательства взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, насчитываемые на сумму 35 300 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца распределены судебные издержки.

Оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика ФИО2 суд не установил, указав, что обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством была ею исполнена, при этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено, следовательно, от материальной ответственности она подлежит освобождению.

Проверяя довод истца о неверном размере взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Проверяя расчет неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции и отмечает следующее.

ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (дата) В установленный законом срок, то есть до (дата), ответчик ремонт не организовал, надлежащую выплату не произвел. Страховое возмещение ответчик перечислил истцу (дата) частично в сумме 17 885 руб.

Судебным экспертным заключением ИП ФИО10 № от (дата), проведенного в рамках рассмотрения дела и не оспоренного сторонами, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в сумме 38 900 руб.

Таким образом, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения (стоимости ремонта) в размере 38 900 руб., подлежащая начислению неустойка за период с (дата) по (дата) составляет 162 213 руб. (38 900 х1%х 417дн.).

Установлено, что решением финансового уполномоченного № от (дата) с АО «Т-Страхование» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 77442,05 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 84770,95 руб. (162213 руб. - 77442,05 руб.), как и просил в уточненном исковом заявлении истец.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков, то неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств о выплате убытков.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400000 рублей.

В связи с чем предельный размер неустойки, судом первой инстанции определен не верно, поскольку он превысил максимальный размер, установленный законом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в данной части и взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойки в размере 84770,95, руб., и далее, до дня фактического исполнения обязательств страховщиком от суммы страхового возмещения 38900 руб. в размере 1%, но не более 237 787 рублей (400000 руб. – 84770,95 руб. - 77442,05 руб.), и изменению решения суда в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., и возлагая на ответчика обязанность по их возмещению, не указал об этом в резолютивной части решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить абзац второй резолютивной части решения на взыскание с АО «Т-Страхование» в пользу ИП ФИО1 расходов на представителя в сумме 25000 руб.

Что касается доводов истца о не взыскании в его пользу суммы, внесенной на депозит суда в размере 47000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

На счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, ФИО1 (дата) перечислено 47 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (чек по операции).

Учитывая, что определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ФИО1, определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.11.2025 г. 47000 руб. со счета Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, из денежных средств, поступивших от ФИО1 (дата) на счет ИП ФИО10

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что указанная сумма не может быть возвращена с депозита суда и подлежит взысканию по заявлению истца в качестве судебных расходов, вместе с тем учитывая, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг экспертизы предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, в уточненном исковом заявлении оно не содержится, ответчик о нем не знал, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку как и по любым требованиям, ответчик вправе представлять по ним свои доказательства и возражения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2025 года в части взысканных с АО «Т-Страхование» сумм неустойки изменить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку с 17.08.2024 по 07.10.2025 в размере 84770,95 руб., и далее до дня фактического исполнения обязательств страховщиком от суммы страхового возмещения 38900 руб. в размере 1%, но не более 237787 руб.

Дополнить абзац второй указанием на взыскание с АО «Т-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на представителя в сумме 25000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен (дата).