Дело №2-2087/17

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 12 мая 2017 года 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

П.Л.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве 3-х однокомнатных квартир, расположенных по строительному адресу: 

<

адрес>. 

За указанные объекты истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Срок передачи жилых помещений договором был определен 1-й квартал 2015 года.

Однако квартиры истцу до настоящего времени не переданы. Поскольку застройщиком были нарушены обязательства относительно срока передачи объектов долевого строительства, истец полагает, что ООО «Капитал» обязано возместить ему неустойку и компенсацию морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представители истца по доверенности К.Д.Е. и С.А.П. требования поддержали, пояснения дали согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.М. (участником долевого строительства) и ООО «Капитал» (застройщиком) был заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома. 

По условиям данного договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес> инженерными коммуникациями, передать истцу в собственность 3 (три) однокомнатные квартиры, каждая общей площадью 32,4 кв.м., а истец обязался оплатить стоимость объектов долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, и принять данные объекты в собственность. 

Истцом обязательства по уплате стоимости объектов долевого строительства были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Согласно п.1.6 договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, застройщик обязуется ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объекты долевого строительства истцу в 1-м квартале ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено, квартиры застройщиком истцу до настоящего времени не переданы. Таким образом, со стороны исполнителя по договору имеет место нарушение соглашения о сроке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования в размере 10%. 

С таким расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку из буквального толкования указанной нормы права, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. 

В связи с тем, что на день исполнения застройщиком обязательства -ДД.ММ.ГГГГ (когда должна была быть передача квартиры участнику долевого строительства) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, суд считает, что данная ставка должна использоваться при расчете неустойки, а не ставка рефинансирования в размере 10%, которая действует в настоящий момент.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, суд полагает, что с ООО «Капитал» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты>. Оснований для снижений неустойки суд не находит. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении срока исполнения обязательства была установлена, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что не передача квартир истцу в установленные сроки причиняет жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться недвижимым имуществом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П.Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу П.Л.М. неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.В. Петухов