66RS0051-01-2019-001514-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Серов Свердловской области 16 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1176/2019 по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

с участием представителя истца адвоката Тихоновой М.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 699 руб. 20 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Урал 4320-10 с государственным регистрационным знаком Р3370У/96.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от него в займ денежные средства в сумме 560 000 руб., что подтверждает распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ По условиям расписки, ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, стороны согласовали условие о залоге транспортного средства марки Урал 4320-10 с государственным регистрационным знаком Р3370У/96, которое содержится в расписке о передаче денежных средств. Расписка не содержит условия о размере процентов, поэтому истец начисляет их размер в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ. Сумма, подлежащая возврату ответчиком, с учетом начисления процентов за пользование займом, составляет 715 699 руб. 20 коп. (560 000 займ + 155699,20 проценты). 

В судебное заседание истец не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик просил в иске отказать. Подтвердил факт получения денежных средств от Чехомова ЕЕ.А. в сумме 560 000 руб., приобретение на данные денежные средства автомобиля Урал4320-10, написание собственноручно расписки от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление указал на то, что взял в долг у истца 560 000 руб. под расписку на условиях возвращения долга из суммы, причитающейся ему оплаты за работу по устному трудовому договору с истцом и аренды принадлежащего ответчику станка горбыльно-ребрового ГР-500. Ответчик предоставил свой станок для организации деревообрабатывающего производства принадлежащего истцу. Ответчик работал у истца по устному трудовому договору с декабря 2016 по июнь 2019 года. За это время ответчиком было переработано более 696 м3 древесины, которую истец увозил для дальнейшей переработки и продажи в 

<

адрес>, где у него организовано еще одно деревообрабатывающее производство. В рамках устного договора, ответчик должен был получать ежемесячную оплату в размере 15000 руб. после налогообложения и 3000 руб. после налогообложения за аренду принадлежащего ему станка. Таким образом, в соответствии с устным трудовым договором ответчик должен был получать 18000 руб. ежемесячно. Ответчик планировал погасить долг перед истцом в течение двух лет. За все время работы ответчик не получил от истца оплаты в рамках устного трудового договора, таким образом, считает, что долг за выполненную им работу в течение 31 месяца составил 465 000 руб. без учета инфляции, долг истца за аренду оборудования ответчика составил без учета инфляции составил 93000 руб. Ответчик предоставил все расчеты истцу и предложил заключить мировое соглашение, от заключения которого истец отказался. 

Суд, заслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 421 указанного Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 807 того же Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 этого же Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО1 (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с залоговым обеспечением.

В подтверждение факта заключения вышеуказанного договора и условий договора суду представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным доказательством подтверждена передача займодавцем ФИО1 ответчику ФИО2 денежной суммы в размере 560 000 руб. 

Факт получения денежных средств указанной сумме и составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено ответчиком и не оспаривалось в судебном заседании. 

По условиям расписки, ФИО2 принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул, что ответчиком так же в судебном заседании не оспаривалось. 

Договор займа соответствует требованиям ст. ст. 807 - 808 ГК Российской Федерации. Представленный договор содержит все существенные условия займа. Данный договор принят судом в качестве доказательств заключения сторонами договора займа.

В силу ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как было указано выше, обязанность по возврату суммы займа ответчиком в указанный в расписке срок не выполнена. Денежные средства истцу не возращены до настоящего времени. Обязательства ответчиком не исполнены. На момент судебного разбирательства, каких либо отметок об исполнении обязательства расписка не имеет. Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по расписке ответчиком суду не представлено. 

Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата долга, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по расписке в размере 560 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1. и 3. ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Установлено, что расписка не содержит условия о начислении процентов, между тем истец в исковом заявлении производит их начисление в порядке ст. 809 ГК Российской Федерации, что суд признаёт верным. 

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Период начисления процентов истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ (за днём следующим, после получения ответчиком суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в сумме 155 699 руб. 20 коп. Расчёт процентов проверен судом и признан верным (проценты начислены на сумму долга, которая в этот период осталась неизменной, проценты определены исходя из ставки по Уральскому федеральному округу, что так же является верным). 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 699 руб. 20 коп.

Судом отклоняются письменные доводы возражения ответчика, в том числе и относительно произведения взаимозачёта, поскольку ответчик встречного иска в суд не заявлял, в связи с чем, разрешить данные требования в рамках этого же производства не представляется возможным. 

Истец так же просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, указывает, что данный предмет залога указан в расписке. 

Переходя к разрешению данного требования, суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договор займа, заключенный ФИО1 и ФИО2 содержит условия обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщика по договору займа залогом принадлежащего ему транспортного средства марки Урал 4320-10 с государственным регистрационным знаком Р3370У/96. 

На момент рассмотрения спора сумма неисполненного обязательства составляет 560 000 руб., период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 2х с половиной лет.

Из карточки учёта операций транспортного средства следует, что правообладателем транспортного средства марки Урал 432000-01 с государственным регистрационным знаком Р3370У/96 (VIN, шасси – отсутствуют), на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 

На дату рассмотрения гражданского дела, указанное транспортное средство не выбыло из собственности ФИО2, что им не оспаривается. В рамках обеспечения иска, по заявлению истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен арест, в том числе запрет на совершение регистрационных действий. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт того, что заёмщик обязательства по договору займа не исполнил полностью, то в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Урал 432000-01 с государственным регистрационным знаком Р3370У/96, принадлежащее ответчику на праве личной собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, поскольку оснований, поименованных в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО7, рыночная стоимость автомобиля марки Урал 432000-01 с государственным регистрационным знаком Р3370У/96 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 000 руб. 

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, суд не усматривает, отчет об оценке подготовлен экспертом, имеющим соответствующее образование. Доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, судом не установлено. 

Доводы ответчика о заниженном размере рыночной стоимости автотранспортного средства и его оценки без учета установленного на нем гидроманипулятора являются необоснованными. Как указано в отчете № в характеристиках объекта оценки нашло отражение наличие гидроманипулятора. При определении рыночной стоимости транспортного средства учитывалось его физическое состояние, которое отражено в отчете. Так, при осмотре объекта оценки установлено, что автомобиль имеет повреждения эксплуатационного характера (сколы л/к покрытия кузова до 10 % поверхности, износ шин 80%, отсутствие фиксации передач при включении КПП, увеличенный износ рулевого управления, подтекание технических жидкостей на гидроманипуляторе), автомобилю требуется проведение текущего ремонта. Исходя из вышеперечисленного, объект находится в удовлетворительном состоянии, может использоваться по назначению после проведения ремонта.

Отчёт №, подготовленный ИП ФИО7 соответствует установленным требованиям, принят судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено, и стоимость предмета залога не определена сторонами в договоре, суд полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в соответствии с указанным выше отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке в размере 370 000 руб. 

Истом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате услуг представителя Тихоновой М.Г. на сумму 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 5 500 руб., а так же государственной пошлины при даче иска в суд в сумме 10 657 руб. 

Переходя к разрешению данных требовании, суд основывается следующим. 

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обратился к адвокату Тихоновой М.Г. Названный адвокат на основании квитанции серии АЕ № получила от ФИО1 вознаграждение в размере 15 000 руб. за предоставление истца в суде. 

Материалами дела так же подтверждается, что адвокат Тихонова М.Г. участвовала в судебных заседаниях по данному гражданскому делу (ордер на представление интересов в суде выдан ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколам судебного заседания представитель Тихонова М.Г. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а так же в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, характера спорных правоотношений, объема заявленных требований, сложности дела, из фактических времени, затраченного представителем на подготовку к рассмотрению дела, на представление интересов истца в судебных заседаниях, фактических объема и сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, вместе с тем руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб., отказывая при этом на сумму 5 000 руб. 

Кроме того, истец в целях определения рыночной стоимости автомобиля марки Урал 432000-01 с государственным регистрационным знаком Р3370У/96 обратился к оценщику ФИО7 В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по определению рыночной стоимости данного автомобиля, сторонами договора являются истец и ФИО7 Пунктом 2 данного договора предусмотрена стоимость услуг по оценке в размере 5 500 руб. Денежные средства в указанном размере оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в пользу оценщика ФИО7, что подтверждается чеком-ордером от указанной даты. Услуги по договору выполнены, в материалы дела предоставлен отчёт оценщика ФИО7 При разрешении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика суд руководствуется положениями ст. 94 ГПК РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб.

Так же установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 10 657 руб. коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 357 руб. и чек ордером на сумму 300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, требование истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления за счет ответчика в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 560 000 руб., проценты за пользование займом в размере 155 699 руб. 20 коп., а также судебные расходы на оценку – 5 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 10657 руб., всего 741 856 руб. 20 коп. (Семьсот сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть руб. 20 коп.)

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Урал 432000-01, 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р3370У 96, принадлежащее ФИО2 на праве личной собственности, путем его реализации и продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 370 000 руб. 00 коп. (Триста семьдесят тысяч руб. 00 коп.)

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Холоденко