Дело №2-2650/2017.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.03.2016 г. №... в размере 181318,04 руб. (проценты), которая подлежит взысканию, в том числе за счет стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4826,38 руб. 

В судебном заседании представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в силу заключенного 24 марта 2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, кредитного договора №..., последнему предоставлен кредит на сумму 1490 тыс. руб. под 15,5% годовых сроком до 24.03.2031 года. 

Исполнение обязательств обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 февраля 2017 года с ответчика взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 25.10.2016 года в общей сумме 1585037,77 руб., в том числе проценты по договору в размере 91051,19 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 07 апреля 2017 года между сторонами утверждено мировое соглашение.

Судом установлено, что задолженность по процентам по настоящему кредитному договору за период с 26.10.2016 года по 10.08.2017 года составляет 181318,94 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по вышеуказанному договору, судом не установлено.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщиком, в нарушение своих обязательств по кредитному договору, кредит Банку не возвращен.

Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчикам требований Банка.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, 24 марта 2016 года №...

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 181318,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4826,38 руб., всего 186145,32 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию за счет стоимости заложенного имущества при исполнении определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 апреля 2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (...

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.А. Тумурова