административное дело № 3а-95/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев административное дело № 23OS0000-01-2022-000092-48 в открытом судебном заседании по административному иску акционерного общества «Шапсугский чай» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

акционерное общество «Шапсугский чай»» (далее по тексту – АО «Шапсугский чай», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, установить кадастровую стоимость в размере ее рыночной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых и арендных платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составляет 240 859 524 рубля 71 копейку. 

Тогда как, в соответствии с отчетом об оценке от 29 декабря 2021 года № 951-2021, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Либра Лекс» ФИО2, рыночная стоимость данного земельного участка определена в размере 18 800 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года данный уточненный административный иск удовлетворен. Указанный судебный акт принят в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением суда от 27 октября 2022 года решение от 25 июля 2022 года отменено в порядке, регламентированном статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду поступления от представителя административного ответчика – Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» письменного заявления, в котором заявлено возражение относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства.

В судебное заседание 27 сентября 2023 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством направления определения суда о возобновлении производства по административному делу и назначении судебного заседания, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В адрес Краснодарского краевого суда до начала судебного заседания от представителя АО «Шапсугский чай» ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о вызове эксперта, подготовившего заключение повторной судебной оценочной экспертизы, в целях устранения неясностей, которые, по его мнению, имеются в заключении.

Суд рассмотрел данное ходатайство в установленном законом порядке, отказал в его удовлетворении на основании протокольного определения от 27 сентября 2023 года.

В ходе подготовки представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на административное исковое заявление, содержащий просьбу о вынесении по делу законного и обоснованного решения. 

От представителя Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО5, действующей на основании доверенности, поступили возражения на административный иск, в которых указано, что бюджетным учреждением определена оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО6, представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Проверяя право административного истца на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28) с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление (абзац 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 28).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 28).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что в юридически значимый период (с 29 августа 2012 года по 29 июня 2022 года) АО «Шапсугский чай» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером .........

Налоговыми уведомлениями, а также сведениями, предоставленными Управлением Федеральной налоговой службой по Краснодарскому краю, с достоверностью подтверждено, что административный истец является плательщиком земельного налога на спорный объект, который подлежит исчислению исходя из оспариваемой кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2020 года.

29 июня 2022 года право постоянного (бессрочного) пользования АО «Шапсугский чай» на земельный участок с кадастровым номером ........ прекращено на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (далее по тексту – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея) от 8 августа 2018 года № 612-р и договора аренды от 27 августа 2018 года. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 29 июня 2022 года по 2 июня 2023 года административный истец являлся арендатором спорного земельного участка. Право аренды прекращено на основании вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2022 года. В указанный период в отношении административного истца также применялась оспариваемая кадастровая стоимость, которая затрагивает права Общества. Факт прекращения права аренды не свидетельствует об обратном.

Так, согласно сведениям, предоставленным МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, у АО «Шапсугский чай» имеется задолженность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером ........, которые согласно условиям договора аренды от 27 августа 2018 года исчисляются исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства с достоверностью подтверждают, что административный истец является субъектом спорных правоотношений, результатами определения кадастровой стоимости спорного земельного участка затронуты его права и обязанности. В связи с чем, АО «Шапсугский чай» наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Проверяя соблюдение административным истцом процессуального срока на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, суд приходит к следующему.

Согласно материалам административного дела результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости данного объекта по состоянию на 1 января 2020 года внесены в государственный кадастр недвижимости 1 декабря 2020 года. 

В свою очередь, в ходе разрешения настоящего административного спора указанная кадастровая стоимость стала архивной.

Так, по состоянию на 1 января 2022 года определен новый размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 года № 2449. Сведения о данной кадастровой стоимости подлежат применению с 1 января 2023 года.

Абзацами 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 28 разъяснено, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума ВС РФ № 28 требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Следовательно, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения (в данном случае земельного участка) вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, должны быть учтены при определении налоговой базы для всех налоговых периодов, в которых в качестве налоговой базы применялась изменяемая кадастровая стоимость, являющаяся предметом оспаривания, то есть начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Сам по себе факт внесения результатов проведения новой государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости в рассматриваемом случае не свидетельствует об утрате административным истцом права на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов предыдущей кадастровой стоимости при условии сохранения за ним права на применение результатов пересмотра архивной кадастровой стоимости для целей налогообложения.

Такое право административным истцом не утрачено. АО «Шапсугский чай» может подать налоговую декларацию с уточнением суммы налога на имущество организаций за необходимые налоговые периоды в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также произвести пересчет арендных платежей, начисленных за пользование спорным земельным участком в юридически значимый период.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права в их системном единстве, суд считает, что оспаривание административным истцом архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, определенной по состоянию на 1 января 2020 года, является единственным способом защиты права на уплату земельного налога и арендных платежей.

Само по себе оспаривание архивной кадастровой стоимости не свидетельствует о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, пятилетний процессуальный срок им соблюден. Кроме этого, данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, под сомнение не ставилось.

Проверив доводы административного искового заявления и поступивших письменных отзывов и возражений административных ответчиков, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.

Государственная кадастровая оценка земель на 2020 год на территории Краснодарского края из состава земель населенных пунктов, к которым относится спорный земельный участок, проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ) на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15 марта 2018 года № 481 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2019 и 2020 годах».

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2020 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 1 декабря 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 18 августа 2021 года, а также сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Публично-правовая компания «Роскадастр» является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2020 года верной датой определения кадастровой стоимости.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 29 декабря 2021 года № 951-2021, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Либра Лекс» ФИО2 Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 1 января 2020 года составляет 18 800 000 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлен. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума ВС РФ № 28, оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 16 февраля 2022 года суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости спорного земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости данного земельного участка на дату определения кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 26 мая 2022 года, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч» ФИО7, отчёт об оценке от 3 декабря 2021 года года № 951-2021 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 103 169 000 рублей.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края представлены в материалы дела письменные возражения, в которых заявлено о допущенных при проведении данной экспертизы нарушениях, приведших, по его мнению, к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Судом установлено, что изложенная правовая позиция носит обоснованный характер, экспертом ФИО7 при проведении судебной оценочной экспертизы допущены существенные нарушения, которые не могут быть восполнены дополнительной экспертизой. Таким образом, заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч» от 26 мая 2022 года является недопустимым доказательством по делу.

С учетом данных обстоятельств, определением суда от 26 июня 2023 года по настоящему административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦЭК» ФИО8 На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчёта, о величине рыночной стоимости данного объекта на дату определения кадастровой стоимости.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 21 августа 2023 года, отчет об оценке от 29 декабря 2021 года № 951-2021 выполнен с нарушениями требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, оценщиком неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорного земельного участка.

Так, в рамках сравнительного подхода оценщиком подобраны объекты-аналоги, которые не сопоставимы с объектами оценки по назначению. При этом, соответствующая корректировка по данному фактору не введена, ее отсутствие также никак не обоснованно.

Площадь объекта-аналога № 1 согласно источнику информации составляет 135 0001 кв.м., тогда как при расчете оценщиком использовано значение 130 000 кв.м.

При обосновании значения корректировки на местоположение применены данные после даты оценки, то есть некорректно и необоснованно.

Указанные нарушения напрямую повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных земельных участков.

Таким образом, представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость объекта оценки на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года составляет 188 628 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного земельного участка. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнения продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 7 ФСО №6, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200.

Согласно пункту 4 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами); основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 10 указанного ФСО №5 в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

В заключении судебной оценочной экспертизы проведен подробный анализ рынка объекта исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения 3 объектов-аналогов, которые относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка, сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам. 

Экспертом проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произведены необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога. 

В экспертном заключении представлена таблица корректировок, содержащая анализ сравниваемых объектов-аналогов, подробное обоснование поправок и расчет их значений. 

Необходимость применения тех или иных корректировок и отказ от применения корректировок по тем или иным ценообразующим факторам экспертом обоснованы с приведением соответствующей мотивировки. 

Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО №7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам повторной судебной оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, который является субъектом оценочной деятельности и обладает необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Письменное несогласие представителя АО «Шапсугский чай» ФИО3, действующего на основании доверенности, с заключением повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 обладает профессиональными знаниями в области оценочной деятельности.

Также суд исходит из того, что само по себе несогласие с проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизой, фактически представляют правовую позицию административного истца, не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу. 

Представитель ФИО3 формально указал на то, что объекты-оценки не сопоставимы с объектом оценки. При этом, какого-либо объективного обоснования такой правовой позиции не привел, доказательств не представил.

В связи с чем, его несогласие носит субъективный, неподтвержденный характер, не опровергает выводы, изложенные в заключении повторной судебной оценочной экспертизе. 

Данное обстоятельство также послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о вызове эксперта для дачи пояснений, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 сентября 2023 года.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения повторной судебной экспертизы от 21 августа 2023 года, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЦЭК» ФИО8

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года в размере 188 628 000 рублей.

В связи с чем, уточненные требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя административного истца, изложенные в уточненном административном исковом заявлении, об установлении рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 26 мая 2022 года, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч», не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат доказательствам, собранным в процессе рассмотрения дела.

Ввиду того, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 21 августа 2023 года является обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в определенном судебным экспертом размере.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 6 сентября 2023 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной оценочной экспертизы.

Лицами, участвующими в деле, выводы повторного экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭК» не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного земельного участка материалы дела не содержат, несмотря на то, что данное заключение заблаговременно направлено судом в электронной форме. 

Вынося определение о возобновлении производства по административному делу от 6 сентября 2023 года, суд назначил судебное заседание на 27 сентября 2023 года с целью предоставления достаточного времени для подготовки и предоставления департаментом имущественных отношений Краснодарского края, Государственным бюджетным учреждением «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Краснодарскому краю, филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю квалифицированного мнения (возражений) относительно заключения повторной судебной оценочной экспертизы. 

Вместе с тем, указанные лица, участвующие в деле, заняли пассивную процессуальную позицию по административному делу, не дали никакой оценки данному заключению. В связи с чем, суд расценивает такое процессуальное поведение административных ответчиков и заинтересованных лиц как согласие с проведенной по делу судебной экспертизой и ее результатами.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, Обществом доказан факт несоответствия архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованные лица документы, опровергающие доказательства несоответствия архивной кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной, не представили.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 28 в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Так, согласно сведениям, предоставленным филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю, на дату рассмотрения настоящего административного спора по существу оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость является архивной, ввиду установления новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, определенной по состоянию на 1 января 2022 года (дата начала применения – 1 января 2023 года)

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 28, правовые положения, закрепленные в статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении данного земельного участка следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с даты применения оспариваемой кадастровой стоимости – 1 января 2021 года и до даты применения вновь внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2022 года, а именно 1 января 2023 года.

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 30 декабря 2021 года (дата направления административного иска в суд посредством почтового отправления), датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости в Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края ««Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» – 6 ноября 2020 года (поданные ранее заявления в бюджетное учреждение содержали лишь просьбу о разъяснении определения размера кадастровой стоимости спорного земельного участка). Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 28, датой подачи заявления следует считать 6 ноября 2020 года.

Кроме этого, от директора общества с ограниченной ответственностью «ЦЭК» ФИО9 поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство повторной судебной оценочной экспертизы в размере 105 000 рублей, к которому приложена калькуляция стоимости экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованных лиц, административных ответчиков, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право АО «Шапсугский чай» на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Размер заявленной ко взысканию суммы, подлежащей выплате экспертной организации, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался, подтвержден представленной калькуляцией стоимости проделанных экспертом работ.

С учетом вышеизложенного, заявление директора общества с ограниченной ответственностью «ЦЭК» ФИО9 о взыскании с административного истца оплаты за проведение повторной судебной оценочной экспертизы, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Заявления о взыскании судебных расходов, об их перераспределении от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Руководствуясь статьями 111, 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

уточненное административное исковое заявление акционерного общества «Шапсугский чай» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 188 628 000 (сто восемьдесят восемь миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года, на период с 1 января 2021 года и до 1 января 2023 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ считать 6 ноября 2020 года.

В остальной части уточненное административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЦЭК» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Шапсугский чай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭК» оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2023 года.

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов