уголовное дело 1-92/2024

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 июня 2024 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Денисовой О.В. единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Игумновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> юридически не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2023 года около 13 часов 06 минут у ФИО1, находившейся у себя дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно знавшей о наличии денежных средств в размере 20000 рублей на лицевом счете №, принадлежащем Потерпевший №1, открытом 20.12.2022 года АО «Тинькофф Банк», из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств. 

С этой целью ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, используя сотовый телефон марки «OPPO A15», имея доступ к приложению АО «Тинькофф Банк» Потерпевший №1 с сервисом «Система быстрых платежей», позволяющим совершать переводы по номеру мобильного телефона в любой банк, в 13 часов 06 минут 03 июля 2023 года через систему быстрых платежей с лицевого счета №, открытого 20.12.2022 года на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», совершила перевод денежных средств в сумме 20000 рублей на свой лицевой счет №, открытый на её имя ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, пгт.Наушки, ул. Железнодорожная, 18А, тем самым ФИО1 тайно и безвозмездно похитила денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб. 

После чего ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что с начала июня 2023 года по конец августа 2023 года с ней проживала родная сестра ее сожителя Потерпевший №1, которая является инвалидом по зрению, плохо видит. В июне 2023 года Потерпевший №1 попросила помочь ей оформить на нее микрозайм, так как плохо видит, она согласилась. Потерпевший №1 дала ей сим-карту, она вставила ее в свой телефон марки «ОРРО A15», далее в браузере «вышли» несколько микрофинансовых организаций, где она ввела все данные Потерпевший №1, и вставила ее фотографию с развернутым паспортом, и отправила заявки. Из всех положительно ответила только 1 микрофинансовая организация ООО «МаниМэн», ей одобрили кредит в размере 3000 рублей, которые были зачислены на ее банковский счет в Сбербанке. Данная сумма была сразу же списана в счет погашения долга по исполнительному листу, о чем она и сообщила Потерпевший №1. На ее телефоне были установлены приложения «Сбербанк онлайн» и «Тинькоффбанк», у нее на руках были банковские карты, поэтому она имела доступ к личному кабинету. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Потерпевший №1 вновь попросила ее оформить микрозайм на ее имя, так как не было денег на продукты питания. Она оформила заявку в микрофинансовую организацию «МаниМэн» и отправила ее. Примерно спустя два часа, когда она находилась у себя в кухне дома, на ее телефон пришло уведомление о том, что заявка одобрена на сумму 20 000 рублей, но она решила Елизавете об этом не говорить и сказать, что пришел отказ, а денежные средства, которые поступят потратить в своих целях. Времени было около 15 часов этого же дня. Сообщив Потерпевший №1 о том, что заявка отклонена, на своем телефоне она зашла в приложение «ТинькоффБанк», и, так как с прошлого раза личный кабинет был открыт, через СПБ поступившие денежные средства она перевела на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом №, но не успела их вывести (перечислить на другой счет), так как ее счет также арестован по судебному решению. Из 20 000 рублей 14 000 рублей были списаны по исполнительному листу, а 6000 рублей она успела снять через банкомат. Денежные средства она потратила в последующем на личные нужды. Примерно в октябре 2023 года Елизавета ей позвонила и сообщила о том, что ей стало известно, что она оформила кредит на сумму 20 000 рублей и что эти деньги поступили ей на счет. Она не ожидала и стала все отрицать, так как боялась, что та может подать на нее заявление. Потерпевший №1 брать ее денежные средства в сумме 20 000 рублей с ее банковской карты «Тинькофф Банк» и переводить их на свою карту не разрешала, Потерпевший №1 ей ничего не должна. Вину в краже денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб она возместила Потерпевший №1 полностью (л.д. 46-48, 56-59, 64-67)

В зале суда подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, вину признала полностью, извинилась перед потерпевшей.

Судом исследованы показания потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что является 

<

данные изъяты> по зрению, плохо видит. На тот момент, в начале июля 2023 г., она проживала в доме ФИО1 по 

<

адрес>. Так как у нее не было телефона, она попросила ФИО1 помочь ей оформить кредит на продукты питания. Она дала ФИО1 свою сим-карту, Наталья заполняла анкеты, направляла заявки. Паспортные данные она также предоставила Наталье для оформления заявок. Хотела оформить кредит примерно на 10 тысяч. До этого она также просила Наталью оформить на нее кредит, тогда кредит был предоставлен, все прошло успешно. Обычно ответы на заявки приходят сразу, Наталья ей сказала, что ей отказали в предоставлении кредита. Однако впоследствии, уже в октябре-ноябре 2023 г., ей звонили кредиторы и сообщили, что у нее просроченный кредит. Только затем она посмотрела в личном кабинете и увидела, что оказывается ей на карту «ТинькоффБанк» было зачислено 20 000 рублей, которые сразу переведены на имя: «Наталья Б.» и значился телефон ФИО1 Она сначала спросила у Натальи, но та все отрицала, затем она поговорила с братом, и поскольку Наталья говорила, что она не переводила деньги, обратилась в полицию. Ущерб в 20 000 рублей для нее значителен, так как общий доход у нее от пенсии и детского пособия составляет около 20 тысяч рублей в месяц, при этом она одна содержит малолетнего ребенка. ФИО1 она не разрешала распоряжаться ее деньгами, та об этом ее не спрашивала. Ущерб ей возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности. 

Судом исследованы письменные материалы дела: 

- заявление Потерпевший №1 от 28.03.2024 г. о том, что просит разобраться по факту, что 03.07.2023 г. с ее счета денежные средства переведены на счет ФИО1 (л.д. 7);

- скриншоты операции о переводе денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковской карты АО «Тинькофф банк» Потерпевший №1 по номеру телефона 

<

данные изъяты>, получатель: Наталья Б. Сбербанк; операции о пополнении счета на 20 000 рублей «Тинькоф Банк» и переводе на имя Наталья Б. (л.д. 9, 10);

- копия выписки о движении денежных средств по банковской карте АО «ТинькофБанк» Потерпевший №1 о пополнении 03.07.2023 г. на 20 000 рублей (л.д. 11);

- справка о движении денежных средств по банковской карте АО «ТинькофБанк» Потерпевший №1 о пополнении счета на 20 000 рублей 03.07.2023 г. в 08:04 (мск) и о переводе по номеру телефона 

<

данные изъяты> 03.07.2023 г. в 08:05 (мск) (л.д. 14-15); 

- отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» ФИО1 о переводе 20 000 рублей со счета «ТинькофБанк» на счет ФИО1 03.07.2023 г. в 08:06 (мск) (л.д. 17-21);

- протокол выемки от 20.05.2024 г., в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта АО «ТинькофБанк» №, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 24-27);

- протокол осмотра предметов от 20.05.2024 г., в ходе которого осмотрена банковская карта АО «ТинькофБанк», выполненная из пластика черного цвета. На одной стороне карты имеется надпись: «TINKOFF Black МИР», на оборотной стороне имеются надписи: «№, срок 12/33, 3х-значный код, 

<

данные изъяты>. Карта возвращена владелице (л.д. 28-30, 31, 33);

- расписка о возмещении ущерба (л.д. 94).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в зале суда, подтверждены ею в полном объеме и являются допустимым доказательством, поскольку получены надлежащим образом, с разъяснением прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении органами расследования показаний ФИО1 судом не установлено. Кроме того, ее показания полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, то есть объективно подтверждены. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что просила ФИО1 помочь ей с оформлением кредита, так как она плохо видит и у нее в тот момент не было телефона. ФИО1 пояснила, что в кредите ей отказали, однако впоследствии она обнаружила, что ей были зачислены кредитные денежные средства и сразу же переведены ФИО1 без ее ведома и разрешения. Причиненный ей ущерб для нее значителен, так как она является 

<

данные изъяты>. 

Признательные показания ФИО1 и согласующиеся с ними показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтверждаются письменными доказательствами: заявлением потерпевшей, протоколами выемки и осмотра ее банковской карты ОА «Тинькофф Банк», финансовыми документами о движении денежных средств в сумме 20 000 рублей 03 июля 2023 г., из которых следует, что данная денежная сумма 03.07.2023 г. в 13:04 поступила на банковский счет Потерпевший №1 и 03.07.2023 г. в 13 часов 06 минут переведена на банковский счет ФИО1 

В зале суда установлено, что ФИО1 действовала умышленно, из корыстных побуждений, желая обогатиться, зная, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на чужой банковской карте. При этом преступные действия ФИО1 доведены до конца и являются оконченными.

Суд считает установленным квалифицирующий признак: «совершение хищения с банковского счета», поскольку ФИО1 воспользовалась предоставленными ей потерпевшей сведениями, сим-картой и получила доступ к денежным средствам потерпевшей, находящимся на банковском счете. В то же время суд исключает из юридической квалификации действий подсудимой фразу: «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку указанный альтернативный признак не нашел своего подтверждения в зале суда.

Так, согласно п. 18 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства предоставляются без открытия банковского счета и используются посредством электронных средств платежа. Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на который поступили кредитные денежные средства, при этом данные денежные средства с ее счета были похищены подсудимой путем перевода на свой счет и последующего снятия наличных, поэтому ФИО1 совершено хищение не электронных денег, а денежных средств с банковского счета потерпевшей. 

Суд считает установленным квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного ущерба, исходя из размера ущерба и материального положения потерпевшей, которая является инвалидом, одна воспитывает малолетнего ребенка. 

Таким образом, установив на основании исследованных доказательств виновность подсудимой, правильность юридической оценки ей действий, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимой ФИО1, отсрочку отбывания наказания, судом не установлено. 

Вопреки мнению стороны защиты суд не находит оснований для изменения категории преступления и прекращения уголовного дела по следующим мотивам.

Так, изучив характеризующие данные в отношении ФИО1, судом установлено, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности за корыстное преступление. Уголовное дело в отношении нее было прекращено с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Однако указанное судебное решение и принятые меры не повлекли исправления поведения подсудимой, она вновь совершила аналогичное преступление и более тяжкое, чем ранее. Из указанного следует, что исправление подсудимой без применения мер уголовного наказания невозможно.

Несмотря на то, что юридически ФИО1 не судима, прекращение в отношении нее уголовного дела суд признает нецелесообразным. На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет целью восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Ранее принятые меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 не способствовали исправлению ее поведения, не выполнили превентивной роли.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на полное возмещение ущерба и мнение потерпевшей стороны, а также отсутствие судимостей, ФИО1 не перестала быть общественно опасной и в целях ее исправления нуждается в назначении уголовного наказания. 

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимой ФИО1 судом установлено, что она юридически не судима, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, проживает с детьми, характеризуется положительно. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение материального ущерба, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей в зале суда, мнение потерпевшей, простившей подсудимую, не имеющую претензий и не желающую ее привлекать к ответственности, состояние здоровья ее и ее близких, наличие на иждивении двух малолетних детей и младшей сестры, удовлетворительные характеристики, ее молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки мнению стороны обвинения суд не усматривает в действиях ФИО1 отягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «з» и «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Как установлено судом, потерпевшая ФИО2 является взрослым, дееспособным лицом, проживает самостоятельно, одна воспитывает малолетнего ребенка, после того, как узнала о снятии с ее счета денежных средств, сама обратилась в полицию, в ходе следствия и в суде самостоятельно представляла свои интересы. 

<

данные изъяты> в данном случае не создавала условий ее беззащитности и беспомощности. Судом установлено, что потерпевшая временно проживала в доме подсудимой из-за ремонта в своем доме, что также не создает условий ее зависимости от подсудимой. 

Кроме того, не установлено судом и совершения подсудимой преступления вследствие оказанного ей доверия в силу ее служебного положения или договора.

Судом установлено, что изначально сама потерпевшая, попросив помощи и доверяя подсудимой как родственнице, без какого-либо обмана передала ей необходимые сведения для доступа к ее банковскому счету, однако впоследствии умысел на хищение денежных средств у ФИО1 возник, когда ей не требовалось обманным или иным подобным способом получать доступ к денежным средствам. Увидев, что на счет Потерпевший №1 поступили кредитные денежные средства, ФИО1 решила тайно их похитить и, имея доступ к банковскому счету потерпевшей, реализовала свой умысел, то есть ее действия правильно квалифицированы как кража. 

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, активность и целенаправленность действий подсудимой, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цель преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 тяжкого умышленного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, которая юридически не судима, вину признала, раскаялась, полностью возместила причиненный преступлением ущерб, в связи с чем суд полагает целесообразным и справедливым назначение ей наказания в виде штрафа.

В то же время учитывая, что подсудимая обучается, работает неофициально, имеет на иждивении двух детей и младшую сестру, раскаялась в содеянном, возместила ущерб, суд считает, что назначение наказания в рамках санкции статьи станет чрезмерно суровым. Совокупность смягчающих обстоятельств суд полагает необходимым счесть исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, учитывая материальное положение подсудимой, наличие иждивенцев, суд полагает необходимым предоставить рассрочку уплаты штрафа. 

Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд учитывает, что ФИО1 как в ходе расследования дела, так и в ходе судебного заседания отказалась от защитника, не связывая это с материальным положением, в связи с чем она подлежит освобождению от несения процессуальных издержек. 

При принятии решения по вещественным доказательствам суд считает необходимым оставить банковскую карту за потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 4 (четыре) месяца – по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

Реквизиты уплаты штрафа: отделение Национального Банка по Республике Бурятия г. Улан-Удэ БИК 048142001, получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 032601001, ОКАТО 81701000, единый казначейский счет 40101810600000010002, КБК 188 116 03121 01 0000 140. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту – оставить за потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника. 

Судья О.В. Денисова