<

 > 

Дело № 12-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 06 февраля 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Аверьянова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, -

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 ФИО2 от 12 декабря 2016 года, которым ФИО1 подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 12 декабря 2016 года ФИО1 подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья основывал вынесение определения только на составленном сотрудниками полиции рапорте, письменных объяснениях понятых, протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он автомобилем не управлял, автомобиль «Хюндай СантаФе» был припаркован у 

<

адрес>. Сотрудники полиции его не останавливали. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Первоначально он дважды дул в прибор, показания прибора были 0 мг/л. Он просил сотрудников ГИБДД отвезти его в наркологию для освидетельствования, но в этом ему было отказано. Затем сотрудниками ГИБДД был вызван второй экипаж, где он также дважды дул в прибор, показания прибора были также 0 мг/л. После чего сотрудниками ГИБДД он был отпущен. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он узнал позднее, в отделе ГИБДД.

Кроме того, при проведении освидетельствования присутствовал только один понятой Щ., второго понятого не было. В допросе в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД П. и понятых ему было отказано.

Также сотрудниками ГИБДД, при составлении документов, допущены многочисленные исправления, что недопустимо.

Полагает, что суд не исследовал доказательства в полном объеме, не принял во внимание допущенные сотрудниками ГИБДД процессуальные нарушения, вследствие чего необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Доводы ФИО1 изложены в жалобе, поэтому судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Присутствие его при рассмотрении жалобы не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (ред. от 18.11.2013).

Однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. п. 10, 11 названных выше Правил.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и не является субъектом правонарушения, несостоятельны, поскольку они опровергаются объективными доказательствами по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых Щ. и М. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС УМВД по 

<

адрес> П. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная им собственноручно.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении данных документов, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела, не установлено.

Допущенные инспектором ДПС исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования в части написания адресов места жительства понятых, не является существенным нарушением и не влечет признание протоколов недопустимым доказательством, т.к. иные сведения в нем соответствуют действительности.

Вопреки доводу жалобы, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых и сотрудника ДПС, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств судья надлежаще мотивировал и обосновал в определениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 22). Оснований не соглашаться с указанными выводами, не имеется.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу постановлении.

Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 ФИО2 от 12 декабря 2016 года, которым ФИО1 подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

<

 >

<

 > Судья Н.Н. Аверьянова