дело № 1-65/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 21 июля 2017 года 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г., 

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием:

государственного обвинителя Мысякиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Литовка В.П.,

подсудимой ФИО2,

адвоката Фролова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, инвалидом не являющегося, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, инвалидом не являющейся, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающей в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» санитаркой, находящейся в декретном отпуске, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с августа 2016 года по октябрь 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в своем доме по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. 14, 20, 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с августа 2016 года по октябрь 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на участок местности, расположенный на расстояние около 100 метров в северном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, где в принесенный с собой полимерный пакет, незаконно нарвал верхушки и листья дикорастущей конопли. Тем самым ФИО1 незаконно приобрел части растений, содержащих наркотические средства - частями растений конопля (растений рода Cannabis), масса которой в высушенном состоянии составляет 898 граммов, которое незаконно хранил при себе в полимерном пакете без цели сбыта.

После этого, в период времени с августа 2016 года по октябрь 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, незаконно приобретенные им части растений, содержащих наркотические средства - частями растений конопля (растений рода Cannabis), в полимерном пакете, принес в баню, расположенную на усадьбе его дома по адресу: 

<

адрес>, переложил в картонную коробку, после чего стал незаконно хранить на потолке предбанника бани без цели сбыта, чтобы впоследствии использовать для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, при проведении обыска на усадьбе дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято на потолке предбанника бани в картонной коробке вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, является частями растений, содержащих наркотические средства - частями растений конопля (растений рода Cannabis), масса которой в высушенном состоянии составляет 898 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей - 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является крупным размером наркотических средств. Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", марихуана включена в список 

<

номер>, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, в период времени с весны 2015 года по ноябрь 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, у ФИО1 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта на постоянной основе спиртосодержащей жидкости, заведомо для него не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

После этого, в период времени с весны 2015 года по ноябрь 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, ФИО1, предложил своей жене ФИО2 совместно хранить в целях сбыта и сбывать неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта на постоянной основе спиртосодержащую жидкость, заведомо для них не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. ФИО2, понимая преступный характер предложения ФИО1, согласилась с ним. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, в период времени с весны 2015 года по ноябрь 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, на территории Алтайского края, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта на постоянной основе спиртосодержащей жидкости, заведомо для них не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли следующим образом: ФИО1 должен на совместные с ФИО2 денежные средства приобретать спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и совместно с ней хранить ее в доме по указанному адресу, разводить часть данной жидкости водой в этом же доме.

При этом, сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на постоянной основе должен был осуществлять ФИО1 по цене 60-80 рублей за бутылку, емкостью 0,5 литра с разведенной водой спиртосодержащей жидкостью, а когда последний отсутствует дома, сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей должна осуществлять ФИО2 по той же цене.

После этого, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел на хранение в целях сбыта и сбыт неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта на постоянной основе спиртосодержащей жидкости, заведомо для них не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1, в период времени с весны 2015 года по декабрь 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у П. спиртосодержащую жидкость непищевого назначения, объемом не менее 5 литров, заведомо для них не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, после приобретения привез домой по адресу: 

<

адрес>, где они совместно стали ее хранить в целях сбыта неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут Б., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика с целью документирования совместной преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 по сбыту спиртосодержащей жидкости, заведомо для них не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, пришла к дому по адресу: 

<

адрес>, позвонила в звонок на ограждении дома, после чего окно дома открыл ФИО1, которого она попросила продать ей спиртосодержащую жидкость, передав ему денежные средства в сумме 80 рублей, который их принял. Затем, в указанное выше время, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел на сбыт неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта на постоянной основе спиртосодержащей жидкости, заведомо для них не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал Б. хранившуюся в доме спиртосодержащую жидкость, тем самым ФИО1 и ФИО2 сбыли Б. спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, для личного употребления в качестве пищевого продукта объемом 0,5 литра в пластиковой бутылке, емкостью 1 литр, по цене 80 рублей за 0,5 литра.

При этом ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, из личной корыстной заинтересованности, осознавали, что продаваемую спиртосодержащую жидкость нельзя применять в качестве пищевого продукта, поскольку она не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, осознавали противоправный характер совместных действий и предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и жизни потребителей, и желали этого.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> жидкость, которую ФИО1 и ФИО2 сбыли Б. для личного употребления в качестве спиртного напитка, является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 53%, об, которая не соответствует по крепости, содержанию сложных эфиров и наличию ацетона ГОСТ Р 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия".

Данная жидкость не соответствует по содержанию ацетона ТР ТС 029-2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств".

Данная жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие Технические условия" (согласно п. 2. ст. 3 ФЗ № 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут Б., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика с целью документирования совместной преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 по сбыту спиртосодержащей жидкости, заведомо для них не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, пришла к дому по адресу: 

<

адрес>, позвонила в звонок на ограждении дома, после чего окно дома открыла ФИО2, которую Б. попросила продать ей спиртосодержащую жидкость, передав ФИО2 денежные средства в сумме 100 рублей. Затем, в указанное выше время, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел на сбыт неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта на постоянной основе спиртосодержащей жидкости, заведомо для них, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала Б. хранившуюся в доме спиртосодержащую жидкость, тем самым ФИО1 и ФИО2 сбыли Б. спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, для личного употребления в качестве пищевого продукта объемом 0,5 литра в пластиковой бутылке, емкостью 1,5 литра, по цене 80 рублей за 0,5 литра.

При этом ФИО2 и ФИО1 действовали совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, из личной корыстной заинтересованности, осознавали, что продаваемую спиртосодержащую жидкость, нельзя применять в качестве пищевого продукта, поскольку она не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, осознавали противоправный характер совместных действий и предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и жизни потребителей, и желали этого.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> жидкость, которую ФИО2 и ФИО1 сбыли Б. для личного употребления в качестве спиртного напитка, является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 40%, об, которая не соответствует по наличию ацетона ГОСТ Р 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия".

Данная жидкость не соответствует по содержанию ацетона ТР 

<

номер> "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств".

Данная жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие Технические условия" (согласно п. 2. ст. 3 ФЗ № 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут Б., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика с целью документирования совместной преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 по сбыту спиртосодержащей жидкости, заведомо для них не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, пришла к дому по адресу: 

<

адрес>, позвонила в звонок на ограждении дома, после чего окно дома открыл племянник ФИО2 - Н., который временно проживал в доме ФИО3 и не был осведомлен о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, направленных на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, заведомо для них не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Б. попросила Н. продать ей спиртосодержащую жидкость, передав последнему денежные средства в сумме 100 рублей. О том, что Б. попросила продать ей спиртосодержащую жидкость, Н. сообщил ФИО1, который в указанное выше время, действуя совместно и согласованно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел на сбыт неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта на постоянной основе спиртосодержащей жидкости, заведомо для них, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь по адресу: 

<

адрес>, попросил Н., передать Б. хранившуюся в доме спиртосодержащую жидкость, тем самым ФИО1 и ФИО4 сбыли Б. спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, для личного употребления в качестве пищевого продукта объемом 0,5 литра в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 литра, по цене 60 рублей за 0,5 литра.

При этом ФИО2 и ФИО1 действовали совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, из личной корыстной заинтересованности, осознавали, что продаваемую спиртосодержащую жидкость нельзя применять в качестве пищевого продукта, поскольку она не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, осознавали противоправный характер совместных действий и предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и жизни потребителей, и желали этого.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> жидкость, которую ФИО2 и ФИО1 сбыли Б. для личного употребления в качестве спиртного напитка, является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 40%, об, которая не соответствует по содержанию наличию ацетона ГОСТ Р 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия".

Данная жидкость не соответствует по содержанию ацетона ТР 

<

номер> "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств".

Данная жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как несоответствует требованиям ГОСТ Р 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (согласно п. 2. ст. 3 ФЗ 

<

номер> "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, (эпизод по ч. 2 ст. 228 УК РФ) что периодически употребляет наркотическое средство коноплю как обезболивающее средство; в его доме и в надворных постройках в октябре 2016 года был проведен обыск; перед осмотром бани он сотрудникам полиции тихо сказал, что на чердаке находится конопля, почему его никто не услышал, он не знает, возможно, потому, что он очень тихо это произнес; обнаруженная и изъятая на чердаке бани конопля принадлежит ему, он ее нарвал летом 2016 года для личного употребления.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, на протяжении трех лет он употреблял высушенное растение – коноплю путем курения; в августе 2016 года, примерно в середине месяца, в дневное время, он нарвал в полимерный пакет верхушечных частей растений конопли для личного употребления на пустыре, расположенном за усадьбой его дома за 

<

адрес>; после чего с пакетом вернулся к себе домой, где собранные части конопли переложил в картонную коробку из-под микроволновой печи, чтобы она просохла, убрал ее на потолок в предбаннике бани, которая расположена на его приусадебном участке; ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в его доме и на усадьбе дома сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого указанная коробка с коноплей сотрудниками полиции была обнаружена и изъята.

По эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно он предложил супруге ФИО2 реализовывать спиртосодержащую жидкость населению, она согласилась; данное преступление он совершил в связи с трудным материальным положением. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, весной 2015 г. он узнал, что на Ремзаводе есть оптовая база, где женщина по имени Ольга продает пятилитровые бутылки с техническим спиртом, который разбавляют и продают в качестве пищевого продукта, поскольку средств на существование не хватало, он решил заняться продажей на дому разбавленного спирта, об этом он сказал своей жене ФИО2; подумав, они совместно решили попробовать продавать разбавленный водой технический спирт, чтобы получать дополнительный доход; после этого он поехал на Ремзавод, нашел указанную выше женщину по имени Ольга, купил у нее пятилитровую бутылку со спиртом; на бутылке была этикетка "Этиловый спирт 95% для наружного применения"; исходя из указанной выше надписи на этикетке, а также того, что Ольга продает спирт тайно, он понял, что это технический спирт, и что пить его опасно для жизни и здоровья человека; каких-либо документов на продаваемый спирт: лицензии и иных документов, подтверждающих его качество, не было; купленную у Ольги бутылку он привез домой и поставил в тумбочку на кухне своего дома по адресу: 

<

адрес>; они с женой договорились, что спирт будет продавать тот из них, кто в момент прихода покупателя будет находиться дома, также они решили, что будут разбавлять спирт водой в пропорции один к одному, после чего продавать по цене 60 рублей за 0,5 литра; бутылки, в которые они наливали разбавленный спирт, покупатели обычно приносили с собой, так как в его доме тары не имелось; процесс продажи разбавленного спирта был следующий; человек, которому нужно было спиртное, приходил к его дому, звонил в звонок на заборе дома, после чего тот из супругов, кто был дома выглядывал в окно и покупатель говорил, сколько ему нужно было спиртного, передавал им деньги, после чего они в имевшуюся у них 250 граммовую бутылку наливали спирт, который выливали в пустую бутылку, в которую затем доливали такое же количество воды, после чего бутылку с разведенным спиртом передавали покупателю и тот уходил; продажей разбавленного спирта занимались он и его жена ФИО2 совместно; вырученные деньги от продажи спиртного шли на их общие бытовые хозяйственные нужды; зимой 2015 г. в их доме временно проживал племянник его жены Н., последний один или два раза по его просьбе просто передавал разбавленный им спирт покупателю, так как он был занят, однако постоянно Н. в продаже спирта участия не принимал; он и его супруга понимали, что продают разбавленный технический спирт, который опасен для жизни и здоровья человека и при его употреблении в качестве пищевого продукта может наступить смерть человека; когда спирт заканчивался, он ехал к Ольге и покупал у нее бутылки со спиртом; покупаемый у Ольги спирт всегда хранился внутри его дома по адресу: 

<

адрес>; в настоящее время он не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ он продал разбавленный им спирт из своего дома по адресу: 

<

адрес>, незнакомой женщине; допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, по его просьбе, Н. мог передать спирт, разбавленный водой, из их дома по адресу: 

<

адрес>, незнакомой женщине, по его просьбе. 

После оглашения показаний, данных на следствии, ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Дополнил, что по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ в ходе следствия он не говорил следователю, что до осмотра бани сообщил сотрудникам полиции о нахождении на чердаке конопли, посчитав, что это не имеет значения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что супруг ФИО1 предложил ей реализовывать спиртосодержащую продукцию, она согласилась, совершила данное преступление в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, она пояснила об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО1, дополнив, что не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ она продала разбавленный ею спирт из своего дома, незнакомой женщине; осенью 2016 г., в утреннее время, к ним пришли сотрудники полиции с понятыми, в надворных постройках была изъята конопля, которую заготовил для себя и курил ее муж ФИО1

После оглашения показаний, данных на следствии, ФИО2 подтвердила их в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- оглашенными показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2014 г. в ГЭБ и ПК МО МВД России "Павловский" поступила оперативная информация о том, что жительница 

<

адрес> П. занимается реализацией спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья потребителей; в ходе проверки указанной информации было установлено, что П. реализует, в том числе, технический спирт в пятилитровых канистрах, который по своему химическому составу опасен для жизни и здоровья человека; технический спирт у П. приобретает, в том числе и житель 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, который смешивает его с водой и реализует совместно со своей женой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из указанного выше дома населению; 

- оглашенными показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она подтвердила свое участие в качестве закупщика в ОРМ «проверочная закупка» осенью и зимой 2015 года спиртосодержащей продукции у подсудимых, которые осуществляли реализацию фальсифицированной алкогольной продукции, опасной для жизни и здоровья потребителя в качестве пищевого продукта по адресу: 

<

адрес>; на врученные ей сотрудниками полиции деньги она трижды приобретала по данному адресу алкогольную продукцию, которую впоследствии выдавала сотрудникам полиции; 

- оглашенными показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она подтвердила свое участие в роли незаинтересованного представителя общественности осенью и зимой 2015 г. в мероприятии "проверочная закупка" спиртосодержащей продукции у подсудимых, которые осуществляли реализацию фальсифицированной алкогольной продукции, опасной для жизни и здоровья, по адресу: 

<

адрес>; покупателем каждый раз выступала женщина, которая добровольно выдавала сотрудникам полиции приобретенную по вышеуказанному адресу спиртосодержащую жидкость; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, которая также участвовала в роли незаинтересованного лица в ходе ОРМ, аналогичными показаниям свидетеля З.; 

- оглашенными показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым зимой 2015 года он временно проживал в 

<

адрес>, совместно с подсудимыми; ему было известно, что подсудимые занимались продажей спиртного из своего дома; покупатели приходили домой к ФИО1, последний брал у покупателя деньги, после чего спирт разбавлял водой, выливал это все в бутылку и передавал покупателю; люди покупали спиртное у ФИО1 для употребления в пищу; иногда, когда ФИО1 не было дома, спирт, разбавленный водой, покупателю продавала ФИО2; один или два раза, когда ФИО1 был занят, то он по просьбе последнего продавал спирт, разбавленный водой, покупателю; при этом он просто брал у покупателя деньги, ФИО1 сам разбавлял спирт водой, а он затем отдавал эту жидкость покупателю; сам лично он никогда продажей спирта из дома ФИО1 не занимался, делал это только по просьбе последнего;

- показаниями свидетеля К.1 в судебном заседании, согласно которым он подтвердил свое участие осенью 2016 г. при проведении обыска в доме и в надворных постройках подсудимых; после того, как ФИО1 было предложено выдать спиртосодержащую жидкость и иные предметы, последний добровольно выдал сотрудникам полиции, в том числе, емкости со спиртосодержащей жидкостью, которые поставил на стол в кухне, откуда они и были изъяты; затем сотрудники полиции прошлись по комнатам, визуально их осмотрели, ничего обнаружено не было, он и второй понятой комнаты в доме не осматривали; 

- показаниями свидетеля П.1 в судебном заседании, согласно которым он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище и в надворных постройках подсудимых, аналогичными показаниям свидетеля К.1;

- показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, согласно которым он проводил обыск в жилище и в надворных постройках ФИО1; обыск был проведен в присутствии двух понятых; перед обыском подсудимому были разъяснены права и было предложено выдать спиртосодержащую жидкость, а также иные запрещенные предметы; после чего подсудимый до начала обыска добровольно выдал, в том числе, спиртосодержащую жидкость и обрез, которые были изъяты; затем он провел визуальный осмотр жилища, ничего запрещенного обнаружено не было; 

- актами проведения ОРМ «проверочная закупка» с приложениями, в которых отражен ход ОРМ и выявлены факты реализации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, Б., а также были изъяты у последней емкости, заполненные прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, проданные, со слов последней, ей мужчиной и женщиной из дома по адресу: 

<

адрес>;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены оптические диски, на которых содержатся аудио - видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>; на видеозаписи видно, что закупщик подходит к дому, звонит в звонок, после чего окно открывается и из него выглядывает ФИО1, которого закупщик просит продать спиртное и передает деньги; через некоторое время ФИО1 открывает окно и передает закупщику бутылку; осмотрен оптический диск, на котором содержится аудио-видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу; на видеозаписи видно, что закупщик подходит к дому, звонит в звонок, после чего окно открывается и из него выглядывает ФИО2, которую закупщик просит продать спиртное, после чего передает деньги и пустую бутылку; через некоторое время ФИО2 открывает окно и передает закупщику бутылку; осмотрен оптический диск, на котором содержится аудио - видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу; на видеозаписи видно, что закупщик подходит к дому, звонит в звонок, после чего окно открывается и из него выглядывает Н., которого закупщик просит продать спиртное, после чего передает деньги; через некоторое время Н. открывает окно и спрашивает у находящегося неподалеку мужчины есть ли у того 40 рублей; постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бутылка, емкостью 1 л, с надписью "Касмалинская", бутылка, емкостью 1,5 л, с надписью "Грушевый", бутылка, емкостью 0,5 л, с надписью "Водка пять озер", с содержащейся в них жидкостью; постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественного доказательства; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которому жидкость, приобретенная Б. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 53 %, об.; данная жидкость не соответствует по крепости, содержанию сложных эфиров и наличию ацетона ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия". Данная жидкость не соответствует по содержанию ацетона ТР ТС 029-2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств". Данная жидкость, не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (согласно п. 2. ст. 3 ФЗ № 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов");

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которому жидкость, приобретенная Б. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 40 %, об. Данная жидкость не соответствует по наличию ацетона ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия". Данная жидкость не соответствует по содержанию ацетона ТР ТС 029-2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств". Данная жидкость, не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (согласно п. 2. ст. 3 ФЗ № 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов");

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которому жидкость, приобретенная Б. ДД.ММ.ГГГГ у Н., является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 40 %, об. Данная жидкость не соответствует по наличию ацетона ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия". Данная жидкость не соответствует по содержанию ацетона ТР ТС 029-2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств". Данная жидкость, не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (согласно п. 2. ст. 3 ФЗ № 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К.1 в судебном заседании, согласно которым он подтвердил свое участие осенью 2016 г. при проведении обыска в доме и в надворных постройках подсудимых; после того, как ФИО1, находясь в жилище, выдал добровольно сотрудникам полиции емкости со спиртосодержащей жидкостью, оружие, патроны, он совместно со вторым понятым П.1 и сотрудником полиции пошли осматривать надворные постройки, при осмотре бани, на чердаке сотрудником полиции была обнаружена и изъята коробка с коноплей, которая была упакована и опечатана в их присутствии; при предъявлении ФИО1 коробки с коноплей, последний пояснил, что конопля принадлежит ему, собрал он ее неподалеку от своего дома и хранит для курения; до осмотра бани и в ходе ее осмотра ФИО1 не говорил им о том, что на чердаке он хранит коноплю; коробку с коноплей ФИО1 не выдавал добровольно, она была обнаружена сотрудником полиции; 

- показаниями свидетеля П.1 в судебном заседании, согласно которым он также участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище и в надворных постройках подсудимых, аналогичными показаниям свидетеля К.1;

- показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, согласно которым он проводил обыск в жилище и в надворных постройках ФИО1; обыск был проведен в присутствии двух понятых; при осмотре надворных построек, а именно, бани, на чердаке было обнаружено и изъято наркотическое средство- конопля в коробке; подсудимый при обнаружении данного наркотического средства пояснил, что оно принадлежит ему, нарвал и хранил его для личного употребления; перед осмотром бани, ФИО1 не сообщал ему, а также другим сотрудникам полиции, что на чердаке он хранит наркотическое средство; 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на чердаке бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята картонная коробка с веществом растительного происхождения; 

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения является частями растений, содержащих наркотические средства – частями растений конопля (растений рода Cannabis), масса которой в высушенном состоянии составляет 898 граммов;

- заключением наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которому ФИО1 наркоманией не страдает, страдает пагубным употреблением каннабиноидов;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка, в которой находится вещество растительного происхождения коричневого цвета в виде фрагментов центрального стебля с боковыми ветвями и верхушками стеблей, листьев и семян похожих на коноплю, с характерным пряным запахом; постановлением о признании и приобщении ее в качестве вещественных доказательств.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления (й) при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлена.

Так, кроме полного признания подсудимыми факта совершения преступления (й), их вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными, исследованными судом доказательствами, содержащими объективные данные.

Показания свидетелей непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. 

Оценивая показания подсудимых в судебном заседании, а также данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными. Так как они согласуются с иными доказательствами по делу. Суд учитывает, что подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись, и при таких обстоятельствах считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части того, что он перед осмотром бани сообщил сотрудникам полиции о хранении на чердаке конопли, суд относится критически, расценивая их как стремление смягчить ответственность за содеянное.

Показания подсудимого в данной части опровергаются не только показаниями свидетеля – сотрудника полиции Б., проводившего обыск, свидетелей –понятых К.1 и П.1, а также оглашенными показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия, которые в названной части суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый не смог дать вразумительного ответа, почему он не сказал об этом следователю в ходе допроса, который был проведен в присутствии адвоката. 

Как установлено в судебном заседании, в ходе осмотра помещения бани сотрудниками полиции в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство, о хранении которого там подсудимый сотрудникам полиции не сообщал. 

Данные установленные судом обстоятельства в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не дают оснований констатировать добровольность выдачи ФИО1 наркотического вещества и исключают возможность освобождения его от уголовной ответственности за его хранение. 

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Причинная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение представленными доказательствами, в том числе, показаниями подсудимых, действия которых были согласованны в момент совершения преступления, направлены на достижение одного и того же преступного результата, и не оспаривается стороной защиты. 

Наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – крупный размер в отношении наркотического средства – конопля, общей массой 898 грамм, следует из соответствующего размера, превышающего установленный Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 размер – 100 граммов. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Психическая полноценность подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании они ведут себя адекватно, на вопросы отвечают по существу, на учете у врача психиатра не состоят. С учетом изложенного, суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминируемым им преступлениям. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

Так, ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору совершено одно оконченное преступление против здоровья населения, которое относится к категории тяжких, кроме того, ФИО1 совершено еще одно оконченное преступление, направленное также против здоровья населения и относящиеся к категории тяжких, что свидетельствует о их характере и степени общественной опасности. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «пагубное употребление каннабиноидов»; не работает, проживает по адресу регистрации с женой и детьми, по характеру спокоен, общителен, спиртными напитками не злоупотребляет, в целом главой администрации сельсовета и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» характеризуется посредственно. По месту жительства соседями характеризуется положительно.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает с семьей по адресу регистрации, по характеру спокойная, общительная, спиртными напитками не злоупотребляет, в целом главой администрации сельсовета и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» характеризуется посредственно. По месту работы характеризуется положительно, имеет почетную грамоту.

Дочь подсудимых имеет множество грамот за хорошую учебу и активное участие в жизни школы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений, показаний в ходе следствия и в судебном заседании, изобличении другого соучастника преступления (ст. 238 УК РФ); состояние здоровья подсудимых и их близких родственников; молодой возраст; совершение преступления впервые; наличие на иждивении малолетних детей, данные о личности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, в силу тяжелого материального положения, вызванного небольшим доходом семьи, учитывая то обстоятельство, что подсудимые молоды, здоровы, трудоспособны, при этом подсудимый позволяет себе не работать на постоянной основе, имеют возможность держать подсобное хозяйство, но этого не делают, имеют огород, на котором выращивают овощи, получают пособие на детей в общем размере 11 000 рублей, родители подсудимых проживают в одном с ними населенном пункте, работают.

Также суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения в отношении подсудимых ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления (й) и степени его (их) общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления (й) на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, смягчающие обстоятельства, личности подсудимых, которые впервые совершили преступление, имеют на иждивении малолетних детей, имущественное положение подсудимых, принцип индивидуализации наказания, считает, что достижение целей наказания будет возможно при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы (относительно ФИО1 по каждому составу преступлений), с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества. Дополнительное наказание с учетом всех выявленных обстоятельств дела суд не назначает. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. 

Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимых, суд не усматривает.

Учитывая положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также отсутствие у подсудимого ФИО1 постоянного источника дохода, нахождение подсудимой ФИО2 в декретном отпуске по уходу за ребенком, проживание в сельской местности, наличие на иждивении трех малолетних детей, считает необходимым освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении их детей, которые находятся на их иждивении.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

Обязать ФИО1 периодически, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу с целью наблюдения у последнего и проведения в отношении ФИО1 профилактических мероприятий в соответствии с заключением наркологической экспертизы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Обязать ФИО2 периодически, 1 раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество растительного происхождения, которое является частями растений конопля, массой – 898 граммов, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Павловский", по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить; бутылку, емкостью 1 л, с надписью "Касмалинская", с содержащейся в ней жидкостью, бутылку, емкостью 1,5 л, с надписью "Грушевый", с содержащейся в ней жидкостью, бутылку, емкостью 0,5 л, с надписью "Водка пять озер", с содержащейся в ней жидкостью, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить; оптический диск, на котором содержится аудио-видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, на котором содержится аудио- видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, на котором содержится аудио-видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в уголовном деле.

ФИО1 и ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Н.Г.Кушнарёва