Дело № 2-340/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 16 октября 2018 года 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Рубис Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Борисоглебское» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно условий которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу изолированное жилое помещение (квартиру), состоящую из двух комнат, расположенную в многоквартирном 

<

адрес> (60-квартирный 3-х этажный), находящуюся на втором этаже указанного дома, со строительным условным номером 48 и проектной площадью 63,70 кв.м. Согласно п. 2.4 названного договора застройщик обязан был передать вышеуказанную квартиру по акту приема - передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный в договоре срок объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу передан не был. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако его требования по состоянию на дату обращения с иском в суд выполнены не были. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по созданию и передаче объекта долевого строительства в размере 542 758,50 руб., исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ООО «Апрелевка С-2», представитель третьего лица ООО «Борисоглебское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного рассмотрения дела не заявлялось. В заявлении на имя суда представитель истца ФИО2, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» в письменных возражениях заявленные исковые требования не признал. Не оспаривая факта несвоевременной передачи объекта долевого строительства, заявитель указывает на то, что истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в котором ответчик намеревался согласовать новые сроки передачи объекта. Указанные уведомления были получены истцом, что свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств перед истцом. Помимо изложенного, заявитель указывает на то, что расчет истребуемой неустойки надлежит производить исходя из стоимости объекта долевого строительства по первоначальному договору, заключенному между ООО «Борисоглебское» и ООО «Апрелевка С2» – 1 592 500 руб., а также ставки рефинансирования, действующей по состоянию на день окончания произведенного истцом расчета; период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитанная при применении названной ставки неустойка в любом случае превысит причиненный действительный ущерб, размер которого мог бы быть исчислен исходя из средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц. Также представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в случае ее взыскания приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Размер истребуемых компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке представитель ответчика также полагает чрезмерными и подлежащими снижению.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борисоглебское» (участник долевого строительства) и ООО «Апрелевка С2» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №.65/1-1-ДЗ, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить, в том числе, многоквартирный 3-х этажный 

<

адрес>, состоящий из 2-х секций, общей проектной площадью 438 495 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. 100 и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема - передачи в том числе, изолированное жилое помещение (квартиру), состоящее из двух комнат, находящееся на втором этаже указанного дома, со строительным условным номером 48 и проектной площадью 63,70 кв.м. Стоимость данной квартиры составила 1 592 500 руб.

Согласно пункту 2.4 указанного договора в случае, если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

В силу требований пункта 3.4.1 вышеуказанного договора, участник долевого участия в строительстве вправе полностью либо частично уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, с предоставлением застройщику документов, подтверждающих данный юридический факт. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борисоглебское» и ФИО1 заключен договор уступки права требований по договору об участии в долевом строительстве № К-№ по условиям которого истцу на возмездной основе перешли права требования к застройщику ООО «Апрелевка С2» по договору долевого участия в строительстве №.65/1-1-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ относительно указанной в иске двухкомнтаной квартиры со строительным условным номером 2 и проектной площадью 63,70 кв.м., находящейся на втором этаже многоквартирного 3-х этажного 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, поселение Новофедоровское, 

<

адрес>, а истец, в свою очередь, обязался выплатить цессионарию (ООО «Борисоглебское») денежную сумму в размере 3 090 000 руб. Указанный договор уступки прав прошел регистрацию в органах государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается, имеющейся в нем отметкой и не оспаривается сторонами по делу. 

Сторонами по настоящему делу также не оспаривается то обстоятельство, что названная сумма в размере 3 090 000 руб. выплачена истцом в пользу ООО «Борисоглебское» до обращения в суд с рассматриваемым иском, причем часть суммы в размере 678 271 руб. выплачена ФИО1 за счет собственных средств, а часть суммы в размере 2 411 729 руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 

В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно п. 2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч. 2 ст. 11 вышеуказанного Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из условий договора уступки права требований по договору об участии в долевом строительстве № К-203/48-БГ от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве №.65/1-1-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, где застройщиком значится ООО «Апрелевка С2». В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче ФИО1 вышеуказанного объекта долевого строительства в установленные договором сроки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительных соглашений об изменений сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства участнику долевого строительства в связи с наличием каких либо независящих от застройщика обстоятельств, между сторонами по настоящему делу не заключалось. Факт того, что в установленный договором срок объект строительства не был введен в эксплуатацию и, соответственно, не был передан участнику долевого строительства по состоянию на дату обращения в суд с рассматриваемым иском – ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что дает право истцу требовать от застройщика уплаты неустойки исходя их стоимости объекта долевого строительства в двойном размере.

Отсутствие согласия истца на заключение дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, устанавливающего новые сроки передачи объекта, вопреки доводам стороны ответчика, не свидетельствует о неправомерности заявленного иска и не может являться основанием для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25 ноября 2015 года, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Принимая во внимание, что в первоначально существующем обязательстве, установленном договором участия в долевом строительстве, на основании заключенного соглашения произошла перемена лиц, в силу требований положений ст. 384 ГК РФ, условий договора участия в долевом строительстве №.65/1-1-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ и положений Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки по рассматриваемому делу надлежит производить исходя из стоимости объекта долевого строительства по первоначальному договору, заключенному между ООО «Борисоглебское» и ООО «Апрелевка С2» – 1 592 500 руб. и ставки рефинансирования, действующей на день, когда обязательство по передаче объекта строительства подлежало исполнению, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015г. №-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 37) с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015г. № 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На день, когда обязательство по передаче объекта строительства подлежало исполнению, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России составляла 9,0 %. В связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (340 дней) составляет 324 870 руб., из расчета 1 592 500 * 9,00% * 2 * 1/300 * 340.

Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд, с учетом письменного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание следующее. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичные требования нашли свое отражение в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденном, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. (п. 26).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание то, что по состоянию на дату рассмотрения дела разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в котором расположена квартира истца, являющаяся предметом вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, и уступки права требования, ответчиком не получено, а также то, что увеличение срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома было вызвано необходимостью осуществления дополнительных мероприятий, не предусмотренных проектной документацией. 

По изложенным основаниям, при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить сумму исчисленной неустойки, определив ее в размере 110 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи квартиры истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 000 руб. (из расчета: (110 000+2 000) х 50%).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 3 700 руб (3 400 + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по созданию и передаче объекта долевого строительства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Хромин

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ