К делу № 2-562 / 18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района 30 июля 2018 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Степаненко А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в результате ДТП около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, чем причинил повреждения его автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Причастность ФИО3 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП. 

Гражданская ответственность транспортного средства потерпевшего ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания. Документы СК были получены ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр ТС был произведен. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 63 200 руб. На каком основании страховой компанией были перечислены денежные средства ему не понятно, так как изначально он просил выдать направление на ремонт транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было направлено заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, удаленностью не более 50 км. от места его жительства, с предоставлением списка станций технического обслуживания для выбора. 

Также в соответствии с п.п. 70, 71 Правил ОСАГО, истец просил выслать по адресу его проживания заверенные копии: акта о страховом случае, с указанием в нем причин и обстоятельств ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер и расчет подлежащей выплате страховой суммы и калькуляцию, на основании которой была произведена выплата по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Документы истцом получены не были. 

Ответчик самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП «ФИО2». По результатам проведенной оценки специалистом – оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 141 200 руб., а без учета износа 149 000 руб., также была посчитана утрата товарной стоимости в размере 20 150 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить оставшуюся сумму ущерба в размере 105 950 руб., а также понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере 66 650 руб. Из письма, полученного от страховой компании ему стало известно, что в сумму 66 650 руб. вошла оплата за услуги эксперта в размере 11 000 руб. Не доплаченная сумма страхового возмещения составила 50 300 руб. 00 коп. 

Неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней в размере 43 407 руб. Неустойка за недоплату страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 60 дней в размере 30 180 руб. (50 300 х 1% х 60 дней).

ФИО1 вынужден затрачивать свое время, средства для защиты своих нарушенных прав, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» это дает ему право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 10 000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, неустойку в размере 73 587 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 23.10.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34683021076994, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, об уважительности причины неявки суду не сообщил. 

Ранее представителем истца в суд было представлено возражение на исковое заявление, согласно которому доводы истца о том, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение без учета износа представитель ответчика считает несостоятельными, а требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. около 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1. 

Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается материалами дела, в том числе: копией извещения о дорожно-транспортном происшествии и копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. Документы были получены ДД.ММ.ГГГГ. 

Осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, был произведен, но направление на станцию технического обслуживания выдано не было, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 ГПК РФ судом признается установленным то, что водителем ФИО3 были допущены нарушения ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежит истцу, что подтверждается копией ПТС №.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №.

В ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации новой редакции Устава АО «АльфаСтрахование», фирменное наименование общества изменилось на: Акционерное общество «АльфаСтрахование».

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила денежная сумма в размере 63200 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с просьбой выдать ему направление на ремонт. 

Истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО2», которым была произведена оценка и составлено заключение в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 141200 руб. 00 коп., без учета износа – 149000 руб. 00 коп., а также была рассчитана утрата товарной стоимости – 20150 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить оставшуюся сумму в размере 105950 руб., а также понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 66650 руб. 00 коп. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачено истцу всего 129850 руб. 00 коп. 

Пунктом 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО, установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2. ст. 12 закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П.18 ст. 12 закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из смысла указанных выше норм, поскольку вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, то законом установлен приоритет натуральной формы возмещения (восстановительный ремонт). Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях (п. 15.2. ст. 12 закона об ОСАГО).

При этом, закон устанавливает повышенный уровень страховой защиты именно при натуральной форме возмещения, вводя компенсационный механизм для при ремонте поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, а именно размер расходов на запасные части при натуральной форме возмещения (восстановительный ремонт) определяется без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку ответчик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, истец вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

По мнению суда, т.к. в данном случае осуществляется переход от натуральной формы (восстановительный ремонт) к денежной форме страховой выплаты, несмотря на то, что это произошло по вине страховщика, то компенсационный механизм (установление размера расходов на ремонт без учета износа), не применяется, так как в силу прямого указания закона данный компенсационный механизм, установлен законом (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) только для формы возмещения в виде восстановительного ремонта.

В случае денежной страховой выплаты подлежит учет износа деталей. Иное бы, изменило саму суть повышенной страховой защиты потерпевшего при натуральной форме возмещения (в виде ремонта на СТОА).

В связи с невыдачей направления на ремонт транспортного средства истец обратиться в страховую компанию уже с претензией именно о выплате страхового возмещения в денежной форме, и с такими же требованиями обратился в суд, хотя не лишен был избрать и иной способ защиты своего права, при котором бы ремонт оплачивался бы без учета износа, а именно с согласия страховщика самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта ( Пункт 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО). В этом случае страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (без учета износа).

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142800 руб. 00 коп., без учета износа –149500 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости – 20300 руб. 00 коп. 

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № в совокупности с материалами дела, в том числе, извещениями о дорожно-транспортном происшествии, и постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» не поступило возражений относительно данного заключения.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммы утраты товарной стоимости (142800 руб. 00 коп. + 20300 руб.), всего из суммы 163100 руб. 00 коп. за вычетом уже выплаченных денежных сумм истцу. 

В судебном заседании установлено, что истцу было выплачено всего 129850 руб. 00 коп. 

Так, на заявление истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены денежные средства в размере 63200 руб. 

После направления ДД.ММ.ГГГГ истцом досудебной претензии ответчику, истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены денежные средства в размере 66650 руб. 00 коп. 

Как указано, в ответе АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ адресованном ФИО1, в рамках досудебного урегулирования Страховщиком будет осуществлена заявителю доплата страхового возмещения, выплата величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение оценки ущерба. 

Факт несения ФИО1 расходов на проведение оценки ущерба в размере 11000 руб. 00 коп. нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается квитанцией № ИП ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно из выплаченной ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы произведен вычет денежной суммы в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба в размере 11000 руб. 00 коп., о чем истцом указано в исковом заявлении, ответчиком возражений относительно выплаченной суммы не направлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком по делу АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу по делу ФИО1 страхового возмещения в денежном выражении в размере 118850 руб. 00 коп. (129850 руб. 00 коп. – 11000 руб. 00 коп.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 44250 руб. 00 коп. (142800 руб. 00 коп. + 20300 руб. 00 коп. - 118850 руб. 00 коп.)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В пункте 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 дней) или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с момента получения заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводам об обоснованности требований истца о взыскании денежного страхового возмещения - страховой выплаты, то суд соглашается, что и период расчета в данном случае должен исчисляться как для нарушения срока осуществления страховой выплаты (истечение 20 дневного срока с момента получения заявления потерпевшего), о чем и просит истец.

При этом, суд считает, что неустойка должна исчисляться от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163100 – 63200 = 99900 руб. 00 коп. – недоплата страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет за 79 дней 78921 руб. 00 коп. (99900 / 100 х 1 х 79).

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163100 – 63200 – 55650 = 44250 руб. 00 коп. – недоплата страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет за 59 дней 26550 руб. 00 коп. (44 250 / 100 х 1 х 59).

Итого, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105028 руб. 50 коп. (78921 руб. 00 коп. + 26107 руб. 50 коп.). 

Ранее ответчиком было представлено в суд заявление о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае, суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению. При этом суд учитывает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, а также доказательств несоразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки представителем ответчика суду не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. Суд исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. 

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с которыми, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойку в заявленном истцом размере в сумме 73587 руб. 00 коп. 

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из взыскиваемой суммы страховой выплаты 44250 коп. / 2 = 22 125 руб. 00 коп.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от невыплаченной добровольно суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. 

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 18 000 руб. 00 коп. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу ст. 85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Союз – Эксперт» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, которая была назначена по ходатайству стороны ответчика, суд возложил оплату на ответчика, который производство экспертизы не оплатил, что подтверждено имеющимся ходатайством, тогда как результаты экспертизы положены в основу решения суда.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 857 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44250 руб. 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 587 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб. 00 коп., штраф в размере 22125 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп. 

В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 857 руб. 00 коп. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Союз – Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 02 августа 2018 года.