Дело №2а-2380/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г.

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Луговой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда, заинтересованное лицо ООО УК Старый город, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с требованием к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда с требованием о признании незаконным бездействия, допущенного в период с 08 по 18 марта 2019 года по исполнительному производству о понуждении ООО УК Старый город в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины намокания наружной стены юго-западного фасада многоквартирного дома 

<

адрес> 

В обоснование иска указала, что 15 декабря 2017 года ею в ОСП Ленинградского района Калининграда был предъявлен к исполнению исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства ; 20 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство, однако судебный пристав исполнитель допустил бездействие, тем самым допустил нарушил ее право на своевременное исполнение судебного акта.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района Калининграда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще.

Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил требования иска удовлетворить, настаивая на том, что действия судебного пристава исполнителя носят формальный характер, а постановление об окончании исполнительного производства от 20.02.2019 года является незаконным, поскольку причины намокания стены не установлены и не устранены. Кроме того, указывал и на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства надлежащим образом не заверена и является недопустимым доказательством по делу.

Административный ответчики судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3, представитель административного соответчика УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица ООО УК Старый город в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Представитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, настаивая на том, что у судебного пристава исполнителя отсутствует обязанность по принятию мер принудительного исполнения в рамках оконченного исполнительного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 20 декабря 2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО5, на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа серии ФС № 014132943, поступивших в службу 15 декабря 2017 г., возбуждено исполнительное производство №68430/17/39001-ИП. Предмет исполнения – обязать ООО УК Старый город в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины намокания наружной стены юго-западного фасада многоквартирного дома 

<

адрес>

В своем иске ФИО1 настаивает на допущенном судебным приставом исполнителем бездействии в период времени с 08 по 18 марта 2019 года, между тем, как следует из материалов исполнительного производства, 20 февраля 2019 года исполнительное производство № 68430/17/39001-ИП окончено судебным приставом исполнителем ФИО6 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Указанное постановление не является предметом судебной проверки по рассматриваемому делу, факт окончания исполнительного производства в том числе подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств -пояснениями админстративного ответчика, а также сводкой по исполнительному производству. Представленная в материалы дела копия документа заверена электронно-цифровой подписью должностного лица, имеет оттиск печати отдела, поэтому возражения представителя истца о недопустимости и подложности представленного доказательства об окончании исполнительного производства суд отклоняет.

Принимая во внимание, что исполнительное производство было окончено 20 февраля 2019 года, после указанной даты у судебного пристава исполнителя отсасывали законные основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения. При таком положении бездействием по непринятию исполнительных действий и мер принудительного исполнения к должнику в период с 08 по 18 марта 2019 г. не допущено нарушения прав взыскателя, что в силу ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО УК Старый город, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца. 

Судья: