РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Катицена С.А, с участием истца ФИО1 и его адвоката Сараева Ю.А., истца ФИО2 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2017 по иску Волоховского ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов; по иску Великого ФИО19 к Волоховскому ФИО20 и Рогожиной ФИО21 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Азовский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО22» государственный регистрационный знак «№», под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля «ФИО23» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 и автомобиля «ФИО24» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге 

<

адрес> у его автомобиля «ФИО25» государственный регистрационный знак «№» лопнуло колесо. ФИО1 остановил автомобиль, выставил знак аварийной остановки и позвонил свидетелям ФИО7 и ФИО8 с просьбой приехать и помочь ему в сложившейся ситуации. После этого в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «ФИО26» государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО5, затем в заднюю часть автомобиля «ФИО27» государственный регистрационный знак «№» врезался автомобиль «ФИО28» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4. От удара автомобиль «ФИО29» государственный регистрационный знак «№» еще раз врезался в автомобиль ФИО1. От удара автомобиль ФИО1 «ФИО30» государственный регистрационный знак «№» ударился передней частью об отбойник.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 «ФИО31» государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения.

ФИО1 указал, что виновником ДТП признана ФИО9, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотр автомобиля истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

ФИО1 обратился в экспертную организацию ФИО32. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 

<

данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией выплатить недостающую сумму страховое возмещение. Ответчик по настоящее время выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 199546 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320 рублей.

В Азовский городской суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о признании виновным в ДТП и взыскании суммы восстановительного ремонта.

В своем исковом заявлении ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО33» государственный регистрационный знак «№», под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля «ФИО34» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 и автомобиля «ФИО35» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 

ФИО2 указал, что ДТП произошло по вине водителей ФИО1 и ФИО4, так как ФИО5 двигалась по левой полосе на своем автомобиле. Автомобилем управляла ФИО5. Увидев на повороте дороги препятствия (куски бампера) и стоящий поперек движения автомобиль, ФИО5 попыталась остановить машину, но остановочного пути было недостаточно для предотвращения столкновения, машину развернуло и она врезалась в автомобиль ФИО4. Водитель ФИО1 изначально не установил аварийный знак и не включил аварийный сигнал.

ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что договор ОСАГО серии № с ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, следовательно, автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была..

В связи с чем, просит суд признать ФИО1 и ФИО4 виновными в ДТП, а также взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суд определил объединить дело № 2-1774/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 и дело № 2-1593/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в одно производство и присвоить делу номер 2-1593/2017.

Истец ФИО1 и его адвокат Сараев А.А. в судебное заседание явились, просили суд свои исковые требования удовлетворить, возражал против заявленных требований ФИО2

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, просили суд свои исковые требования удовлетворить, возражали против заявленных требований ФИО1 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования ФИО2, возражала против заявленных требований ФИО1

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ФИО38» полученных в результате ДТП с автомобилем «ФИО39» без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

После ознакомления с заключением комплексной судебной экспертизы ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 изменил позицию по делу, указав, что знак аварийной остановки был установлен ФИО1, однако знак был установлен от автомобиля «ФИО41» на расстоянии менее 

<

данные изъяты> метров. 

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной экспертизы ФИО42 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков автомобиля «ФИО43» составляет 

<

данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «ФИО44» повреждений, полученных в результате контакта с автомобилем «ФИО45» составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «ФИО46» повреждений, полученных в результате контакта с автомобилем «ФИО47» составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Определить на каком расстоянии от автомобиля «ФИО48» находился знак аварийной остановки, экспертным путем не представляется возможным. Определить имелась ли техническая возможность на автомобиле «ФИО49» включить световой сигнал аварийной остановки не представляется возможным. 

Согласно материалам административного дела водители ФИО4 и ФИО5 пояснили, что двигались со скоростью примерно 

<

данные изъяты> км/ч. Однако на записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО4 «ФИО50», видно, что автомобиль «ФИО51» под управлением ФИО5 двигался со значительно большей скоростью, чем автомобиль «ФИО52» под управлением ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не справившись с управлением, допустил столкновение автомобиля «ФИО53» с отбойным брусом. В результате данного контакта передняя часть автомобиля «ФИО54» повреждается. ФИО1 устанавливает знак аварийной остановки. Автомобиль «ФИО55» двигаясь в левом ряду с большей скоростью, чем автомобиль «ФИО56», совершает наезд знак аварийной остановки. Далее автомобиль «ФИО57» в процессе торможения смешается влево и в заносе контактирует своей передней частью с задней частью стоящего автомобиля «ФИО58». Далее происходило внедрение и взаимная деформация контактирующих поверхностей автомобилей. Далее автомобиль «ФИО59» по инерции разворачивает по часовой стрелке и отбрасывает на отбойный брус, где он контактирует с ним своей задней частью. В результате данного контакта в задней части автомобиля «ФИО60» образовались повреждения. Далее автомобиль «ФИО61» контактирует своей передней частью с правой передней частью автомобиля «ФИО62» и в результате контактного взаимодействия автомобиль «ФИО63» смещается против часовой стрелки. При этом автомобиль «ФИО64» обладая остаточной кинетической энергией, продвигаясь вперед, контактирует передним правым углом с задней правой частью автомобиля «ФИО65» и в этот же момент контактирует передним левым крылом с правой боковой частью кузова автомобиля «ФИО66». Когда кинетическая энергия автомобилей погашена, то автомобили остановились в местах, зафиксированных схеме ДТП и фотоматериалах с места происшествия. Автомобиль «ФИО68» не причинил повреждений автомобилю «ФИО67», так как удар пришелся в части автомобиля «ФИО69» уже пришедшие в негодность в результате контакта с автомобилем «ФИО70».

В силу п.7.1. ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.7.2. ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Экспертным путем определить расстояние от транспортного средства до знака аварийной остановки, а также технической возможности включения аварийной сигнализации не представилось возможным. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 не соответствие требованиям п.7.1. и п.7.2. ПДД РФ.

Сторона истца ФИО2 изначально заявляет об отсутствии знака аварийной остановки и аварийной сигнализации. После ознакомления с судебной экспертизой, сторона истца ФИО2 заявляет о наличие знака аварийной остановки, но установленного с нарушением в части расстояния от автомобиля «Тойота Камри». 

На записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО4 «ФИО71» отчетливо видно, что знак аварийной остановки был установлен ФИО1. Данный знак был сбит водителем ФИО5. 

Расчеты стороны истца ФИО2 о расстоянии между автомобилем «ФИО72» и знаком аварийной остановки ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что знак аварийной остановки был установлен на расстоянии 30 метров от автомобиля «ФИО73».

На записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО4 «ФИО74» не возможно определить была ли включена аварийная сигнализация на автомобиле «ФИО75». Однако суд не усматривает причинно-следственной связи между включением аварийной сигнализации на автомобиле «ФИО76» и ДТП. Автомобиль «ФИО77» после столкновения с отбойным брусом располагался боком к проезжей части в конце длинного поворота и при сильном дожде, следовательно, аварийная сигнализация не могла быть заметна издалека другим водителям.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителей ФИО5 и ФИО4 в результате нарушения ими требований п.10.1. ПДД РФ. Именно нарушение требований п.10.1. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Довод стороны истца ФИО2 о том, что ФИО1 оставил автомобиль на проезжей части, тогда как он должен был остановить автомобиль на обочине, суд не принимает. Экспертным путем установлено, 

<

данные изъяты>

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были предоставлены ПАО СК «Росгосстрах» все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах», согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно подп.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

На основании вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что ФИО1 обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения, с досудебной претензией, требования которой были удовлетворены частично, доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф исходя из размера 

<

данные изъяты> от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд полагает возможным согласиться с указанными требованиями истца, поскольку согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки по оплате стоимости досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>.

На основании п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Однако ФИО1 надлежащих доказательств несения почтовых расходов в размере 160 рублей в материалы дела не представлено, следовательно, в этой части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ИП ФИО10, оплата также произведена ИП ФИО10. Однако в судебных заседания интересы ФИО1 представлял адвокат Сараев Ю.А.. Судом установлено, что ИП ФИО10 представляла интересы ФИО1 на досудебной стадии разбирательств, в частности исковое заявление подготовлено и подписано ИП ФИО10

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> по оплате нотариальной доверенности, так как в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат судебные расходы по оплате нотариальной доверенности выданной на ведение конкретного судебного дела. При этом лица указанные в доверенности в судебных заседаниях участия не принимали, а доверенность не выдана для участия представителей в конкретном судебном деле.

В части исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

Правила ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение причиненных убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В части исковых требований к ФИО1 надлежит отказать, так как причинно-следственная связь между его действиями и ДТП не установлена.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно письму АО «Госзнак» от ДД.ММ.ГГГГ № страховой полис ОСАГО серии № № на имя страхователя ФИО6 является поддельным.

Стороны выводы судебных комплексных экспертиз в части размера причиненного вреда не опровергли.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Азова в размере 

<

данные изъяты>.

Также суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО81 стоимость судебной комплексной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а в пользу ФИО79. стоимость дополнительной судебной комплексной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 в пользу ФИО80 стоимость судебной комплексной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а в пользу ФИО82. стоимость дополнительной судебной комплексной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2 в пользу ФИО83 стоимость судебной комплексной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а в пользу ФИО84. стоимость дополнительной судебной комплексной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме этого по ходатайству ФИО2 в судебное заседание вызывался судебный государственный эксперт ФИО85., который подтвердил доводы изложенные в заключение комплексной судебной экспертизы ФИО86 от 

<

данные изъяты> Следовательно, за вызов судебного государственного эксперта с ФИО2 в пользу ФИО87 судебные расходы по оплате явки эксперта в суд в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волоховского ФИО88 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волоховского ФИО89 страховое возмещение в размере 115665рублей 53копейки, штраф в размере 57832рубля 76копеек, убытки по оплате стоимости досудебного исследования в размере 7000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волоховского ФИО90 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования Великого ФИО91 к Волоховскому ФИО92 и Рогожиной ФИО93 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рогожиной ФИО94 в пользу Великого ФИО95 материальный ущерб в размере 49400рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 2222рубля 72копейки, по оплате государственной пошлины в размере 1321рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Великого ФИО96 к Волоховскому ФИО97 и Рогожиной ФИО98 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 2947рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО99 стоимость судебной комплексной экспертизы в размере 9770рублей 54копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО100 стоимость дополнительной судебной комплексной экспертизы в размере 10072рубля 15копеек.

Взыскать с Волоховского ФИО101 в пользу ФГБУ «Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной комплексной экспертизы в размере 7690рублей 46копеек.

Взыскать с Волоховского ФИО102 в пользу ФИО103 стоимость дополнительной судебной комплексной экспертизы в размере 7927рублей 85копеек.

Взыскать с Великого ФИО104 в пользу ФИО105 стоимость судебной комплексной экспертизы в размере 28150рублей 43копейки.

Взыскать с Великого ФИО106 в пользу ФИО107 стоимость дополнительной судебной комплексной экспертизы в размере 28415рублей 64копейки.

Взыскать с Великого ФИО108 в пользу ФИО109 судебные расходы по оплате явки эксперта в суд в размере 4458рублей.

Взыскать с Рогожиной ФИО110 в пользу ФИО111 стоимость судебной комплексной экспертизы в размере 4541рубль 57копеек.

Взыскать с Рогожиной ФИО112 в пользу ФИО113 стоимость дополнительной судебной комплексной экспертизы в размере 4584рубля 36копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018 года.