№ 12-12/2026

УИД 03MS0143-01-2025-002120-77

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2026 года г. Туймазы, РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Арысланова И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить постановление мирового суда, производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании ФИО1, поддержанная защитником Вшивцовым Э.В., доводы изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить, также просила в связи малозначительностью правонарушения применить нормы справедливости и соразмерности назначенного наказания.

Представитель Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Туймазинскому району - филиала ФГКУ 2 Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по РБ ФИО2 с постановлением мирового суда согласился, в части назначения наказания оставил на разрешение суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав привлекаемого лица и его защитника, должностного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление мирового суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 92-95/, вручено ФИО1 в этот же день /л.д. 96/, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила настоящая жалоба /л.д. 100-105/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем жалоба на постановление мирового суда подана в срок.

В силу ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 указанного Закона обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий) утверждены (далее - Требования).

Согласно пункту 21 Требований антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей обеспечивается путем: б) определения и устранения причин и условий, способствующих совершению в местах массового пребывания людей террористических актов; в) контроля в едином информационном пространстве в режиме реального времени обстановки, складывающейся в районах расположения мест массового пребывания людей; г) применения современных информационно-коммуникационных технологий для обеспечения безопасности мест массового пребывания людей; д) оборудования мест массового пребывания людей необходимыми инженерно-техническими средствами; е) контроля за соблюдением требований к обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей; з) проведения мероприятий по выявлению и предотвращению несанкционированного проноса (провоза) и применения в местах массового пребывания людей токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов (в том числе при их получении посредством почтовых отправлений): периодическая проверка (обход и осмотр) зданий (строений, сооружений) и территорий мест массового пребывания людей в порядке, определяемом правообладателями мест массового пребывания людей; организация контролируемого допуска в места массового пребывания людей физических лиц и автотранспортных средств при проведении в таких местах публичных, спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий; оперативное оповещение и эвакуация людей в случае угрозы применения (применения) в местах массового пребывания людей токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов.

Согласно пункту 23 указанных Требований: все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: а) системой видеонаблюдения; б) системой оповещения и управления эвакуацией; в) системой освещения.

В силу пункта 24 Требований в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором межрайонного отдела вневедомственной охраны по Туймазинскому району — филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ» ФИО2 в соответствии с графиком проведения плановых проверок мест с массовым пребыванием людей, расположенных на территории МР Туймазинский район РБ, утвержденного распоряжением главы Администрации МР Туймазинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, председателем межведомственной комиссии по обследованию и категорированию мест с массовым пребыванием людей ФИО3, проведена выездная проверка антитеррористической защищенности Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг филиал в г. Туймазы (далее по тексту — МФЦ филиал в г. Туймазы), расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ утвержден паспорт безопасности Республиканского ГАУ МФЦ филиал в г. Туймазы, присвоена 2 категория опасности.

В нарушение п. 24 Требований — в целях поддержания правопорядка в месте массового пребывания людей не организована его физическая охрана.

ФИО1 назначена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего филиалом - МФЦ филиал в г. Туймазы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности МФЦ филиал в г. Туймазы.

Таким образом, должностное лицо — заведующая МФЦ филиал в г. Туймазы ФИО1 совершила административное правонарушение по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными материалами дела, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2-3/; протоколом объяснений ФИО1 /л.д.4/; рапортом ст. инспектора ФИО2 /л.д. 5/; актом проверки объекта территории /л.д. 8/; приказами о принятии на работу, должностной инструкцией, паспортом безопасности объекта /л.д. 9-29/ и другими письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм права, мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Мировой суд обоснованно признал, что допущенное ФИО1 деяние повлекло нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта, не влечет уголовную ответственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы о недостаточном финансировании не свидетельствуют об отсутствии вины заведующей МФЦ филиала в г. Туймазы в совершении вмененного административного правонарушения. Невыполнение требований к антитеррористической защищенности учреждения может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вопреки суждению ФИО1, ее защитника, оснований для изменения судебного акта мирового суда, путем замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Всей совокупности условий, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба вследствие несоблюдения лицом требований законодательства к антитеррористической защищенности учреждения (территории) и противодействии терроризму в условиях складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановкой не имеется.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, его антитеррористической направленности, совершенное деяние не может быть отнесено к малозначительным.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 указанного Кодекса, составляет 6 лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения заведующую МФЦ филиала в г. Туймазы ФИО1 к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по вышеуказанным обстоятельствам на момент рассмотрения дела и вынесения постановления мировым судьей составлял шесть лет и до настоящего времени этот срок не истек.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и города Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.И. Арысланова