УИД 42RS0010-01-2025-000485-21 (2-982/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,

при секретаре Харатян Х.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске 

10 октября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивированы тем, что 30.01.2025 в 14 часов 30 минут по 

<

адрес>, ответчик ФИО2, в нарушение п.8.1 ПДД, управляя транспортным средством- автомобилем Ссанг Йонг, гос. номер №, перед началом движения задним ходом не уступила дорогу автомобилю РЕНО ЛОГАН, гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.01.2025 ответчик ФИО2 привлечена к ответственности и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца был повреждён, ему был причинён материальный ущерб. Автомобиль ответчика застрахован не был.

Из приложения к постановлению от 30.01.2025 следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В соответствие с экспертным заключением № от 27.02.2025 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «RENAULT LOGAN», регистрационный номерной знак № (независимая экспертиза ИП ФИО4), размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 73 600 рублей.

В акте осмотра транспортного средства указаны повреждения автомобиля истца в результате ДТП с названием деталей и описанием повреждений.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (приложение к процессуальному документу № от 30.01.2025, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП).

Истцом понесены расходы по подготовке экспертного заключения размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной поплины в размере в размере 4000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 73600 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что готовы возместить сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в той части, которая указана в экспертном заключении, полученном по судебной экспертизе. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ). 

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, 30.01.2025 в 14 часов 30 минут по 

<

адрес>, ответчик ФИО2, в нарушение п.8.1 ПДД, управляя транспортным средством - автомобилем Ссанг Йонг, гос. номер №, перед началом движения задним ходом не уступила дорогу автомобилю РЕНО ЛОГАН, гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2025 (л.д.12).

Собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН, гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д. 14 - 15).

Собственником автомобиля марки Ссанг Йонг, гос.номер № на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от 25.03.2025.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, что сторонами не оспаривалось и подтверждено представленными материалами административного дела.

Согласно заключению специалиста № от 27.02.2025 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «RENAULT LOGAN», регистрационный номерной знак № (независимая экспертиза ИП ФИО4), размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 73 600 рублей (л.д. 16 - 38).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как было указано выше, собственником автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО2, которая в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ была обязана застраховать риск гражданской ответственности, что ей сделано не было. 

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, в результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены технические повреждения. 

Определением от 27.05.2025 по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 98 - 99).

Согласно заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений, полученных транспортным средством Рено Логан, гос.номер № в результате ДТП 30.01.2025 равна с учётом округления на дату экспертизы 17246 рублей. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения судебной автотехнической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Судом не принимается сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, установленная заключением специалиста № от 27.02.2025, поскольку в оценку причиненного имущественного вреда вошли и повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 17246 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на 23,43 %, то и возмещение судебных расходов за счет ответчика должно быть произведено на 23,43 %. Истцом понесены расходы на 14000 руб. от которых 23,43% составляет 3280,2 руб. (14000*23,43%/100%=3280,2 руб.). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>

в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>

денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2025 автомобилю РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № в размере 17246 руб., судебные расходы в сумме 3280,2 руб., а всего взыскать 20526 (двадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 24.10.2025.

Судья А.А. Немыкин