Судья фио Материал № 10-22959/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

заявителя фио, 

при помощнике судьи Трифонове С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным неуведомление его прокурором адрес о решении, принятом по его обращениям, зарегистрированным за № ВО-18398-25, ВО-18553-25, ВО-19720-25.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 25 июня 2025 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а также приводя положения действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что действиями правоохранительной системы его права были нарушены и затруднен доступ к правосудию, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенные судом мотивы ошибочны. Считает, что жалоба подана и оформлена в четком соответствии с положениями УПК РФ, указаны все необходимые данные и нарушенные нормы закона. Просит постановление суда отменить, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив и изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, поскольку из текста жалобы не представляется возможным установить, содержит ли она предмет судебного контроля в указанном порядке.

Так, указывая в жалобе на неуведомление его прокурором адрес о решении, принятом по его обращениям, зарегистрированным за № ВО-18398-25, ВО-18553-25, ВО-19720-25, содержания указанных обращений заявитель не раскрыл. Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции аналитическая справка не позволяет определить предмет обращения заявителя к прокурору, как этот предмет относится к предмету судебного контроля жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а ответы прокуратуры адрес и прокуратуры адрес содержат лишь ссылку на иное обращение заявителя № В...4. 

Между тем, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы не любые действия, бездействие и решение должностных лиц, а лишь ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу о необходимости ее возвращении для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку по существу жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрена, заявитель не лишен возможности в дальнейшем после устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о чем суд разъяснил в своем постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья