В суде первой инстанции дело слушал судья Абубакирова М.В. 

Дело №22-1678/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченковым А.И.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Кузьменко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кузьменко А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. 

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду его несправедливости, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе и сведений о наличии у него поощрений и о его трудоустройстве (без оплаты труда), в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не принял во внимание степень и характер допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, равно как и не учел его доводы об ухудшении условий жизни его семьи. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и возмещению причиненного преступлением вреда.

Согласно представленным материалам дела, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет одиннадцать поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и за активное участие в жизни отряда и воспитательных мероприятиях, а также имеет два взыскания в виде двух устных выговоров. Осужденный с 06 августа 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в проводимых администрацией исправительного учреждения занятиях и мероприятиях, прошел обучение в вечерней школе и получил аттестат о среднем общем образовании, а также прошел обучение в профессиональном училище при исправительной колонии, получил ряд специальностей. ФИО1 не трудоустроен по причине отсутствия в исправительном учреждении рабочих мест, вместе с тем, обращался с заявлением о трудоустройстве, в настоящее время принимает участие в работах по благоустройству отряда и исправительного учреждения без оплаты труда. Осужденный поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем свиданий, телефонных переговоров и переписки, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного учреждения полагает о целесообразности предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе и характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю (в том числе и наличие одиннадцати поощрений и двух взысканий), выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе судом первой инстанции учтено мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей осужденного ФИО1 и полагавшей о целесообразности предоставления последнему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в своей совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания. 

Отсутствие действующих взысканий, наличие одиннадцати поощрений, получение образования, выполнение работ по благоустройству отряда и исправительного учреждения без оплаты труда, в своей совокупности не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Участие ФИО1 в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях и занятиях, предусмотренных распорядком дня, отсутствие исковых требований, поддержание социально-полезных связей с родственниками, признание вины, отбывание наказания в облегченных условиях, в своей совокупности, не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст.79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого им постановления, не были учтены сведения об ухудшении положений его семьи, не являются состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовного закона. Так, согласно положениям ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении осужденному наказания, в том числе, подлежит учету и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, что в свою очередь нашло отражение и в постановленном в отношении ФИО1 приговоре Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2017 года. Вместе с тем, действующий уголовный закон не предусматривает возможность учета положений ст.60 УК РФ, в том числе и вышеуказанных, при рассмотрении вопроса о возможности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в порядке ст.79 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через городской суд, вынесший постановление, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский