Дело 1-21/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 30 июля 2024 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего федерального судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Демидовского района Смоленской области Морозова А.Ю., помощника прокурора Демидовского района Смоленской области Даниловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мурадяна А.Ю., представившего удостоверение №569 и ордер №503 от 21 мая 2024 года Адвокатского кабинета Мурадян А.Ю. Адвокатской палаты Смоленской области,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, судимости не имеющего,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

29 февраля 2024 года судом избрана мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2024 года в вечернее время ФИО1 и Потерпевший №1 находились в доме Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 не понравилось нахождение Потерпевший №1 в доме у Свидетель №2, и он потребовал выгнать Потерпевший №1 из дома. Свидетель №2 с целью предотвращения конфликта, выпроводила ФИО1 из своего дома.

Затем 26 февраля 2024 года в период с 08 час. 30 мин. по 09 час. 14 мин. ФИО1 вернулся в дом по адресу: 

<

адрес>. После чего, находясь в указанном доме, не позднее 09 час. 14 мин. 26 февраля 2024 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, вызванные ранее произошедшей ссорой, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, зашел в спальню, где на кровати в это время спал Потерпевший №1, и используя кухонный нож, применив его в качестве оружия, умышлено нанес Потерпевший №1 один удар указанным предметом в область живота, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней стенки живота, проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки и тонкого кишечника, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, указал об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 25 февраля 2024 года, находясь в гостях у Свидетель №2, между ним и Потерпевший №1 не было никаких конфликтов. Утром 26 февраля 2024 года он пришел в дом Свидетель №2 за Свидетель №5. Так как Свидетель №5 и Свидетель №2 спали в зальной комнате, то решил выпить спиртное вместе с Потерпевший №1. Для этого проследовал в спальню, где на кровати спал Потерпевший №1. Он начал его будить, в ответ Потерпевший №1, привстав, ударил его кулаком в область левого глаза. В ответ он машинально схватил нож, который лежал на тумбочке возле кровати, и не прицельно нанес им удар. Он почувствовал, что нож вошел глубоко в живот, поэтому испугался, вытянул нож и выбежал из комнаты. По пути он выбросил на пол нож и ушел к себе домой. В тот момент когда он шел в спальню будить Потерпевший №1, в руках держал маленькое полотенчико, которое взял на кухне после того как вымыл руки. Когда он схватил с тумбочки нож, в правой руке было это полотенце, поэтому за ручку ножа он держался через полотенце. Нож он выбросил вместе с полотенцем.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 24 февраля 2024 года он приехал в гости к Свидетель №2. 25 февраля 2024 года к Свидетель №2 домой также пришли ФИО1, Свидетель №5, позже приехала Свидетель №3 из 

<

адрес>. Все вместе на кухне распивали спиртные напитки. В какой-то момент они заспорили и ФИО1 сказал ему, что он (Потерпевший №1) линий, и сказал чтобы Свидетель №2 выгнала его (Потерпевший №1) из дома. Каких-либо конфликтов между ним и ФИО1 не было. Свидетель №2 и Свидетель №5 стали выпроваживать ФИО1 к себе домой, так как тот был слишком пьян. В это время они втроем упали на кухонный стол. Затем ФИО1 все же выпроводили из дома. Спустя какое-то время он пошел спать в дальнюю комнату. Проснувшись утром, увидел, что рядом с ним на кровати спит Свидетель №3. Затем снова уснул. В какой-то момент проснулся от острой боли в области живота. Открыв глаза, увидел, как ФИО1 выбегает из комнаты и бросает нож, ручка которого была обмотана тканью. Никаких угроз ФИО1 ему не высказывал, сразу убежал. Он увидел, что из раны на животе торчит кишечник. Он встал с кровати, пошел в зальную комнату позвал Свидетель №2, а затем лег на диван. ФИО1 в доме не было. На полу возле дверного проема он увидел нож. Затем приехали врачи скорой помощи, его доставили в Руднянскую ЦРБ. Он ФИО1 не бил, полагает, что Илья ударил его ножом возможно из-за ревности. Ручка ножа была обмотана тряпкой, для того, чтобы не оставить следов.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования 28 февраля 2024 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в какой-то момент Потерпевший №1 проснулся от резкой боли в области живота. Когда открыл глаза, увидел, что у него в животе торчит нож, а из комнаты в этот момент выбегал Илья. Нож Илья вытащил из живота и бросил на пол. Никаких угроз ФИО1 Потерпевший №1 не высказывал, ни до этого, ни во время. Потерпевший №1 думает, что ФИО1 хотел его убить, длина лезвия была около 15 см, ручка ножа обмотана тканью. Зачем ФИО1 это сделал, Потерпевший №1 не знает (том 1 л.д.107-112).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 полностью не подтвердил их содержание, пояснив, что не видел нож в своем животе, а также не видел, как ФИО1 вытаскивал нож из живота. Эти показания он давал, находясь в болезненном состоянии после перенесенной операции.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 25 февраля 2024 года у неё в гостях были Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №3, распивали спиртное, общались. Никаких конфликтов в компании не происходило. В силу состояния опьянения громко разговаривали, о чем то спорили. В какой-то момент она предложила ФИО1 покинуть её дом. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись под утро, она ходила по дому проверить все ли в порядке. Потерпевший №1 и Свидетель №3 спали на кровати в спальне, Свидетель №5 спала на диване в зале. ФИО1 она не видела в доме. После этого она снова легла спать в зале. Проснулась от стука входной двери. Вышла на кухню. В это время из спальни вышел Потерпевший №1, у него на животе была рана, из которой торчал кишечник. Потерпевший №1 сказал, посмотри, что он мне сделал. Она по телефону вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО1 характеризует как тихого, неконфликтного человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования 26 февраля 2024 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 ушли спать в дальнюю комнату. Свидетель №2 с Свидетель №5 и ФИО1 остались на кухне, разговаривали, выпивали. В какой-то момент Илья ушел из кухни в сторону зала. Через какое-то время Илья выбежал из дома, даже не надел верхнюю одежду. Почти сразу за ним из комнаты на кухню вышел Потерпевший №1, он держался рукой за живот (том1 л.д.117-122).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 не подтвердила их содержание, пояснив, что когда она их давала, то не пришла в себя после выпитого спиртного. Настаивала на своих показаниях, данных в суде.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, которые ею были даны в ходе предварительного расследования (том1 л.д.134-138) и судебного разбирательства, 25 февраля 2024 года она и ФИО1 находились в гостях у Антропой Свидетель №2, у которой в доме также были Свидетель №3 и Потерпевший №1. Они все вместе распивали спиртные напитки. Так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит обстоятельств произошедшего. Со слов Свидетель №2 ей известно, что Илья порезал Потерпевший №1 ножом. Свидетель №5 видела капли крови на паласе. Характеризует ФИО1 как спокойного, не конфликтного человека, не знает, почему он это сделал.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, которые она дала при проведении по делу предварительного расследования (том 1 л.д. 123-128) и в ходе судебного заседания, 25 февраля 2024 года во второй половине дня Свидетель №3 из 

<

адрес> приехала в гости к Свидетель №2, у которой в доме уже находились ранее ей незнакомые ФИО1, Свидетель №5 и Потерпевший №1. Она вмести с ними стала распивать спиртное, общались на различные темы. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент она пошла спать в дальнюю комнату. Она спала на кровати у стены, а Потерпевший №1 с краю. Проснувшись, она услышала крики. Она встала с кровати и вышла в зал. Там на диване лежал Потерпевший №1 и держался рукой за живот. Свидетель №2 сказала, что Илья порезал Потерпевший №1. Она не видела, чтобы до этого момента между Потерпевший №1 и Ильей были конфликты в тот вечер. В ходе допроса следователю она говорила, что видела как Потерпевший №1 ударил Илью, но в настоящее время она эти показания не поддерживает, так как неправильно восприняла ситуацию. Все находились в состоянии опьянения, кричали, толкались, поэтому она расценила это как конфликт. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 ударил ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, врача скорой помощи ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», утром 26 февраля 2024 года поступил вызов о ножевом ранении мужчины. По приезду бригады скорой медицинской помощи в 

<

адрес> он увидел ранее ему не знакомых женщин и одного мужчину, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина находился в зальной комнате, у него было проникающее ранение передней брюшной стенки с выпадением петель тонкого кишечника. Мужчина был доставлен в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» на операцию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ФИО2 по Демидовскому району МОтд МВД России «Велижское» «Велижское» 

<

ФИО>12, подтвердил, что 26 февраля 2024 года принимал участие в проведении осмотра места происшествия, жилого дома 

<

адрес>. В ходе осмотра на полу возле межкомнатного проема из зальной комнаты на кухню, был обнаружен нож. Он не видел, чтобы ручка ножа была обмотана тканью.

Из телефонного сообщения дежурного хирурга ОГБУЗ «Руднянской ЦРБ», поступившего в дежурную часть ПП по Демидовскому району МОтд МВД России «Велижское» 26 февраля 2024 года в 14 час. 10 мин., видно, что бригадой скорой помощи в больницу доставлен Потерпевший №1 с проникающим ранением брюшной полости, повреждением кишечника (том 1 л.д.50).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер>, 26 февраля 2024 года в 09 час. 14 мин. Свидетель №2 сообщила о ножевом ранении Потерпевший №1 в живот (том1 л.д.205-209).

Из данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 26 февраля 2024 года, фототаблиц к нему, усматривается, что был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на полу обнаружены пятна бурого цвета, кухонный нож (том 1 л.д.31-36).

Протоколом выемки от 26 февраля 2024 года зафиксирован факт изъятия видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме 

<

адрес> (том1 л.д.222-228).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 марта 2024 года, осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе выемки 26 февраля 2024 года. На диске содержится видеофайл, при просмотре которого видно, что 26 февраля 2024 года в 09:10:45 из двора лома 

<

номер> выходит мужчина, одетый в штаны темного цвета, футболку светлого цвета с рисунком темного цвета, ботинки темного цвета, и идет в направлении дома номер19 (том1 л.д.229-231).

Согласно протоколу выемки от 27 февраля 2024 года, ФИО1 выдал принадлежащею ему футболку серого цвета с рисунком черного цвета (том2 л.д.1-4).

Из данных, зафиксированных в протоколе осмотра предметов от 27 марта 2024 года, усматривается, что были осмотрены нож кухонный, тупфер с образцом буккального эпителия ФИО1, футболка трикотажная серого цвета, спереди посередине рисунок черного цвета в виде льва, марлевый тампон с остатками сухого образца крови Потерпевший №1 (том1 л.д.233-246).

При проверке показаний на месте 28 марта 2024 года ФИО1 указал место в доме 

<

адрес>, где он ножом нанес удар Потерпевший №1 (том 1 л.д.176-183).

Согласно заключению эксперта №34 от 29 февраля 2024 года, у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде колото-резанного ранения передней стенки живота, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки и тонкого кишечника, которые образовались от одного ударного воздействия колюще-режущего предмета, возможно от удара ножом. Данные повреждения по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д.56-57).

Согласно заключению эксперта №43 от 25 марта 2024 года на клинке ножа обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему Потерпевший №1 Происхождение крови от ФИО1 исключается. На рукоятке ножа обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены В,Н, что можно расценить следующим образом: если ножом пользовалось одно лицо, то пот мог произойти от ФИО1, происхождение пота от потерпевшего Потерпевший №1 исключается; если ножом пользовались несколько лиц, то пот мог произойти как от Потерпевший №1, так и от ФИО1 (том 1 л.д.88-90).

Согласно заключению эксперта №42 от 25 марта 2024 года, на футболке серого цвета, изъятой в ходе выемки 27 февраля 2024 года у подозреваемого ФИО1, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Р, что не исключает принадлежность крови человеку с 0?? группой, следовательно, кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.99-101).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 28 февраля 2024 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, когда он был допрошен в присутствии защитника – адвоката Мурадяна А.Ю., следует, что после того как ФИО1 в спальне начал будить Потерпевший №1, последний проснулся и ударил ФИО1 в левый глаз кулаком. ФИО1 взял нож, где именно не помнит (был ли он в спальне или принес его из другой комнаты) и ударил Потерпевший №1 этим ножом в область живота. После этого испугался и убежал. Куда дел нож не помнит, также не помнит механизм нанесения удара. ФИО1 не думал в тот момент о том, какие последствия могут наступить от его действий. Умысла на убийство у него не было, решил ударить Потерпевший №1 ножом в живот за то, что он ударил его в глаз, то есть дать сдачи на автомате (том1 л.д.157-163).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 28 марта 2024 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, когда он был допрошен в присутствии защитника – адвоката Мурадяна А.Ю., следует, что после того как Потерпевший №1 ударил его кулаком в глаз не помнит как развивались события дальше. Помнит, что увидел лежащий на полу нож и осознал, что ударил ножом Потерпевший №1. Как нож оказался в спальне, он не знает. Как именно наносил удар, не помнит. После этого Моисейченков испугался и покинул дом Свидетель №2. Никакого умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, цели наносить удар по жизненно-важному органу у ФИО1 не было, эти обстоятельства носят случайный характер, так как Потерпевший №1 находился в сидячем положении (том1 л.д.190-195).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей в настоящем судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку каких - либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется. Их показания устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и с другими исследованными письменными доказательствами. Незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельства совершенного преступления подсудимымВ материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения, - либо - необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1, либо их фальсификации. Доводы подсудимого о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеются основания для оговора подсудимого, так как Потерпевший №1 желает обвинить его в совершении более тяжкого деяния для того, чтобы предъявить иск на большую сумму, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и являются предположением. Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют. Приведенные выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку содержащиеся в них выводы мотивированы и научно обоснованы, даны в надлежащей форме компетентными лицами. Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает их допустимыми в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, и в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ кладет их в основу обвинительного приговора. Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что телесные повреждения он потерпевшему причинил по неосторожности. Судом установлено, что ФИО1 нанес в область живота потерпевшего Потерпевший №1 один целенаправленный удар ножом, то есть предметом, имеющим значительную поражающую силу, в область расположения жизненно важных органов с учетом наступивших последствий, что свидетельствует об умышленных действиях подсудимого. Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО1 и Потерпевший №1, вызванные ранее произошедшей ссорой перед совершением преступления.Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что 25 февраля 2024 года ему не понравилось нахождение Потерпевший №1 в гостях у Свидетель №2 В связи с этим он делал замечания Свидетель №2, которая по его (ФИО1) мнению не должна встречаться с различными мужчинами. Факт использования ножа в качестве оружия подтверждает и сам подсудимый. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что кухонный нож, которым он нанес удар в живот потерпевшему, лежал на тумбочке в спальне. ФИО1 во время допросов в ходе предварительного расследования указывал, что он не исключает, что принес нож в спальню из другой комнаты. Свидетель Свидетель №2 показала, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия нож, хранился у неё на кухне. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу не нашло своего объективного подтверждения наличие противоправного либо аморального характера поведения потерпевшего по отношению к подсудимому ФИО1 Доводы подсудимого о том, что после того как он начал будить Потерпевший №1, тот кулаком нанес ему удар в левый глаз, суд находит не основанными на материалах уголовного дела и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам преступления. Заключение эксперта №5 от 29 февраля 2024 года (том1 л.д.78-79) не является бесспорным доказательством причинения телесных повреждений ФИО1 конкретно Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных ФИО1 Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.Оценивая исследованные доказательства, суд руководствуется ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Органом предварительного следствия, деяние подсудимого, признанное судом доказанными, было квалифицировано по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При этом необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения удара ножом в область жизненно важных органов может свидетельствовать о наличии умысла на покушение на убийство только в том случае, если имеются другие доказательства, подтверждающие данный вывод. В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения наличие у ФИО1 прямого умысла лишить жизни потерпевшего Потерпевший №1 Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 как в суде, так и в ходе предварительного следствия следует, что ему не известно, по какой причине ФИО1 нанес удар ножом ему в живот. ФИО1 не высказывал в адрес потерпевшего угроз. Потерпевший лишь предполагает, что ФИО1 пришел в спальню убить его возможно из-за ревности, а для того чтобы скрыть следы преступления, обмотал тканью ручку ножа.

Подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не давал показаний о том, что преследовал цель причинить смерть Потерпевший №1 После нанесения одного удара ножом в живот потерпевшего вытащил нож, действия подсудимого никто не пресек. Потерпевший Потерпевший №1 сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующий ФИО1 вновь применить нож для причинения телесных повреждений потерпевшему, не привел. После удара ножом потерпевший сознания не потерял, что для подсудимого могло бы свидетельствовать о достаточности нанесенного им удара ножом для лишения Потерпевший №1 жизни. Суд считает, что обстоятельства ранее возникшего конфликта, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший №1 Действия ФИО1 по причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью при помощи кухонного ножа, используемого в качестве оружия, являлись оконченными.

Поскольку по делу установлено, что подсудимый не действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, то он должен нести ответственность за реально наступившие последствия, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, квалифицирует содеянное подсудимым по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право его на защиту, поскольку его действия, квалифицируемые по новой статье уголовного закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которым дело принято к производству суда.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.33).

По заключению комиссии экспертов от 06 марта 2024 года №237, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается 

<

иные данные>, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление 

<

иные данные>. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.67-70).

Заключение подготовлено опытными экспертами, мотивировано, не противоречит другим материалам дела, поведению подсудимого в ходе судебного разбирательства, который последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Из данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он судимости не имеет (том 2 л.д.16), по месту жительства на 

<

адрес> соседями характеризуется положительно, по месту прежней работы в 

<

иные данные> также характеризуется положительно, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 характеризуется отрицательно (том 2 л.д.20).

Свидетель Свидетель №1, участковый уполномоченный полиции ПП по Демидовскому району МОтд МВД России «Велижский», подтвердил фактические данные справки-характеристики на ФИО1, пояснил, что он выдал отрицательную характеристику на ФИО1, располагая также сведениями о периоде, когда подсудимый проживал на 

<

адрес>. За период проживания ФИО1 на 

<

адрес>, жалобы от соседей не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие психического расстройства, отраженного в заключении экспертов от 06 марта 2024 года, положительные характеристики соседей и по месту прежней работы, принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое, ФИО1, согласно его показаниям, привел себя сам, и именно это состояние оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимого не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности в 2023 году, отсутствие жалоб со стороны соседей в последнее время, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует суду применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы добиться исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, как это установлено ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет невозможно, в связи с этим не усматривает необходимости применения нормы ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу. При этом суд полагает, что, находясь на свободе, ФИО1, несмотря на наличие у него места жительства, под тяжестью назначенного наказания может скрыться и воспрепятствовать исполнению приговора.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296,303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 29 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- образец буккального эпителия ФИО1, сухой образец крови Потерпевший №1, кухонный нож, футболку, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- CD-R диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его постановления, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Демидовский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. 

Судья Цветков А.Н.