РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Федоровой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 389000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 6500, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.03.2019г. в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № рус под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности согласно протоколу ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО3 и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который был оценен в 389000 руб. В момент ДТП у виновного лица отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем истец обратился с иском к собственнику.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 05.08.2019г. произведена замена ответчика на надлежащего ФИО2, поскольку ФИО5 в ходе судебного разбирательства был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства ФИО2, дело передано по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства определением суда от 16.09.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее поддержал заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования. Возражал против доводов ответчика ФИО3 и его представителя, полагает, что вина ФИО3 доказана.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7, возражали по требованиям. Пояснили, что ФИО3 двигался на разрешающий сигнал светофора, ФИО1 нарушены ПДД, он не убедился что для него горит зеленый сигнал светофора. Представили письменные возражения.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 22 час.30 мин.15.03.2019г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № рус под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности согласно протоколу ФИО4

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № рус причинены повреждения, описанные в протоколе осмотра места по ДТП. 

Факт ДТП был зафиксирован в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Согласно которому дорожное покрытие для двух направлений шириной 9,6 м., покрытие дорог асфальтовое, сухое, регулируемый перекресток, светофор исправен.

Составлена схема ДТП с которой оба водителя согласились.

В день ДТП оба водителя дали письменные объяснения. Так, согласно объяснению ФИО1 он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> перекрестком двигался по крайней левой полосе, чтобы продолжить движение прямо. Выехав на середину перекрестка на разрешающий сигнал светофора, получил удар в правую часть своего транспортного средства. Вину в совершенном ДТП не признает.

Как следует из объяснений ФИО3 он стоял на перекрестке ФИО8 - ФИО9, рядом с ним стоял автомобиль «Нива», он начал движение на зеленый сигнал светофора, одновременно с Нивой. В ДТП вину не признает.

Согласно объяснениям от 29.04.2019г. ФИО3, он не увидел идущую слева машину и совершил с ней столкновение.

В отношении ФИО3 вынесено постановление № от 29.04.2019г., согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о нарушении истцом ФИО1 Правил дорожного движения и начала движения на запрещающий сигнал светофора.

Так согласно заключению эксперта ФИО10 осмотром регулируемого перекрестка дорого 

<

адрес> и- 

<

адрес> установлено, что сочетание красного и желтого сигналов светофора по 

<

адрес> включается одновременно с желтым сигналом по 

<

адрес> данной фазы составляет 3,0 секунды. При включении зеленого сигнала, разрешающего движение транспортных средств по ФИО8, одновременно включается красный сигнал по 

<

адрес>.

Согласно представленной справки МБУ «Горсвет» по запросу суда (исх. 018 от 15.01.2020г.) светофор 

<

адрес> в момент ДТП в 15.03.2019г. в 22 час. 30 мин. работал в штатном режиме.

Учитывая работу светофора в штатном режиме установленные в рамках проведения экспертизы ИП ФИО11 расчетным путем скорости движения автомобилей перед столкновением, суд полагает что в данном случае имеет место вина обоих участников ДТП. 

То обстоятельство, что водитель ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Суд не принимает во внимание пояснения, данные водителями в ходе судебного разбирательства поскольку расценивает их как желание представить себя в наиболее выгодном свете. 

В данном случае суд полагает, что обоими водителями были нарушены положения Правил дорожного движения РФ.

Так согласно представленным постановлению от 29.04.2019г. и решению от 14.05.2019г. П-вым нарушены п.13.8, 1.2 ПДД. Вместе с тем не получило отражения нарушения истцом п.6.13 ПДД.

Таким образом, в причинной связи с последствиями ДТП находятся действия обоих водителей и в данном случае необходимо установить степень вины каждого из водителей в размере 50%.

В связи с чем в ответчика надлежит взыскать ущерб в сумме 194500 руб. Поскольку согласно представленному суду экспертному заключению № от 04.06.2019г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 389000 руб. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу. Доказательств иного ущерба, в большем или меньшем размере ответчиками суду представлено не было. 

Кроме того, на ответчика ФИО3 как на собственника транспортного средства на момент ДТП должны быть возложены и расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме 6500 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов, при этом сумма ущерба иным образом доказана быть не могла. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и с учетом разумности, справедливости затраченного представителем времени, считает необходимым взыскать с пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5090руб. которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 194500 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 6500, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5090 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> и подшит в гражданское дело №.