Дело № 2-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 г. пос. Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.Н. Ерошенко,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Новый труд» (далее ПАО «Новый труд») о переводе прав покупателей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО «Новый труд» о переводе прав покупателей по договорам купли-продажи земельных долей ФИО5, ФИО6 ФИО9, ФИО7, ФИО8, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В обосновании своих требований истец указал, что по решению Чертковского районного суда Ростовской области от 12.07.2016 года договор аренды земельного участка с кадастровым № признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Считает, что у добросовестного арендатора в силу закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения после государственной регистрации арендных прав на имя арендатора возникает вторичное право на покупку земельной доли в арендуемом земельном участке. В период с 2014 года по 2016 год ПАО «Новый труд» приобрело пять земельных долей у следующих участников долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 В силу того, что у покупателя - ПАО «Новый труд» прекратились арендные отношения с участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а договор аренды был признан недействительным у общества прекратились основания для покупки земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №. Полагает, что такое право у ответчика и не возникало. Так как в силу ст. 1 и ст. 12 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право покупки земельных долей имеется только у участников долевой собственности и у арендатора. Ни одним из субъектов ПАО «Новый труд» не является. Считает, что при совершении сделки купли-продажи земельных долей в отношении остальных участников долевой собственности нарушено преимущественное право покупки, гарантируемое ст. 250 ГК РФ и ст. 1 п. 3 пп. 4 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истец узнал данные факты 03.10.2016 года от его доверенного лица. В адрес ПАО «Новый труд» им было направлено предложение о переводе прав покупателя с общества на его имя и предложено заключить сделку купли-продажи земельных долей, т.к. он является участником долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, обладает достаточными денежными средствами для оплаты земельных долей. Просил суд обязать ПАО «Новый труд» произвести отчуждение земельных долей в земельном массиве с кадастровым номером № заключить сделку купли-продажи между ним и ПАО «Новый труд».

В дальнейшем, уточняя заявленные требования, ФИО1, действующий в интересах истца ФИО4 просил суд перевести права и обязанности покупателя с ПАО «Новый труд» на ФИО4 по договорам купли-продажи с ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 Обязать ПАО «Новый труд» заключить сделку по купле-продаже долей земельного участка. Кроме того, увеличил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд перевести права и обязанности покупателя с ПАО «Новый труд» на него по договору купли-продажи земельной доли у ФИО10, указал, что указанная доля у ФИО10 также приобретена с нарушением ст. 250 ГК РФ, о чем истцу стало известно только 26.12.2016 в судебном заедании.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего по доверенности, который поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить. Указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, так истец не знал и не мог знать о моменте перехода права собственности на указанные земельные доли. Полагал, что ответчик приобрел земельные доли с нарушением установленных норм, нарушил преимущественное право покупки участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № 

Представитель ответчика ПАО «Новый труд» ФИО2 заявленные требования не признал и указал, что истец пропустил применить 3-х месячный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 250 ГПК РФ. По мнению, представителя ответчика, истец о нарушении своих прав узнал в сентября 2015 года при подаче первого искового заявления в суд с требованиями к ПАО «Новый труд». Ответчик приобрел у ФИО10 земельную долю, как арендатор части земельного участка с кадастровым номером №, а в последующем приобретал земельные доли уже как участник долевой собственности на земельный участок. Полагает, что истец пропустил все сроки исковой давности обращения в суд с такими требованиями. Просил в иске отказать в полном объеме, применив срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Представитель третьего лица ФИО3 полагала заявленные требования не обоснованными и в иске ФИО4, просила отказать. 

Третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Третье лицо ФИО6 по указанному в иске адресу не проживает, третье лицо ФИО10 не воспользовался своим правом и не получил судебную повестку, извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО5 согласно представленной информации умерла. С учетом характера спорного правоотношения, наличием материально-правового интереса, суд считает необходимым исключить ее из числа третьих лиц.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц ФИО6 и ФИО10, суд, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в п. 17 которого указано, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса и считает возможным, продолжить рассмотрение дела в отсутствие указанных третьих лиц. При этом, суд исходит из того, что указанные лица являлись стороной оспариваемых договоров купли-продажи, однако на момент подачи рассматриваемого иска они не являются собственниками земельных долей, зарегистрирован переход права собственности на другое лицо ПАО «Новый труд». Таким образом, рассмотрение настоящего спора не повлечет нарушение их прав.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как следует из п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"(в редакции действующей на момент возникновения спора) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

По смыслу пунктов 1-2 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ, в том числе с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять.

Участник общей долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению без выделения земельного участка в счет земельной доли следующими способами: завещать; отказаться от права собственности; внести в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности; передать в доверительное управление; продать или подарить другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; в этом случае извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, если иное не предусмотрено данной статьей.

При этом момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, в том числе земельного участка (доли земельного участка) определен статьей 223 ГК РФ, которой установлено, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

По мнению истца, при продаже земельной доли в праве общей собственности ФИО10 не выполнил положения ст. 250 ГК РФ, положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не известил участников долевой собственности на земельный участок, в том числе истца о своем намерении продать долю земельного участка, в связи с чем, истец имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд находит указанную позицию обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Из представленных материалов дела установлено, что 21.09.2012 между ФИО10 и ОАО «Новый труд» (ныне ПАО «Новый труд») заключен договор купли-продажи земельной доли, то есть доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь земельного участка 26136000, с кадастровым номером №. 

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП 25.09.2014 за регистрационной записью №

Согласно п. 5 Договора отчуждаемая земельная доля находится в земельном участке, который передан в аренду ОАО «Новый труд», договор аренды, зарегистрирован в ЕГРП 11.09.2006 года за регистрационной записью №

Между тем, в ЕГРП 11.09.2006 года за регистрационной записью № зарегистрирован договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от 17.07.2006 года.

04.08.2014 года был заключен договор аренды № 1 земельного участка общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ростовская область, Чертковский район в границах кадастрового квартала №, рабочие участки №1,2,3,4,5,6,10,111,35,7,8,9,12,33,34,17,20,15,16,18,19,23,24,25,26,27,70,71,72,72,118,100,66, центральная часть рабочих участков №99, 101, пастбищные участки №8г, 9г, 10г, 11г, 12г, 13г, 14г, 15г, 18г, при множественности лиц на стороне арендодателя, который по решению Чертковского районного суда РО от 12.07.2016 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу 27.09.2016 года.

Из изложенного следует, что на момент заключения договора купли-продажи земельной доли между ФИО10 и ОАО «Новый труд» от 21.09.2012 года, покупатель земельной доли ОАО «Новый труд» не являлся арендодателем земельного участка, в котором находилась приобретаемая земельная доля, как указано в договоре купли-продажи земельной доли между ФИО10 и ОАО «Новый труд».

Таким образом, поскольку преимущественное право покупки земельной доли на 21.09.2012 года не возникло у ответчика в силу закона, при продаже земельной доли в праве общей собственности постороннему лицу, было нарушено преимущественное право покупки продаваемой доли других участников долевой собственности, в том числе истца.

Из положений п. 4 ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Доводы представителя ответчика о том, что они являлись сельскохозяйственной организацией, которая использовала земельный участок, находящийся в долевой собственности, так как на него распространялось право аренды, в связи с чем извещение других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную доли не требовалось, суд признает не состоятельными. 

Так в силу положений ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, поскольку земельная доля принадлежащая ФИО10 находилась на момент отчуждения ответчику в земельном участке с кадастровым номером № выделенном из земельного участка с кадастровым номером №, то в отношении выделенного земельного участка него право аренды прекратилось. Соответственно земельная доля ФИО10 не находилась в пользовании ответчика. 

Суд также не принимает доводы представителя ответчика о том, что они приобрели право собственности на земельную долю после заключения договора купли-продажи, поскольку факт заключения договора купли-продажи земельной доли участником долевой собственности юридическому лицу сам по себе не порождает у этого юридического лица права собственности на имущество до государственной регистрации перехода права, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенной в абзаце 4 пункта 12 Постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя земельной доли по договору № 37 купли-продажи земельной доли от 21.09.2012 года между ФИО10 и ОАО «Новый труд» по цене 50000 руб., зарегистрированный в ЕГРП 25.09.2014 года регистрационный номер № 

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по следующим сделкам: договор № 13 купли-продажи земельной доли от 25.08.2014 года между ФИО5 и ОАО «Новый труд» по цене 60000 руб., зарегистрированный в ЕГРП 20.11.2014 года регистрационный номер №

- договор № 41 купли-продажи земельной доли от 19.08.2015 года между ФИО9 и ОАО «Новый труд» по цене 80000 руб., зарегистрированный в ЕГРП 16.09.2015 года регистрационный номер №

- договор купли-продажи земельной доли от 08.09.2015 года между ФИО6 и ОАО «Новый труд» по цене 55000 руб., зарегистрированный в ЕГРП 16.09.2015 года регистрационный номер №

- договор № 47 купли-продажи земельной доли от 30.10.2015 года между ФИО7 и ОАО «Новый труд» по цене 100000 руб., зарегистрированный в ЕГРП 02.12.2015 года регистрационный номер №

- договор купли-продажи земельной доли от 06.07.2016 года между ФИО8 и ПАО «Новый труд» по цене 100000 руб., зарегистрированный в ЕГРП 18.07.2016 года регистрационный номер №

При этом, суд исходит из того, что по решению Чертковского районного суда РО от 12.07.2016 года договор аренды № 1 земельного участка общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером №, от 04.08.2014 года, при множественности лиц на стороне арендодателя с ОАО «Новый труд» признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. 

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не принимает, поскольку полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный п.3 ст. 250 ГК РФ.

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец мог получить сведения об участниках долевой собственности, получая выписки в ЕГРП, суд находит не состоятельными и основанными на неправильном толковании закона.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент возникновения спора), общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и предоставляемыми органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, являются: описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФИО4 не мог получить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о моменте перехода права собственности на земельную долю от ФИО5, ФИО6 ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ОАО (ПАО) «Новый труд».

Сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости предоставляются только лицам, прямо поименованным в пункте 3 статьи 7 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к коим истец не относится и, следовательно, самостоятельно получить данные сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не мог.

В связи с этим суд принимает утверждения представителя истца о том, что истец о совершении сделок между ФИО5, ФИО6 ФИО9, ФИО7, ФИО8 и ответчиком и нарушенном его праве как участника долевой собственности стало известно после вступления решения Чертковского районного суда РО от 12.07.2016 года по иску ФИО4 к ПАО «Новый труд» о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании отсутствующим права аренды на земельный участок и применении последствий недействительности сделки 27.09.2016 года. О совершении сделки между ФИО10 и ответчиком истцу стало известно в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу 26.12.2016 года. Следовательно, на момент обращения истца с иском в суд – 22.11.2016 года трехмесячный срок, дающий право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, не истек. Доказательств подтверждающих обратное, ответчиком суду представлено не было.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ссылка истца на положения ст. 250 ГК РФ несостоятельна, поскольку к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ.

Доводы возражений о злоупотреблении прав со стороны представителя истца объективно ничем не подтверждены и не принимаются судом.

Иные доводы представителя ответчика о несогласии с иском, суд также не принимает во внимание, поскольку все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не опровергают выводов о необходимости удовлетворения иска.

Таким образом, суд считает возможным перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя по заключенным договорам купли-продажи земельных долей между ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и ОАО (ПАО) «Новый труд».

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В связи с чем, обязывать ПАО «Новый труд» заключить сделки купли-продажи указанных земельных долей с истцом, оснований не имеется. 

Из представленных в судебном заседании договоров купли-продажи земельных долей следует, что ответчиком было выплачено всего 445000 руб. за приобретение земельных долей. Из материалов дела следует, что истцом по платежным поручениям внесены на депозитный счет Управления судебного Департамента в Ростовской области самостоятельно в 28.11,2016, 01.12.2016, 21.12.2016, 30.01.2017 года денежные средства в сумме 470000 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что доказательств несения ответчиком иных затрат, связанных с приобретением земельных долей земельного участка не представлено, суд полагает необходимым с целью соблюдения прав ответчика ПАО «Новый труд» взыскать с ФИО4 в его пользу покупную цену долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 26136000 кв.м с кадастровым номером №, по приведенным выше договорам купли-продажи земельных долей в праве собственности на земельный участок в сумме 445000 рублей путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области. Возвратить ФИО4 25000 рублей, излишне внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя по заключенным сделкам:

- договор купли-продажи № 37 земельной доли от 21.09.2012 года между ФИО10 и ОАО «Новый труд» по цене 50000 руб., зарегистрированный в ЕГРП 25.09.2014 года регистрационный номер № 

- договор № 13 купли-продажи земельной доли от 25.08.2014 года между ФИО5 и ОАО «Новый труд» по цене 60000 руб., зарегистрированный в ЕГРП 20.11.2014 года регистрационный номер №,

- договор № 41 купли-продажи земельной доли от 19.08.2015 года между ФИО9 и ОАО «Новый труд» по цене 80000 руб., зарегистрированный в ЕГРП 16.09.2015 года регистрационный номер №

- договор купли-продажи земельной доли от 08.09.2015 года между ФИО6 и ОАО «Новый труд» по цене 55000 руб., зарегистрированный в ЕГРП 16.09.2015 года регистрационный номер №

- договор № 47 купли-продажи земельной доли от 30.10.2015 года между ФИО7 и ОАО «Новый труд» по цене 100000 руб., зарегистрированный в ЕГРП 02.12.2015 года регистрационный номер №

- договор купли-продажи земельной доли от 06.07.2016 года между ФИО8 и ПАО «Новый труд» по цене 100000 руб., зарегистрированный в ЕГРП 18.07.2016 года регистрационный номер №

Исключить из числа собственников земельного участка площадью 26136000 кв.м с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Россия, Ростовская область Чертковский район в границах кадастрового квартала №, рабочие участки № 1,2,3,4,5,6,10,111,35,7,8,9,12,33,34,17,20,15,16,18,19,23,24,25,26,27,70,71,72,118,100,66, центральная часть рабочих участков № 99, 101, пастбищные участки № 8г,9г,10г,11г,12г,13г,14г,15г,18г. ОАО (ПАО) «Новый труд».

Погасить регистрационные записи: по договору купли-продажи № 37 земельной доли от 21.09.2012 года между ФИО10 и ОАО «Новый труд», зарегистрированный в ЕГРП 25.09.2014 года регистрационный номер № 

- договору № 13 купли-продажи земельной доли от 25.08.2014 года между ФИО5 и ОАО «Новый труд», зарегистрированный в ЕГРП 20.11.2014 года регистрационный номер №

- договору № 41 купли-продажи земельной доли от 19.08.2015 года между ФИО9 и ОАО «Новый труд», зарегистрированный в ЕГРП 16.09.2015 года регистрационный номер №

- договору купли-продажи земельной доли от 08.09.2015 года между ФИО6 и ОАО «Новый труд», зарегистрированный в ЕГРП 16.09.2015 года регистрационный номер 61-61/048-61/048/011/2015-1083/2,

- договору № 47 купли-продажи земельной доли от 30.10.2015 года между ФИО7 и ОАО «Новый труд», зарегистрированный в ЕГРП 02.12.2015 года регистрационный номер №

- договору купли-продажи земельной доли от 06.07.2016 года между ФИО8 и ПАО «Новый труд», зарегистрированный в ЕГРП 18.07.2016 года регистрационный номер №

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Новый труд» (№) покупную цену 6 (шести) долей в праве долевой собственности на земельный участок 26136000 кв.м с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Россия, Ростовская область Чертковский район в границах кадастрового квартала №, рабочие участки № 1,2,3,4,5,6,10,111,35,7,8,9,12,33,34,17,20,15,16,18,19,23,24,25,26,27,70,71,72,118,100,66, центральная часть рабочих участков № 99, 101, пастбищные участки № 8г,9г,10г,11г,12г,13г,14г,15г,18г по договорам купли продажи в сумме 445000 руб. путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Возвратить ФИО4 25000 рублей, излишне внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2017 года.

Председательствующий И.В. Дмитриева