УИД: 59RS0005-01-2025-003 851-45 Судья - Русакова Е.С.

(гр.д.№ 2-3100/2025)

Дело № 33-289/2026

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 27.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В., судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Росимущества в Московской области, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.08.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя истца -прокурора Степановой Е.С., судебная коллегия

установила:

Раменский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Росимущества в Московской области, в интересах ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 945 рублей 21 копейка в пользу ФИО1

Требования мотивированы тем, что СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 Согласно материалам уголовного дела, 26.02.2025 неустановленное лицо, посредством телефонной связи, имея умысел на хищение денежных средств, ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего последняя совершила переводы денежных средств на банковский счет на сумму в размере 250 000 рублей. Предварительным следствием установлено, что денежные средства в размере 250 000 рублей ФИО1 26.02.2025 перевела на банковский счет ПАО «Сбербанк» № **, открытый на имя ФИО2

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с по 26.05.2025 составил 12 945,21 рублей. Учитывая, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, при этом, в связи с тяжелым материальным положением не может обратиться за квалифицированной юридической помощью и самостоятельно обратиться в суд.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.08.2025 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 945 рублей 21 копейка. Взыскана с ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 888 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Люберецкий городской суд Московской области. Указывает, что стала жертвой мошенников, поскольку провела через интернет сделку купли-продажи, с ней рассчитались путем перевода 250 000 рублей на банковскую карту, реквизиты которой она передала покупателю. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения в отпуске и отъезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивала на доводах апелляционной жалобы. Суду апелляционной инстанции пояснила, что она длительное время проживает и работает в г.Москва, при этом, ее регистрация до 10.07.2025 оставалась в г.Перми, сейчас она зарегистрирована в г.Люберцы Московской области. Она не смогла приехать в судебное заседание в связи с тем, что находилась в командировке, ее ходатайство об отложении дела было отклонено, в связи с чем, дополнительные доказательства, подтверждающие ее место жительства, она представить не смогла. По существу пояснила, что она вела переговоры с покупателем на бирже, последний подтвердил перевод на 250 000 рублей, на которые она продала свою криптовалюту. Отправителя денежных средств она установить не может, поскольку торговая площадка такой возможности не предусматривает. Никаких мошеннических действий с ее стороны не имеется, она сама является потерпевшей, по поводу мошеннических действий в отношении нее она обращалась в правоохранительные органы.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы также настаивала, полагала, что дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53, абзацем 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание от 05.08.2025 ответчиком ФИО2 было представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, поскольку, ответчик фактически проживает по адресу г.Люберцы, **** длительное время, также просила исключить из материалов дела адрес: г.Санкт-Петербург, ул.****.

Кроме того, ответчик просила отложить судебное заседание, поскольку находится в отпуске, о чем имеется телеграмма (л.д.61).

Судом не было принято во внимание указанное ходатайство, в результате чего ответчику не была предоставлена возможность представить доказательства фактического места проживания, данное обстоятельство судом исследовано не было, ходатайство удовлетворено не было.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 944-0-0, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-ГГ от 4 апреля 1996 г. N 9-ГГ от 15 января 1998 г. N 2-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-ГГ а также определения от 5 октября 2000 г. N 199-0 и от 4 марта 2004 г. N 146- О).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55,59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства. Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2025 № 4-КГ25-55-К1.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в связи с тем, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции, ФИО2 работает в ООО «***», расположенном по адресу: г.Москва, ул.****, с 01.03.2023 по настоящее время, что подтверждается справкой с места работы, прикреплена к ГАУЗ «***» на медицинское обслуживание с 12 мая 2022 по настоящее время согласно личному заявлению, проживает по адресу: г.Люберцы, ул.****, о чем представлена справка указанного медицинского учреждения и заявление ФИО2 Кроме того, ФИО2 прикреплена на медицинское обслуживание к ГБУЗ г.Москвы «***» с 02.04.2024 по настоящее время, о чем также выдана соответствующая справка.

Согласно ответа оператора связи t2, между данным оператором и ФИО2 заключен договор от 06.11.2017 об оказании услуг связи в г.Москве.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 являлась участником долевого строительства жилого помещения №** по адресу г.Люберцы, ул.****, о чем представлен договор участия в долевом строительстве от 18Л0.2017.

15.05.20219 между ФИО2 и ООО «***» был заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу г.Люберцы, ул.****.

Согласно договора возмездного оказания услуг №** от 15.05.2019, заключенного между ООО «***» и ФИО2, исполнитель (ООО «ПИК-Комфорт») оказывает услуги по техническому обслуживанию оборудования и линий связи, обеспечению безопасности и иные услуги собственнику квартиры №** по адресу г. Люберцы, ул ****, дом **.

Согласно Акту о передаче ключей от 15.05.2019, Управляющая организация ООО «***» передала ФИО2 ключи от квартиры №** по адресу г. Люберцы, ул.****.

В качестве подтверждения постоянного места жительства, ответчик также представила копию договора от 22.10.2024 аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ****, период действия договора с 23.10.2024 по 23.03.2025. Наем данного жилого помещения был необходим в связи с производством ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем ей.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 обращалась с заявление по факту мошеннических действий в МУ МВД России «Раменское» 27.07.2025.

В подтверждение своего места жительства ответчик также представил маршрутные квитанции на самолет, подтверждающие ее приезд на судебные заседания, состоявшиеся по делу в г.Перми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Раменского городского прокурора в интересах ФИО1 судом принят к производству с нарушением правил о подсудности спора, ответчиком в ходе рассмотрения дела приводились доводы о неподсудности спора Мотовилихинскому районному суду г.Перми и заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика, доводы о неподсудности спора включены в апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.08.2025 и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области - по месту жительства ответчика, поскольку, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право насудебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 28, 33, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.08.2025 отменить, передать гражданское дело по иску Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Росимущества в Московской области, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Председательствующий: /подпись/.