Дело № 2-6045/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

15 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» к Буга С.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» (далее по тексту ООО «Служба сопровождения исполнительного производства») обратилось в суд с иском к Буга С.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование указав, что "дата" между ООО «Кредит-экспресс» (займодавец) и Буга С.С. (заемщик) был заключен договор микрозайма №..., по условиям которого займодавец предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме 5 000 рубля, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до "дата" и уплатить проценты за пользование займом в размере 

<

...>% годовых 

<

...>% в день). Кроме того, в случае неисполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает штраф в размере 1 000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 

<

...>% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня. "дата" между ООО «Кредит-экспресс» и ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» заключен договор №... ЮР об уступке прав требования кредитора (взыскателя) к должнику, по условиям которого ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» приняло в полном объеме право требования по обязательствам договора микрозайма №... от "дата", заключенного с Буга С.С. Ответчик принятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 71 008 рублей 28 копеек, из которых: сумма займа – 5 000 рублей, проценты за период с "дата" по "дата" – 32 745 рублей 90 копеек, штраф – 1 000 рублей, пени за период с "дата" по "дата" – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля 38 копеек, которые истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в свою пользу с Буга С.С.

Представитель истца - ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Буга С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчик не представила. 

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ее неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки. 

Представитель третьего лица - МКК «Кредит-экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО «Кредит-экспресс» (займодавец) и Буга С.С. (заемщик) заключен договор микрозайма №..., по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в сумме 5 000 рубля на срок 

<

...> дней, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее "дата" и уплатить проценты по займу в размере 

<

...>% за каждый день (

<

...>% годовых) пользования займом, которые подлежат выплате в день возврата суммы займа. Сумма, подлежащая возврату, составляет 5 750 рублей. 

Согласно пункту 7.3 Договора, в случае не исполнения заемщиком обязательств по погашению займа и уплаты процентов по нему в сроки, предусмотренные Договором, заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 1 000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 

<

...> % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня.

Свои обязательства по договору займа, займодавец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от "дата".

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"дата" ООО «Кредит-экспресс» и ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» заключили договор №... ЮР уступки права требования, в соответствии с которым последнему перешло право требования к Буга С.С., возникшее на основании договора микрозайма №... от "дата".

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение требований договорных обязательств по возврату заемных денежных средств Буга С.С. свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 68 745 рублей 90 копеек, из которых: сумма займа – 5 000 рублей, проценты за период с "дата" по "дата" – 32 745 рублей 90 копеек, штраф – 1 000 рублей, пени за период с "дата" по "дата" – 30 000 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено. 

Обстоятельств, опровергающих наличие задолженности у Буга С.С. по заключенному договору микрозайма, и её сумму, судом не установлено и ответчиком не представлено. 

По условиям договора микрозайма №... от "дата" займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору займа третьему лицу (п. 7.5). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Буга С.С. допускаются нарушения условий договора микрозайма, то есть она не исполняет обязательств, предусмотренных договором, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 68 745 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» при подаче искового заявления в суд была оплачены государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... и №... от "дата". Однако, в связи с тем, что исковые требования представителем ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» были уменьшены, они просят взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 262 рубля 38 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» к Буга С.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Буга С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» задолженность по договору микрозайма №... от "дата" в размере 68 745 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья: