Дело № 2-1257/2021

74RS0031-01-2021-001247-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

с участием прокурора Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с лечением, в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных исковых требований ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, связанных с лечением, в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июня 2018 года по вине водителя ФИО2 ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Так, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги «Кундравы-Варламово» на автодорогу «Бишкиль-Варламово», не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, в результате чего она, являясь пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 694 от 26 ноября 2018 года у нее имели место 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, привели к расстройству здоровья (более 21 дня) и расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

В связи с повреждением здоровья в течение длительного времени она проходила лечение у врачей-специалистов, поскольку у нее развился ряд заболеваний, являющихся последствием ДТП. Лечение продолжается и в настоящее время. 

В связи с ухудшением здоровья вследствие ДТП ей пришлось оплачивать дорогостоящее лечение, покупать лекарственные препараты. Она является пенсионеркой, потому данные расходы для нее - значительные. На лечение ею затрачено 14 363,99 руб., предстоящее лечение составит 105 200 руб.

В результате ДТП ей причинены сильные физические и моральные страдания в связи с потерей здоровья. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение в размере 14 363,99 руб., расходы на предстоящее лечение в размере 102 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 08 сентября 2020 года (л.д. 73-75), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 17.02.2021 года, уточненные исковые требования не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение старшего помощника прокурора Скляр Г.А., исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, что постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административной правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 18-22).

Из обстоятельств дела следует, что 04 июня 2018 года в 14 час. 30 мин. на проезжей части 44 км автодороги «Бишкиль-Варламово» Чебаркульского района Челябинской области, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», при выезде с второстепенной автодороги «Кунгдравы- Варламово», на автодорогу «Бишкиль-Варламово», не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, пассажир и водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО3 получили телесные повреждения.

Согласно заключению судмедэксперта № 694 от 26 ноября 2018 гола, у ФИО1 имели место следующие травмы: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, привели к расстройству здоровья (более 21 дня) и расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 23-25).

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 вину в совершении указанных правонарушений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения пострадавшим.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, дела об административном правонарушении не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает вину водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно никем не оспаривается, ничем не опровергается, выполнено уполномоченным лицом и согласуется с другими доказательствами по делу. С учетом изложенного, суд считает установленным факт причинения истцу перечисленных в данном заключении телесных повреждений.

Сторона истца указала, что лечение в связи с расстройством здоровья продолжается длительное время. Она проходила лечение у врачей-специалистов: 

<

данные изъяты>. Лечение продолжается по настоящее время.

Вследствие ДТП у нее значительно ухудшилось здоровье, а именно: 

<

данные изъяты> в результате чего она была направлена на оперативное лечение. После проведенного оперативного вмешательства, была вынуждена длительное время восстанавливать свое здоровье, а также приобретать дорогостоящие лекарственные препараты. 

В результате травм, полученных в ДТП: 

<

данные изъяты>, у нее возникли постоянные беспокоящие ее боли в грудине, левой руке, грудном отделе позвоночника и левой ноге.

Врачом-специалистом – неврологом выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Назначено дорогостоящее лечение.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред. Поскольку с учетом характера и степени тяжести полученных травм суд считает бесспорным, что истец испытала физические страдания, а также переживания по поводу состояния своего здоровья (нравственные страдания).

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит также из следующего.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Суд считает установленным, что в действиях истца не имелось грубой неосторожности. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд учитывает телесные повреждения, которые были причинены ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, их локализацию, установленные заключением эксперта.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проходила длительное лечение. 

Достоверно установлено, что до настоящего времени полное выздоровление истца не наступило. 

Суд учитывает продолжительность лечения истца после дорожно- транспортного происшествия.

Суд принимает показания истца о том, что в результате полученных травм она испытывала боль, а также переживания по поводу своего состояния здоровья, поскольку данные показания основаны на личных переживаниях, показания истца являются доказательствами по делу. При этом суд также учитывает характер полученных травм. И с учетом данных обстоятельств принимает довод стороны истца о том, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия был нарушен привычный уклад ее жизни, она ограничена в некоторых движениях по настоящее время, что причиняет ей дополнительные нравственные страдания. Данные показания также основаны на личных переживаниях, потому являются доказательствами по делу. 

Суд учитывает также возраст ФИО1 

Суд исходит из того, что компенсация морального вреда направлена на возмещение физических и нравственных страданий, не является способом обогащения.

Суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, вину и степень вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, его отношение к содеянному, а именно, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, ходатайствовал о снисхождении.

Суд учитывает также, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был трезв.

Суд учитывает трудоспособный возраст ответчика, его семейное и имущественное положение, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и супруги, уровень его дохода, тот факт, что выплата компенсации морального вреда возможна не только за счет средств получаемой заработной платы. 

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является чрезмерно завышенной. 

Размер компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и в том числе зависит от позиции ответчика по делу (его отношении к содеянному, оказанию помощи потерпевшему и другое). 

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает разумным определить сумму компенсации морального вреда в пользу истца 150 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания ФИО1, полученные ею в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующего потерпевшей, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на ее личное обогащение. 

Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца. 

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. 

Истец указала, что в связи с ухудшением состояния здоровья вследствие ДТП ей пришлось оплачивать дорогостоящее лечение, покупать лекарственные препараты. Данные лекарства она вынуждена принимать на протяжении длительного времени. Она является пенсионеркой с размером пенсионной выплаты в размере 12 500 руб. в месяц и для нее затраты на лечение и покупку препаратов являются существенным бременем.

Так, обращаясь за платной медицинской помощью ею понесены следующие расходы: 

<

данные изъяты> Всего на общую сумму 14 363,99 руб.

В подтверждение указанных расходов представлены договоры об оказании услуг и платежные документы (кассовые чеки). 

Также истец указала, что в соответствии с назначением врача-специалиста невролога ей назначено следующее лечение: 

<

данные изъяты> стоимостью 8 000 руб., рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимостью 42 200 руб., всего на сумму 105 200 руб.

Данные цены указаны в соответствии с направлением на лечение от 06 октября (прайсом) ООО «Индиго Магнитки» и информацией, размещенной на Интернет-сайте санатория «Якты-Куль».

Сторона истца указала, что поскольку указанное лечение назначено, его необходимо пройти, однако в связи с тяжелым материальным положением истца не представляется возможным, указанные затраты подлежат возмещению на будущее.

В отношении заявленных требований суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимость обследований и лечений в связи с потерей здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает. 

Истцом проведены обследования на возмездной основе (платные медицинские услуги), вместе с тем, истец является застрахованным лицом по полису ОМС, выданному СК «Астра-Металл».

Согласно ответу страховой компании, медицинская помощь на территории Челябинской области осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 758-П «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов».

В рамках оказания первичной медико-санитарной помощи пациент может получить диагностическую медицинскую услугу: 

<

данные изъяты>

Должность 

<

данные изъяты> отсутствуют в номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 года № 1183н. 

Ведение пациентов с заболеванием 

<

данные изъяты>, осмотр, назначение лечебных и диагностических мероприятий осуществляет либо врач 

<

данные изъяты> 

Консультации данных специалистов можно получить в рамках медицинского полиса ОМС.

В рамках реабилитационного отделения возможно получение лечебной медицинской услуги лазеротерапия запястья высокоинтенсивным лазером, массаж позвоночника, противоболевая электростимуляция бедренного нерва, ЛФК.

Суд не отрицает права истца на обращение за медицинской помощью возмездного характера с учетом личного желания, однако считает, что данное право не порождает обязанность ответчика возместить расходы, понесенные стороной истца в добровольном порядке на платной основе.

Что касается лекарственных препаратов, назначенных для восстановления здоровья, то не отрицая общей необходимости в применении медицинских лекарственных препаратов для восстановления здоровья ФИО1, суд обращает внимание на те обстоятельства, что данные препараты назначены врачами-специалистами, оказывающими услуги на возмездной основе, потому находит их также избранными истцом добровольно, по собственной инициативе.

Кроме того, согласно ответа ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» ФИО1 в рамках медицинского полиса ОМС в медицинском учреждении предоставляются консультации 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 имеет региональную льготу, в рамках которой имеет право на получение препарата 

<

данные изъяты> Консультация врача 

<

данные изъяты> не проводится в виду отсутствия специалиста. 

<

данные изъяты> не проводится. УЗИ 

<

данные изъяты> ФИО1 было выполнено в диагностическом центре ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева».

Назначений от специалистов, обслуживающих истца по полису ОМС суду не представлено.

Суд полагает, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом установленных обстоятельств дела, уд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку доказательств, с достоверностью, подтверждающих, что указанные расходы являлись необходимыми, указанные медицинские услуги назначены истцу врачом, а также отсутствие у истца возможности приобретения медицинских препаратов и медицинских услуг на бесплатной основе, в материалах дела не имеется. 

Напротив, установлено истец по собственной инициативе понесла указанные расходы, хотя не была лишена возможности получить их на бесплатной основе в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказанию населению бесплатной медицинской помощи.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания истцом понесенных расходов на лечение следует отказать.

Что касается требований о взыскании расходов, необходимых на лечение в будущем, то в указанной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал факт несения таких расходов.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания расходов на санаторно-курортное лечение, а также на предстоящее лечение в будущем, отклоняется судом, поскольку в рамках настоящего дела факт необходимости как санаторно-курортного лечения, так и предстоящего лечения в связи с повреждениями, полученными в спорном ДТП, не был подтвержден достоверными доказательствами. Истец не просил назначить по делу судебную медицинскую экспертизу для подтверждения факта нуждаемости в санаторно-курортном и ином лечении в будущем в связи с повреждениями, полученными в спорном ДТП. Поэтому рекомендации 

<

данные изъяты> сами по себе не могут служить достаточным доказательством необходимости такого лечения в связи с повреждениями, полученными в спорном ДТП.

Иных допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости несения истцом расходов на предстоящее лечение последним не представлено.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 руб. 

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 165 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов, связанных с лечением, расходов на предстоящее лечение, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.