№ 1-56/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н., 

при помощнике судьи Юрковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кравцовой Т.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 02.12.2024 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161, п. «з» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, используемого в качестве оружия, 09.05.2024 в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут, находясь возле 

<

адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д.Э.Г., опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями причинит телесные повреждения Д.Э.Г. и желая их причинения, в ходе конфликта, с применением заранее хранящегося при нем острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, используемого в качестве оружия, 09.05.2024 в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут, находясь возле 

<

адрес>, умышленно нанес Д.Э.Г. удар указанным острым предметом, находящимся в правой руке, в область живота. 

В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил Д.Э.Г. телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны на передней брюшной стенке, с сквозным ранением левой доли печени, кожная рана располагается на передней брюшной стенке ниже мечевидного отростка на 7 см и справа от средней линии на 2 см, которые в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что он знаком с Д.Э.Г. на протяжении 10 лет, они живут по соседству, Д.Э.Г. проживает по адресу: 

<

адрес>. Так, 09.05.2024 примерно 11 часов 00 минут к нему в гости пришли его товарищи Д. и Н.К., которые ожидали его возле дома. После прогулки они разошлись по домам, для того чтобы переодеться. Через некоторое время они снова встретились возле его дома по адресу 

<

адрес>, и тут Н. подарил ему раскладной нож с деревянной ручкой, длина лезвия примерно 8 см, с деревянными вставками, сама рукоять сделана из металла. Он взял нож и положил в карман своих брюк, после этого Н. ушел по своим делам, а они пошли на ул. Ленина к матери Д.. Затем они с Д. направились в сторону центра, после этого ему на мобильный телефон поступил звонок от знакомого по имени Р., полные его данные не знает, который предложил увидеться возле магазина «Ассорти» по адресу: 

<

адрес>. 09.05.2024 примерно в 20 часов 00 минут они с Д. подошли к магазину «Ассорти» по вышеуказанному адресу, где встретились с Р., который стоял выпивал спиртные напитки, предложил ему выпить, но он отказался, после чего он зашел в магазин «Ассорти», где приобрел бутылку воды, вышел на улицу и увидел Д.Э.Г., который подошел к магазину. В этот момент Д.Э.Г. подошел к нему и сразу начал наносить удары кулаками ему в лицо, а именно в челюсть, глаза, голову. После чего он потерял сознание. Через некоторое время он очнулся и увидел толпу людей, которые разговаривали с Э.. Когда он встал на ноги, к нему подошел Э. и стал просить прощения, на что он ему сообщил, что не примет его извинения. Д.Э.Г. начал возмущаться, почему он не принимает его извинения. После этого он совместно с Р. отправился к себе домой, для того чтобы переодеться, ранее указанный нож также находился у него в брюках в правом кармане. После того как он переоделся, они с Р. отправились по пер. Университетскому в сторону ул. Красных Зорь. В этот момент они услышали, что им кричит Э., для того чтобы они остановились, но он сказал Роману не останавливаться. Роман предложил остановиться и поговорить с Э., для того чтобы узнать, что тот хочет. Когда подошел Э., он начал его оскорблять, на что он ему ответил, что не нужно его оскорблять. После этого Э. поднял с земли камень и нанес ему не менее одного удара в область головы, после чего он упал, а Э. продолжил наносить ему удары по голове и по телу. После того как тот перестал наносить ему удары, он поднялся и отправился домой. Далее он зашел домой, где он встретил свою маму ФИО3, которая спросила у него, что с ним случилось, он ей рассказал, что у него произошел конфликт с Д.Э.Г.. В этот момент он испытывал ярость и злость по отношению к Э., он хотел узнать, что он ему сделал и почему он его бьет. Он вышел из дома и направился в сторону пересечения пер. Университетского и ул. Красных Зорь г. Ростова-на-Дону, в этот момент там стояла толпа ребят, примерно из 4-5 человек, среди них был Э.. Увидев, что он идет, Э. начал направляться к нему навстречу. Когда тот подошел, он начал спрашивать, почему он оскорбляет его и наносит ему телесные повреждения, на что тот ему ответил: «А ты не понимаешь за что», после этого Д.Э.Г. сразу ударил его в область головы, на что он достал правой рукой из правого кармана своих брюк нож и ударил ножом Э. в область живота, при этом он ударил его один раз ножом по прямой траектории от себя. После этого он пошел в сторону дома. Он не помнит, где нож, тот мог выпасть из кармана, пока он шел домой. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.75-78, 83-85, т.2 л.д.142-145). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшего Д.Э.Г., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-58, т. 2 л.д. 78-80), о том, что он знаком со ФИО1 с детства. 9 мая 2024 года до произошедших событий он встретил ФИО4 на 

<

адрес> возле магазина «Ассорти», начал бить того за какую-то мелочь. Затем в этот же день в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, точное время не помнит, находясь около 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у него возник словесный конфликт со ФИО4. Он был пьян, начал первым избивать ФИО4, инициатором конфликта был он. В ходе драки Смоляков нанес ему один удар ножом в область живота. Насколько он помнит, ФИО1 нож перед ударом держал в правой руке. Что было после удара его ножом, он не помнит. Пришел в себя уже в больнице ЦГБ г. Ростова-на-Дону. Он простил ФИО4, претензий к нему не имеет, не хочет, чтобы Дмитрий отбывал реальное наказание. 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 59-62), о том, что ФИО1 приходится ей сыном. Д.Э.Г. ей знаком, тот дружил с ее сыном с детства. В последнее время ее сын не хотел общаться с Д.Э.Г., тот не давал им покоя, выслеживал Дмитрия под подъездом. 09.05.2024 примерно в 23 часа 30 минут она услышала непонятные звуки, доносившиеся с кухни, она проснулась и направилась на кухню, где увидела своего сына, который лежал на полу и стонал от боли. Она увидела кровоподтеки на левой стороне его лица. Дмитрий рассказал, что у него произошел конфликт с Д.Э.Г., который нанес ему несколько ударов кулаками, держа в руках камень, сколько именно было ударов, он не уточнил, а также удары ногами в область всего тела. Ее сын находился в ярости и хотел пойти отомстить Д.Э.Г., после чего он начал направляться к выходу из дома через подъезд, но она перегородила ему дорогу, однако он развернулся и начал убегать во двор. Она выбежала за ним и пыталась его остановить, но он не обращал на нее внимания и начал идти в сторону пер. Университетского. Она вернулась домой, чтобы обуться, затем выбежала на улицу. Так как она не знала, куда именно побежал Дмитрий, она побежала по ул. Седова к пер. Университетскому и вдали она увидела сына, направлявшегося на пересечение пер. Университетского и ул. Красных Зорь г. Ростова-на-Дону. На перекрестке стояла толпа неизвестных ей парней, примерно 4-5 человек. Когда она бежала по пер. Университетскому, она увидела, что от указанной толпы отошел Да., который начал направляться навстречу к ее сыну. Она начала кричать неизвестным парням, которые стояли в этой толпе, чтобы они остановили ее сына, который направлялся в сторону Д.Э.Г.. Но они никак не отреагировали, стояли на своем месте. Она продолжала бежать за сыном, кричала ему, чтобы он остановился, но он никак не отреагировал. После того, как ее сын и Д.Э.Г. пересеклись, она четко увидела, как ее сын сделал движение правой рукой, похожее на удар ножом Д.Э.Г. в область живота, после чего он развернулся и направился в сторону ул. Седова. Подойдя ближе, она увидела Д.Э.Г., который двумя руками держался за живот. В этот момент находящиеся рядом парни начали кричать, что Смоляков ударил Д.Э.Г. ножом. Ранее неизвестный ей парень по имени Никита остановил автомобиль в кузове белого цвета, марку и государственный номер она не запомнила, и попросил отвезти Д.Э.Г. в больницу. После чего они совместно с Ни. отвезли Д.Э.Г. в ЦГБ им. Н.А. Семашко, где ему оказали первую медицинскую помощь. Когда ее сын уходил из дома, она не видела, был ли с собой у него нож. После того, как она приехала из больницы, она убедилась, что все ножи, которые находились у них дома, на месте. В этот момент ее сын ФИО1 находился дома и сообщил ей, что 09.05.2024 ему подарил указанный нож его знакомый.

- показаниями свидетеля Б.М.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что у него есть знакомый Д.Э.Г., с которым он знаком примерно 5 лет, они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он закончил работать, после чего примерно в 22 часа 30 минут на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № он отправился на заправку по 

<

адрес>. По пути следования он увидел толпу людей, незнакомый парень махнул рукой для остановки. Остановившись, он спросил, что происходит, ему сообщили, что ударили Э., после чего на противоположной стороне 

<

адрес> он увидел Д.Э.Г., который лежал на асфальте, на его одежде он увидел кровь в области живота на кофте, после чего незнакомый ему гражданин привел Э. и посадил его к нему на заднее сиденье автомобиля. Они вместе с Д.Э.Г. направились в ЦГБ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. По пути он интересовался у Д.Э.Г. о произошедшем и почему у него много крови, однако тот ему ничего не рассказал по данному поводу, был в сознании. По приезде в ЦГБ 

<

адрес> Д.Э.Г. был передан медицинским работникам, а он направился домой. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Д.Э.Г. ему ничего неизвестно, с кем у него произошел конфликт, ему неизвестно. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он показал на перекресток, где его остановила компания парней и он увидел Д.Э.Г., лежащего на асфальте (т. 2 л.д.125-128). 

- показаниями свидетеля К.Ш.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что все друзья называют его Нориком. У него есть знакомый Д.Э.Г., с которым он знаком примерно 7 лет, может охарактеризовать его как отзывчивого, хорошего человека, они поддерживают дружеские отношения. Также у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком примерно 3 года, может охарактеризовать его как вспыльчивого, агрессивного человека, тот постоянно конфликтует со всеми друзьями и знакомыми. После того, как тот ударил ножом Д.Э.Г., он перестал с ним общаться. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из друзей, точно не помнит от кого, ему стало известно, что 09.05.2024 ФИО1 ударил ножом Д.Э.Г. после произошедшего между ними конфликта. Подробностей он не знает, так как не находился в момент нанесения ФИО1 удара ножом Д.Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он встретился со ФИО1, после чего они с компанией, не помнит с кем, пошли гулять по улицам 

<

адрес>. После прогулки они со ФИО1 пришли к его дому по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пошел домой, а он пошел к маме по адресу: 

<

адрес>. Дом его мамы находится в двух минутах ходьбы от дома ФИО1 По возвращении от дома его мамы к квартире ФИО1 на дороге он нашел нож с деревянной ручкой, длиной лезвия примерно 8 см, а именно рукоять была металлическая, по бокам имелись деревянные вставки, который он подобрал по пути, хотел показать ФИО1, что нашел его. Он пришел к ФИО1, показал ему найденный нож, после чего ФИО1 попросил у него на время нож. Он согласился и передал ему нож. Они немного пообщались, и он ушел от Димы домой к маме. ДД.ММ.ГГГГ не ранее 20 часов 00 минут он подошел к магазину «Ассорти» по адресу: 

<

адрес>. Около этого магазина часто собираются их компании. Около магазина находилась компания парней, в которой находились ФИО1 и Д.Э.Г. Через некоторое время общения между Д.Э.Г. и ФИО1 возник словесный конфликт, который перерос в драку. Д.Э.Г. наносил ФИО1 удары, точно не может пояснить в какие места и какой частью тела. Причина конфликта ему неизвестна, знает со слов рядом неизвестных ему стоящих парней, что ФИО1 каким-то образом подставил Д.Э.Г., в связи с чем он наносил ему удары. После чего он направился домой, чтобы не быть вовлеченным в конфликт. В момент его ухода Д.Э.Г. и ФИО1 чуть успокоились, разговаривали на повышенных тонах, уже без нанесения ударов. ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал только словесный конфликт, который перерос в драку между Д.Э.Г. и ФИО1, момент нанесения удара ножом Д.ЭЕ. он не видел. Хочет пояснить, что Д.Э.Е. накинулся на ФИО1 после словесного конфликта, он не может пояснить сколько ударов и в какие места он нанес ФИО1, не запомнил. ФИО1 отвечал Д.Э.Г. также ударами (т. 2 л.д.110-114). 

- показаниями свидетеля М.Д.Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что у него есть знакомый Д.Э.Г., с которым он знаком примерно 10 лет, может охарактеризовать его как порядочного и хорошего парня, пользуется авторитетом, они поддерживают дружеские отношения. Также у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком примерно 10 лет, может охарактеризовать его как хорошего парня, ранее поддерживал с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он встретился со ФИО1 и К.Ш.П., после чего они пошли гулять по улицам 

<

адрес>. После прогулки они пришли к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Он со ФИО1 зашли к нему домой, а К.Ш.П. пошел к своей маме по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время К.Ш.П. пришел к ФИО1, показал найденный им нож. Он рассмотрел этот нож, у него были деревянные ручки с металлом, лезвие примерно до 10 см, после чего в ходе беседы ФИО1 попросил нож у К.Ш.П. на время. Для чего ему нужен был нож, он не пояснил. К.Ш.П. согласился и передал ФИО1 нож. Далее они немного пообщались, и К.Ш.П. ушел от Димы домой к маме, а он со ФИО1 направился к своей маме по адресу: 

<

адрес>. Пообщавшись с мамой, они со ФИО1 направились в сторону центра 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он и ФИО1 подошли к магазину «Ассорти» по адресу: 

<

адрес>, около которого находилась компания парней, среди которых был Д.Э.Г. Через некоторое время общения между Д.Э.Г. и ФИО1 возник словесный конфликт, который перерос в драку. В этот вечер ФИО1 находился в состоянии опьянения, не может пояснить точно в каком именно, его поведение было резким, у него шатались ноги, взгляд был странный. Д.Э.Г. наносил ФИО1 удары, точно не может пояснить в какие места и какой частью тела, не запомнил. Во время драки ФИО1 падал, но не только от ударов Д.Э.Г., но и от того, что просто не мог стоять нормально на ногах, во время одного из таких падений счесал себе бок лица. Точная причина конфликта ему неизвестна, известно только то, что ФИО1 часто стал подставлять Д.Э.Г., врать ему, относился к дружбе без уважения, в связи с чем он начал наносить ему удары. Через некоторое время Д.Э.Г. и ФИО1 чуть успокоились, разговаривали на повышенных тонах уже без нанесения ударов, К.Ш.П. ушел домой, ФИО1 также после него ушел. Они с компанией в составе Д.Э.Г. направились ниже по пер. Университетскому. Через некоторое время, около 23 часов 00 минут, ФИО1 шел целенаправленно в сторону Д.Э.Г., Э. начал идти ему навстречу, после чего ФИО1 достал из правого кармана брюк правой рукой нож, который ранее нашел К.Ш.П., и ударил Д.Э.Г. в область живота и ушел. Кто именно находился с ними в тот момент, он не может пояснить, так как находился в шоковом состоянии от произошедшего, Д.Э.Г. начал ползти. После чего какой-то автомобиль остановился рядом, Д.Э.Г. забрали в больницу. Он не видел, чтобы Д.Э.Г. наносил ФИО1 удары камнем либо иным предметом. Он не может пояснить, сколько ударов и в какие места Д.Э.Г. нанес ФИО1, не запомнил, может пояснить, что у ФИО1 не было видимых телесных повреждений, крови от ударов не было, возможно, они появились позднее, ФИО1 отвечал Д.Э.Г. также ударами (т. 2 л.д.119-123). 

- показаниями свидетеля Ж.А.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 10.05.2024 в вечернее время он участвовал понятым при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснил, что 09.05.2024 примерно в 23 часа 00 минут на улице он нанес один удар ножом в область живота Д.Э.Г. После чего нож обронил, где именно, показать не сможет (т. 2 л.д.38-40). 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2024, согласно которому осмотрено помещение ГБУ РО «ЦГБ им. Н.А. Семашко» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята куртка серого цвета с веществом бурого цвета (т. 1 л.д.8-13). 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2024, согласно которому с участием свидетеля С.С.В. осмотрен участок местности, расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>. Со слов С.С.В. на данном участке местности произошел конфликт между ФИО1 и Д.Э.Г. (т. 1 л.д.27-31). 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2024, согласно которому с участием свидетеля Б.М.М. осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, который представляет собой перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, где Б.М.М. 10.05.2024 примерно в 02 часа 00 минут, проезжая вышеуказанный перекресток, увидел толпу людей, остановился спросить, что происходит, и увидел своего знакомого Д.Э.Г., лежащего на асфальте, у которого была кровь на одежде в области живота, и отвез его в больницу (т. 1 л.д. 23-26). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>-на-дону. В ходе осмотра изъяты личные вещи ФИО1 (т. 1 л.д. 32-38).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия медицинской карты № на имя Д.Э.Г., время поступления ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут; куртка серого цвета с веществом бурого цвета, принадлежащая Д.Э.Г.; штаны, пара кроссовок, кофта, принадлежащие ФИО1 (т. 2 л.д. 89-104). 

- вещественными доказательствами: копия медицинской карты № на имя Д.Э.Г., куртка серого цвета с веществом бурого цвета, принадлежащая Д.Э.Г.; штаны, пара кроссовок, кофта, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 159-211, т. 2 л.д.105-106).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.Э.Г. обнаружено: проникающая колото-резаная рана на передней брюшной стенки, с сквозным ранением левой доли печени. Рана образовалась от воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, вполне возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Давность образования вышеуказанного повреждения в период одних суток до момента поступления в стационар (09.05.2024) Указанная рана квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4(а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008) (т. 1 л.д.226-229). 

- заключением эксперта № 3446 от 31.07.2024, согласно которому у ФИО1 обнаружено: кровоподтек («гематома») век левого глаза. Указанное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Давность образования вышеуказанного повреждения в срок, указанный в постановлении, то есть 10.05.2024, не исключается. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д.216-218). 

- заключением эксперта № 673 от 19.09.2024, согласно которому согласно данным, изложенным в предоставленной заверенной копии медицинской карты № на имя Д.Э.Г., его группа крови «…() (I)…». На представленной для исследования куртке серого цвета, изъятой 10.05.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождение от Д.Э.Г.» (т. 1 л.д.239-242). 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.Э.Г. просит привлечь к ответственности ФИО1, который примерно в 22 часа 00 минут 09.05.2024, находясь по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, нанес ему удар ножом в брюшную полость, тем самым причинил ему вред здоровью (т. 1 л.д.15-16). 

- протоколом проверки показаний на месте от 10.05.2024, согласно которому ФИО1, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснил, что 09.05.2024 примерно в 23 часа 00 минут, на улице он нанес один удар ножом в область живота ФИО2 После чего нож обронил, где именно, показать не сможет (т. 1 л.д.88-94). 

Анализируя совокупность исследованных судом имеющихся по делу доказательств, суд считает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Перечисленные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Причастность подсудимого к совершению указанного деяния подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами по делу. 

Показания потерпевшего, свидетелей суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, они не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено.

Анализ действий подсудимого ФИО1, нанесшего удар потерпевшему острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область живота, где расположены жизненно важные органы человека, причинив потерпевшему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, свидетельствует об умышленном характере его действий. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Пояснения потерпевшего в суде о том, что в ходе первого допроса он плохо себя чувствовал, такие показания не давал, несостоятельны, опровергаются наличием подписей потерпевшего на каждой странице протокола, собственноручной записью о личном прочтении протокола и отсутствием замечаний к его содержанию. 

В судебном заседании потерпевший в последующем подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что телесное повреждение потерпевшему причинено острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. 

Судом проверен психический статус подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бредовых, галлюцинаторных расстройств. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.153-154). 

Заключение экспертизы полностью исследовано в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом и надлежащими специалистами. Суд признает выводы экспертизы достоверными. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, избрал свою линию защиты.

С учетом всего изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте; явку с повинной (объяснение от 10.05.2024 в т.1 на л.д. 43, данное им до возбуждения уголовного дела); состояние здоровья подсудимого; признание вины, раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; молодой возраст подсудимого; привлечение к уголовной ответственности впервые (на момент совершения преступления). 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете с диагнозом: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». 

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, при этом без назначения дополнительных наказаний. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая, что преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2024, суд в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2024, а именно период с 4 сентября 2024 года по 18 февраля 2025 года включительно, при этом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 4 сентября 2024 года до дня вступления приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2024 в законную силу засчитать из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 10 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копию медицинской карты № 161507 на имя Д.Э.Г., находящуюся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, 

- штаны, пара кроссовок, кофту, принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, - возвратить матери ФИО1 - свидетелю С.С.В., проживающей по адресу: 

<

адрес> (телефон №), 

- куртку серого цвета с веществом бурого цвета, принадлежащую Д.Э.Г., находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: