Судья Цурун А.В. Дело № 22–267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 19 июня 2019 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2019 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, 

<

.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, судимого:

- 9 апреля 2015 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 9 апреля 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 20 января 2015 года по 8 апреля 2015 года;

- 7 мая 2015 года Хасынским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 01.02.2019 г.) по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении, с исчислением срока наказания с 7 мая 2015 года;

- 21 мая 2015 года Хасынским районным судом Магаданской области (с учетом постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 4 августа 2015 года, от 1 февраля 2019 года) по ч.1 ст. 150, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ (приговоры Хасынского районного суда от 9 апреля 2015 года, 7 мая 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 4 августа 2015 года. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2015 года по 8 апреля 2015 года, а также наказание, отбытое по приговорам от 9 апреля 2015 года и 7 мая 2015 года - с 9 апреля 2015 года по 3 августа 2015 года,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 21 мая 2015 года, более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Климовой О.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 21 мая 2015 года (с учетом постановлений Магаданского городского суда от 4 августа 2015 года и 1 февраля 2019 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.150, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговоры Хасынского районного суда от 9 апреля 2015 года и 7 мая 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 4 августа 2015 года. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2015 года по 8 апреля 2015 года, а также наказание, отбытое по приговорам от 9 апреля 2015 года и 7 мая 2015 года - с 9 апреля 2015 года по 3 августа 2015 года.

Начало отбывания срока наказания - 4 августа 2015 года. Конец отбывания срока наказания — 21 мая 2023 года, отбыл 1/2 срока наказания - 22 марта 2019 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст.80 УК РФ, мотивируя тем, что отбыл 1/2 срока наказания, взысканий не имеет, наказание отбывает в облегченных условиях содержания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2019 года ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что судом не принято во внимание, что с момента последнего взыскания прошло 2 года, он поощрялся 12 раз, по мнению администрации ФКУ ИК-4 и прокурора, ходатайство подлежало удовлетворению. Ссылку суда на беседы воспитательного характера считает незаконным, поскольку на него не налагались меры дисциплинарного взыскания. Согласно характеристике прослеживается явная тенденция улучшения его поведения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции Федерального закона от 17 ноября 2015 года N 51), в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству осужденного ФИО1 не в полной мере отвечают оценочным критериям ч.4 ст.7 УПК РФ, положениям ст.80 УК РФ. 

Исходя из требований закона, материальным основанием замены неотбытой части наказания более мягким наказанием является возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания, назначенного судом.

В ч.4 ст.113 УИК РФ определено, что за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях и в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Эта возможность определяется критериями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, данными о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ст.175 УИК РФ).

Данные требования судом первой инстанции были учтены не в полной мере.

Как следует из представленной характеристики, осуждённый ФИО1 в первоначальный период отбывания наказания, содержась в следственном изоляторе г. Магадана и отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, в период с июля 2015 года по май 2017 год правила внутреннего распорядка не соблюдал, допустил 7 нарушений режима содержания в виде осуществления межкамерной связи, невыполнении команды «отбой», сне в неотведенное для этого время, отсутствия в строю при проведении утренней проверки, по фактам которых был привлечен к дисциплинарной ответственности. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме этого осужденный допустил 10 нарушений режима содержания в виде осуществления межкамерной связи, невыполнении команды «отбой», нарушении формы одежды, отсутствия при проведении массового мероприятия «завтрак», невыполнении команды «подъем», сне в неотведенное для сна время, нарушении локального участка, по фактам которых с ним были проведены беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности. 

При этом в характеристике указано, что на меры воспитательного характера осужденный реагирует правильно, из проведенных с ним бесед старается делать положительные выводы, принимает активное участие в жизнедеятельности отряда и колонии. С представителями администрации ведет себя вежливо и корректно. Позитивная направленность во взглядах и поведении осужденного устойчива, он не нуждается в контроле над своим поведением со стороны администрации. По прибытию в колонию трудоустроен не был в связи с отсутствием вакантных мест. С 09.08.2017 г. привлечен к труду на должность «сварщик УМО ЦТАО», где трудится по настоящее время, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, нареканий со стороны администрации не имеет. В 2016-2017, 2017-2018 учебном году прошел обучение в Профессиональном училище № 336 при колонии, получив специальности «Электрогазосварщик», «Слесарь по ремонту автомобилей», занятия посещал регулярно, пропусков не допускал. В учреждении исполнительных листов не имеет. Вину по приговору суда признал.

Из представленных документов также следует, что с 31 мая 2017 года по 14 января 2019 года за добросовестный труд и примерное поведение осужденный 12 раз поощрялся правами начальника учреждения в виде объявления благодарности, предоставления дополнительной посылки/передачи, дополнительного свидания. 

С 19 июля 2018 года переведен в облегченные условия содержания. 

Совокупность приведенных данных не была воспринята и оценена надлежащим образом судом первой инстанции, что существенно повлияло на исход дела.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о той степени исправления осужденного, которая достаточна для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в том числе принудительными работами.

Однако приведенные мотивы отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать правильными.

Положительно охарактеризовав осужденного ФИО1, в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами. 

Прокурор, участвующий в деле, согласился с позицией представителя администрации исправительного учреждения, и также высказал мнение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Суд первой инстанции не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, участвующего в деле, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что поведение осужденного «в течение всего срока наказания или даже в течение большей его части нельзя считать положительным».

Однако такой вывод сделан без достаточной оценки приведенных судом данных с вышеперечисленными критериями того, что назначенное судом наказание заменяется на более мягкий вид наказания в целях дальнейшего исправления положительно характеризующегося осужденного, и без сопоставления их с нормативно закрепленным в ст.9 УИК РФ понятием исправления осужденных.

Установив, что в начале отбывания срока наказания осужденный допускал нарушения условий отбывания наказания различного характера, суд первой инстанции сослался на допущенные им нарушения Правил внутреннего распорядка, несоблюдение требований режима содержания, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности и с ним неоднократно проводились беседы профилактического характера. 

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что сами по себе нарушения, за которые осужденный подвергался дисциплинарным взысканиям, не могут расцениваться в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Кроме того, суд не учел характер нарушений, допущенных осужденным ФИО1 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из содержания нарушений, допущенных осужденным ФИО1, ни одно из них не относится к указанным в статье 116 УИК РФ злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы.

Установленные судом обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1, свидетельствуют о том, что с момента последнего нарушения осужденный ФИО1 в течение продолжительного периода времени (более двух лет) нарушений порядка отбывания наказания не допускал, характеризовался положительно, поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в проведении работ по благоустройству территории и примерное поведение (12 раз в период с 31.05.2017г. по 14.01.2019г.), то есть имело место длительное активное правопослушное поведение ФИО1 

Таким образом, суд, установив обстоятельства, которые в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года являются основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки этому дал им оценку, противоречащую вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Приведенные данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе, к труду, к содеянному, характер допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, позволяют сделать вывод, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 21 мая 2015 года в виде лишения свободы, более мягким видом наказания удовлетворить. 

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2019 года - отменить.

В соответствии со ст.80 УК РФ оставшуюся не отбытой часть наказания по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 21 мая 2015 года в виде лишения свободы заменить более мягким видом наказания - принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства с перечислением на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания, в исправительный центр осужденному надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Магаданского областного суда.

Председательствующий судья В.В. Смирнов